ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск, 11 сентября 2018 года 

ул.Знаменщикова, 17 

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Жигулина Г.К., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей в 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 находясь в общественном месте – на крыльце 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, которое выразилось в том, что на крыльце указанного дома ФИО1 громко кричала, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировала, чем проявила явное неуважение к обществу и нарушила общественный порядок. 

В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ дня она находилась на своей летней кухне, на веранде, ее позвала свидетель 1 и начала требовать объяснений по поводу общедомового имущества (сарая), в ходе конфликта свидетель 1 ей сказала: «Хочешь войны»?, на что она отмахнулась от свидетель 1 и сказала: «Пусть война», после чего она вернулась на свое крыльцо. В ходе конфликта она не кричала, не выражалась нецензурной бранью, напротив, вела себя максимально тактично и корректно, это свидетель 1 размахивала руками и кричала. Иных лиц, помимо ее и свидетель 1 на улице не было, а в ее дома находились ее дочь – свидетель 2 и бывший зять свидетель 3 Также пояснила, что у нее с свидетель 1 на протяжении нескольких лет происходят конфликты, что является поводом для ее оговора со стороны свидетель 1

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 была допрошена свидетель 2, которая пояснила, что является дочерью ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у мамы по адресу: 

<

адрес>, и в первой половине дня с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на летней кухне, услышала громкую женскую речь, на которую она выглянула и увидела как соседка свидетель 1 размахивает руками и кричит на ее маму, ее мама при этом молчала. Нецензурной брани она не слышала. 

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель 3, пояснивший, что является бывшим зятем ФИО1 В начале ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> находился на веранде указанного дома и слышал конфликт между свидетель 1 и ФИО1 по поводу какого-то строения. Конфликт происходил между верандами, он на веранду не выходил, поэтому его свидетель 1 не видела, но он слышал сам конфликт, при этом речь свидетель 1 была на повышенных тонах, а речь ФИО1 спокойной. Нецензурной брани, равно как и каких-то разборчивых слов он не слышал, слышал только голоса. Голос свидетель 1 он узнал уверенно, поскольку неоднократно ее видел и общался с ней. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении свидетель 4 в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и материалах административного дела. Просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, при этом пояснив, что виновность ФИО1 подтверждается объяснениями свидетель 5 и свидетель 1, иных доказательств, помимо представленных в материалах дела, не имеется. 

Из объяснения свидетель 5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> длительное время, ее соседями являются свидетель 1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. она вышла на крыльцо дома и слышала как ФИО1 грубо выражалась нецензурной бранью, размахивала руками в сторону свидетель 1, на замечания прекратить свои действия ФИО1 не реагировала, конфликт был около ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 5 оглашенное объяснение не подтвердила, пояснив, что ее действительно опрашивал участковый уполномоченный, однако объяснение она не читала, фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись поставила не читая, поскольку привыкла доверять сотрудникам полиции. Суду пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. около 

<

адрес> в 

<

адрес> ее остановила соседка ФИО1 и спросила про то, кому принадлежит сарай и попросила передать свидетель 1, чтобы она вытащила свои вещи из сарая, после чего она ушла к себе домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она передала свидетель 1 разговор с ФИО1, на что свидетель 1 сказала, что зайдет к ФИО1, после чего ушла, а она осталась дома. Очевидцем конфликта она не была, что именно происходило, она не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часов она пришла домой, ее встретила соседка свидетель 5 и сказала, что ФИО1 попросила ее (свидетель 1) освободить сарай, после чего она пошла к ФИО1, а свидетель 5 осталась дома. Он подошла к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту жительства ФИО1, где во дворе дома у них произошел конфликт по поводу сарая, в ходе которого ФИО1 размахивала руками и кричала на нее нецензурной бранью, после чего она (свидетель 1) ушла. Во время конфликта она и ФИО1 были вдвоем, иных лиц она не видела. 

Из объяснения свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и соседкой ФИО1 произошел конфликт из-за сарая, ФИО1 стала кричать на нее, обзываться грубой нецензурной бранью, размахивать руками, на ее замечания прекратить кричать и размахивать руками не реагировала. Конфликты с ФИО1 у них происходят периодически. Во время конфликта находилась свидетель 5, которая подтверждает ее слова.

В судебном заседании свидетель 1 оглашенное объяснение в части того, что при конфликте присутствовала свидетель 5, не подтвердила, пояснив, что свидетель 5 не было, в остальном подтвердила. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Так, ФИО1 инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 находилась у себя дома, когда к ней во двор пришла соседка свидетель 1, где у них произошел конфликт. 

Доказательств того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в ходе указанного конфликта нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, суду не представлено, в связи с чем действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Прямых очевидцев указанного конфликта не было.

Оценивая показания свидетелей свидетель 2 и свидетель 3, данные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, а лишь подтверждают факт произошедшего конфликта между ФИО1 и свидетель 1

Пояснения свидетеля свидетель 5, данные ею в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она была очевидцем конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и свидетель 1, суд отвергает, поскольку они опровергаются как пояснениями самой свидетель 5 в судебном заседании о том, что она при конфликте не присутствовала, так и пояснениями ФИО1 и свидетель 1, из которых следует, что свидетель 5 при конфликте не присутствовала.

При этом, пояснения, данные свидетель 1 в судебном заседании, а также в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в ходе конфликта ФИО1 ее оскорбляла, выражалась в ее адрес нецензурной бранью и махала руками, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного с.20.1 ч.1 КоАП РФ. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, какие именно действия ФИО1 были совершены в целях выражения явного неуважения к обществу, ФИО1 не преследовала цель нарушить общественный порядок, проявить тем самым неуважение к обществу, а высказывала неприязнь к одному лицу – свидетель 1

Умышленных действий, совершенных ФИО1, нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, по делу не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, по которой составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ей административного правонарушения, в связи с чем производство по делу в соответствии со ст.24.5 ч.1 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 24 ч.1 п.2 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ прекратить, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения ли получения копии постановления. 

Судья Г.К. Жигулина