дело № 2а-484/2024 

34RS0001-01-2023-005094-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 24 апреля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Союзпечать «Волгоградской области» к Главному управлению ФССП России по Волгоградской области, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия (действия) и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Союзпечать «Волгоградской области» обратилось в суд с административным иском, в котором просит с учетом ст. 46 КАС РФ признать действие незаконным ГМУ ФССП России, выразившееся в невынесении постановлений о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении 14 автомобилей, обязать ГМУ ФССП России снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении 14 автомобилей.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что истцу на праве собственности принадлежат автомобили: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; грузовой фургон 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; грузовой фургон 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; грузовой фургон 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; грузовой фургон 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; грузовой фургон 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; фургон 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; фургон 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №. Истец обратился в ГИБДД для получения дубликатов паспорта транспортного средства, указанных транспортных средств, однако в получении было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей. В последующем истцу стало известно, что судебными приставами-исполнителями не снят запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № отДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящая время задолженность истца полностью оплачена. Однако, постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении указанных автомобилей в рамках исполнительных производств не вынесены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца АО «Союзпечать «Волгоградской области» Лукаш ФИО7 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поскольку на сегодняшний день запреты на автомобили так и сняты. 

Административный ответчик ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины не явки суду не известны.

Административный ответчик ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины не явки суду не известны.

Заинтересованное лицо начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1 ФИО8, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что действительно запреты регистрационных действий в отношении автомобилей истца не сняты, однако им направлено письмо в ГМУ ФССП России о снятии указанных запретов, а также на сайт технической поддержки, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку со стороны СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России предприняты все необходимые меры, направленные на снятие запретов регистрационных действии в отношении транспортных средств АО «Союзпечать «Волгоградской области».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, уполномоченных представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1), а также установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 12.4 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 8 статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП в отношении должника АО «Союзпечать «Волгоградской области» возбуждены указанные выше исполнительные производства. В рамках возбужденных исполнительных производств наложены заперты регистрационных действий в отношении транспортных средств АО «Союзпечать «Волгоградской области».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам исполнительные производства окончены, в связи с исполнением, задолженность истца погашена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Однако, в установленные законом сроки запреты на регистрационные действия в отношении автомобилей истца не сняты, что подтверждается ответом СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому СОСП по Волгоградской области направлен запрос в ГМУ ФССП России на снятие запретов регистрационных действий.

Между тем, на день рассмотрения настоящего административного дела запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца не сняты, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах имеются сведения об окончании исполнительных производств в отношении АО «Союзпечать «Волгоградской области», в связи с фактическим исполнением, запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца не сняты, в связи с чем действия по невынесению постановлений о снятии запретов регистрационных действий являются незаконными, а административный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что именно действиями административного ответчика ГМУ ФССП России нарушены права административного истца АО «Союзпечать «Волгоградской области», то требования административного истца к ГУ ФССП по Волгоградской области не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск акционерного общества «Союзпечать «Волгоградской области» к Главному управлению ФССП России по Волгоградской области, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия (действия) и возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным действие ГМУ ФССП России, выразившееся в невынесении постановления о снятии запретов регистрационных действии в отношении транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; грузовой фургон 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; грузовой фургон 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; грузовой фургон 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; грузовой фургон 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; грузовой фургон 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; фургон 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; фургон 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №. 

Возложить обязанность на ГМУ ФССП России снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; грузовой фургон 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; грузовой фургон 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; грузовой фургон 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; грузовой фургон 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; грузовой фургон 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; фургон 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; фургон 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № VIN №; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Союзпечать «Волгоградской области» к Главному управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия (действия) и возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение составлено 14 мая 2024 года.

Судья А.В. Митьковская