Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 29.10.2025

Гражданское дело № 2-4166/2025

66RS0006-01-2025-003011-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Шевелевой А.В., 

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И., 

с участием истца (представителя истца) ФИО1 и ответчика (представителя ответчика) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании договора ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело № 2-4006/2024 о взыскании убытков с ФИО4, истцами по которому являются ФИО1 и ФИО3 Судом первой инстанции иск не был удовлетворен, апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции. ФИО4 подал заявление о распределении судебных расходов по указанному гражданскому делу, подписанное представителем ФИО2, представив в подтверждение следующие документы: копия договора об оказании юридических услуг 

<

 № > от 29.07.2024, заявление о распределении судебных расходов от 20.05.2025, приложения к указанному заявлению: копия договора об оказании юридических услуг 

<

 № > от 29.07.2024, копия квитанции об оплате юридических услуг 1 шт. (оригинал), квитанция указана, но суду не представлена, копия акта сдачи-приема выполненных работ от 03.10.2024, копия доверенности 

<

 № > от 11.06.2024 на имя ФИО2, копия чека 

<

 № > от 29.07.2024 на сумму 30000 руб. (в приложении не указан, к материалам приложен). Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в рамках рассмотрения материала № 13-674/2025 (2-4006/2024) удовлетворено заявление ФИО4 о распределении судебных расходов на сумму 30000 руб. Истцы, ознакомившись в материалами дела и заявляя настоящий иск, установили, что 29.07.2024 между ответчиками заключен спорный договор об оказании юридических услуг 

<

 № > от 29.07.2024, по которому ФИО2 якобы оказала услуги, пописав акт 

<

 № > от 03.10.2024, получила оплату 30000 руб. посредством чека с указанием в чеке несуществующего договора 

<

 № > от 29.07.2025. При этом в договоре отсутствуют банковские реквизиты ФИО4, чек оформлен на ФИО2 (самоплатеж), подписи ФИО4 в актах фальсифицированы, предоставленным актом не доказано, что услуги по договору 

<

 № > от 29.07.2024 предоставлены, представленным чеком 

<

 № > от 29.07.2024 оплачен несуществующий договор 

<

 № > от 29.07.2025. Данный чек, по мнению истцов, не подтверждает оплату по договору 

<

 № > от 29.07.2024, что является нарушением существенных условий сделки, вводит суд в заблуждение об оплате договора 

<

 № > от 29.07.2024. Указанные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о мнимости сделки. 

В исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований, поступивших в суд с целью устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, истцы просят: 

1) признать ничтожным договор услуг 

<

 № > от 29.07.2024 по ст. 168 ГК РФ (нарушение ст.ст. 10, 432, 779 ГК РФ), по ст. 170 ГК РФ (мнимость); 

2) установить, что договор 

<

 № > от 29.07.2024 является ничтожной сделкой (ст. 168, 170 ГК РФ), а представленные ответчиками доказательства (чек 

<

 № > fksdoz от 29.07.2024, акт 

<

 № > от 03.10.2024) – недопустимыми в силу фальсификации; данный факт является основанием для пересмотра судебного акта по делу № 13-674/2025 (определение о взыскании 30000 руб. в пользу ФИО4 от 30.06.2025) по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ); 

3) применить последствия недействительности ничтожной сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ) – взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 30000 руб. как неосновательное обогащение;

4) взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки истца (государственная пошлина, расходы на экспертизу, представителя) (л.д. 3-8, 27-28). 

В судебном заседании истец ФИО1, являющийся также представителем истца ФИО3, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, являющаяся также представителем ответчика ФИО4, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 50-52), пояснила, что в отзыве допущена описка в части указания о том, что оплата по договору была произведена в момент заключения договора, в действительности оплата производилась в два этапа: 12.06.2024 в размере 20000 руб., 29.11.2024 в размере 10000 руб., чек 

<

 № > от 29.07.2024 на сумму 30000 руб. был сформирован ею самостоятельно как самозанятой в личном кабинете для того, чтобы выдать документ об оплате ФИО4 в подтверждение оплаты и для того, чтобы в последующем уплатить с данной суммы налог, фактически оплата оказанных ею юридических услуг ФИО4 была произведена в общей сумме 30000 руб., юридические услуги были оказаны надлежащим образом, вступившим в законную силу определением суда от 30.06.2025 был разрешен вопрос о взыскании с истцов по делу расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 30000 руб., по 15000 руб. с каждого, также пояснила в чеке 

<

 № > от 29.07.2024 в части указания даты договора оказания юридических услуг была допущена опечатка – ошибочно указана дата 29.07.2025, также опечатка была допущена в акте 

<

 № > сдачи-приема выполненных работ от 03.10.2024 в части указания номера договора – ошибочно указан номер договора как 

<

 № >. 

Заслушав истца (представителя истца), ответчика (представителя ответчика), исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что 29.07.2024 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг 

<

 № >, в соответствии с которым ФИО2 (исполнитель) взяла на себя обязательства по заданию ФИО4 (заказчик) оказать ему услуги, указанные в п. 2.1 договора, а ФИО4 взял на себя обязательство оплатить эти услуги, стоимость услуг согласована сторонами в размере 30000 руб. (п. 3.2). 

Факт подписания данного договора сторонами подтвержден ФИО2, являющейся также представителем по доверенности ФИО4, в судебном заседании. Доводы истцов о том, что подпись не принадлежит ФИО4, голословны, истцы специальными познаниями не обладают, к специалисту не обращались, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы истец (представитель истца) в судебном заседании не поддержал. 

В подтверждение оплаты юридических услуг ФИО2 был сформирован чек 

<

 № > от 29.07.2024 на сумму 30000 руб. (л.д. 9). 

Как указано в судебном заседании ФИО2 чек был сформирован ею самостоятельно как самозанятой в личном кабинете, при этом в нем была допущена опечатка в части указания даты договора – ошибочно указана дата договора 29.07.2025, фактически оплата по договору производилась ФИО4 путем перевода денежных средств на ее карту в два этапа: 29.11.2024 – 10000 руб. (л.д. 63), 12.06.2024 – 20000 руб. (л.д. 64), 11.06.2024 ФИО4 на ее имя была выдана нотариальная доверенность 

<

 № > (л.д. 65); факт оказания услуг подтверждается актом 

<

 № > сдачи-приема выполненных работ от 03.10.2024, в котором по тексту также допущена опечатка в части указания номера договора – ошибочно указан номер договора как 

<

 № >; также факт оказания юридических услуг был установлен вступившим в законную силу определением суда от 30.06.2025 о взыскании судебных расходов по делу № 2-4006/2024. 

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-4006/2024 судом установлено, является обязательным для суда при рассмотрении данного гражданского дела и не подлежит повторному доказыванию и оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ФИО2 оказала ФИО4 юридические услуги в соответствии с вышеуказанным договором, что подтверждается ее личным участием в судебных заседаниях и подписанными ею процессуальными документами, приобщенными в ходе судебного разбирательства по делу 

<

 № >. 

Из изложенного следует, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчики не только имели намерение исполнить сделку, но и фактически ее исполнили, что противоречит природе мнимой сделки, все действия, предусмотренные договором, были ответчиками исполнены – юридические услуги были оказаны ответчиком ФИО2, оплата за оказанные услуги была произведена в полном объеме ФИО4

Имеющиеся в документах опечатки, порядок расчетов между сторонами сами по себе не могут свидетельствовать о мнимости сделки, учитывая, что факт оказания юридических услуг нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и установлен вступившим в законную силу определением суда от 30.06.2025 по делу № 2-4006/2024. 

При этом пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное, в данном деле обратного не доказано. 

Кроме того, истцами заявлено о ничтожности сделки на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если сделка нарушает требования закона и посягает на права и законные интересы третьих лиц или публичные интересы, при этом закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой или не предусматривает иных последствий, не связанных с недействительностью, такая сделка считается ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении или сокрытии имущества с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым недобросовестно воспользовалась другая его сторона, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 и др.).

В данном деле наличия со стороны ответчиков недобросовестного поведения (злоупотребления правом) и нарушения сделкой требований закона не установлено.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, обращение ответчика ФИО4 за оказанием юридических услуг к ФИО2 закону не противоречит, факт исполнения договора оказания юридических услуг и их оплаты нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Имеющиеся в документах опечатки, порядок расчетов между сторонами сами по себе не могут свидетельствовать о том, что оплата по договору оказания юридических услуг не производилась, при том, что фактическое оказание юридических услуг в виде представления интересов ответчика при рассмотрении дела судом нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований для исключения из числа доказательств чека 

<

 № > от 29.07.2024, банковских выписок о переводах на карту ФИО2 от 12.06.2024 и 29.11.2024, акта сдачи-приемки работ 

<

 № > от 03.10.2024, о чем заявлено истцами (л.д. 84-86, 91-92), суд не усматривает, наличие оснований для их исключения истцами не доказано. При этом судом учитывается, что безмотивное отклонение стороной истцов любых доказательств, подтверждающих позицию ответчиков по делу, не отвечает принципу состязательности гражданского процесса и не освобождает истцов от представления доказательств в подтверждение своих доводов, чего ими сделано не было, чем принят на себя риск неблагоприятных последствий своих действий. При этом квитанция об оплате, указанная в заявлении от 20.05.2025, на что ссылаются истцы, не представлялась ни в материалы настоящего дела, ни в материалы дела № 2-4006/2024, что подтверждено ФИО2 в судебном заседании, следовательно, такой документ в принципе отсутствует. 

Кроме того, судом учитывается, что в целом позиция истцов сводится к несогласию с определением от 30.06.2025 по делу № 2-4006/2024 о взыскании с них судебных расходов. 

Вместе с тем, по смыслу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Оспаривание судебных постановлений возможно только в порядке, предусмотренном законом. Также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по заявленным предмету и основаниям у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева