копия 16RS0050-01-2020-010870-05 

Дело № 2-4708/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.10.2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.А. Гильфановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправке искового заявления с приложенными документами, а также штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9 серийный № стоимостью 

<

данные изъяты> руб. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев, в период действия которого в смартфоне проявились дефекты: перестал регистрироваться в сети, отсутствовала сеть во втором слоте сим-карты. В связи с обнаружение в товаре недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в авторизованный сервисный центр, который произвел безвозмездное устранение недостатка путем замены системной платы на новую в соответствии с условиями гарантийного обслуживания изготовителя товара. После указанного гарантийного ремонта в смартфоне вновь появились дефекты, не включается, не заряжается, в том числе в выключенном режиме от USB. В этой связи, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. По результатам проверки качества товара было установлено, что причина выхода смартфона из строя носит эксплуатационный характер в связи с обнаружением следов электромеханического повреждения в области платы. Не согласившись с установленными ответной стороной причинами выхода смартфона из строя истец обратился в независимую экспертную организацию «Национальный институт качества», которое выдало заключение, согласно которому заявленный истцом дефект подтвердился, носит скрытый производственный характер, возник в результате использования производителем некачественных деталей, для устранения дефектов требуется замена основной материнской платы.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не заявил.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, причины не явки не известны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9 серийный № стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев, в период действия которого в смартфоне проявились дефекты: перестал регистрироваться в сети, отсутствовала сеть во втором слоте сим-карты. 

В связи с обнаружение в товаре недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в авторизованный сервисный центр, который произвел безвозмездное устранение недостатка путем замены системной платы на новую в соответствии с условиями гарантийного обслуживания изготовителя товара. 

После указанного гарантийного ремонта в смартфоне вновь появились дефекты, не включается, не заряжается, в том числе в выключенном режиме от USB. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. По результатам проверки качества товара было установлено, что причина выхода смартфона из строя носит эксплуатационный характер в связи с обнаружением следов электромеханического повреждения в области платы. 

Не согласившись с установленными ответной стороной причинами выхода смартфона из строя истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Национальный институт качества», которое выдало заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленный истцом дефект подтвердился, носит скрытый производственный характер, возник в результате использования производителем некачественных деталей, для устранения дефектов требуется замена основной материнской платы.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как в отличие от технического заключения МТ сервис от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проверки качества товара, заключение эксперта ООО «Национальный институт качества» составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертные исследования, сомнения не вызывает, что с учетом положений ч. 2 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что неисправность системной платы проявилась повторно после ее устранения при первом обращении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, оценивая доводы о существенности недостатков технически сложного товара, суд руководствуется подпунктом «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено судам, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, наличие существенного недостатка определяется судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При указанных обстоятельствах суд также признает в качестве существенного недостатка товара не только повторное возникновение после его устранения одного и того же недостатка в виде неисправной системной платы смартфона, но и недостатки, заявленные истцом при первичном обращении в авторизованный сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, а также выявленные в последующем неисправности в виде не включается, не заряжается, в связи с которой истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Каждый из указанных недостатков товара, как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ в отдельности делает товар не соответствующим целям, для которых товар такого рода обычно используется.

НА основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Так, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия об отказе от договора. 

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителя).

Таким образом, требование истца подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма заявленной к взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая отсутствия возражений ответчика относительно заявленного размера неустойки, суд считает возможным взыскать ответчика сумму неустойку в пределах, заявленных истцом требований. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться в полной мере, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, вины продавца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание отсутствия возражений ответчика относительно размера взыскиваемого штрафа суд считает возможным взыскать его в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>/2).

Судом установлено, что истец в целях защиты своих нарушенных прав расходы на проведение экспертизы в ООО «Национальный институт качества» в размере 

<

данные изъяты> руб., что кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что представленное истцом техническое заключение о наличие в товаре недостатков принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд считает необходимым признать расходы истца на проведение проверки качества смартфона судебными издержками и взыскать их с ответчика в пользу истца. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Г.И.З. стоимость телефона в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда 

<

адрес> Р.З. Хабибуллин