Судья Невечеря Е.А. дело № 2-1178/2025, 33-3-8613/2025

УИД26RS0002-01-2025-001233-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам полномочного представителя ответчика САО «ВСК» - У.А.Г. и представителя истца Ш.Г.А, - Е.М.Г. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 августа 2025 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 августа 2025 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Ш.Г.А, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Ш.Г.А, обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что 16 августа 2024 года, в 21 час 20 минут, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Х.Ш.Н., и транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ш.Г.А,. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Х.Ш.К. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность Ш.Г.А, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №. 02 сентября 2024 года Ш.Г.А, в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО в установленные законом сроки на основании полиса ОСАГО № № подал заявление о страховой выплате в САО «ВСК». 05 сентября 2024 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 11 сентября 2024 года ИП А.Е.С. по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 16 августа 2024 года при заявленных обстоятельствах. 16 сентября 2024 года САО «ВСК» уведомило Ш.Г.А, об отказе в выплате страхового возмещения. 26 сентября 2024 года Ш.Г.А, направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного. 19 декабря 2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Просил суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение (убытки) в размере 540919,00 руб.; расходы, понесенные истцом за составление рецензии, в размере 15000,00 руб.; расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы, в размере 25000,00 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 540919,00 руб., начиная с 23 сентября 2024 года по дату фактического исполнения денежного обязательства; штраф в размере 50% от разницы между совокупном размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, в размере 270 459,50 руб.; расходы, понесенные истцом на юридическую помощь, в размере 50000,00 руб.; расходы, понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде, в размере 2000,00 руб.; моральный вред в размере 100000,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Ш.Г.А,: страховое возмещение (убытки) в размере 540919,00 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 351328,00 руб., начиная с 23 сентября 2024 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400000,00 руб.; штраф в размере 150000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя 40000,00 руб.; расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы 25000,00руб.; расходы по составлению рецензии 15000,00 руб.; моральный вред 1000,00руб.; расходы на составление доверенности на представление интересов 2000,00 руб.

Взыскал с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 15 818,38 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 августа 2025 года взыскано с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ООО «НЭК Фаворит» (ИНН/КПП №) остаток стоимости экспертизы в размере 25000,00 руб.

В апелляционной жалобе полномочный представитель САО «ВСК» У.А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенных в них.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Ш.Г.А, - Е.М.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что принятое решение, в части отказа в удовлетворении исковых требований, является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенных в них.

Письменных возражений на доводы жалоб не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалоб, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 309, 310, 393 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления ПВС РФ от 08 ноября 2022 года № 33 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения были даны в п. 78 Постановления ПВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, утратившего силу в связи с принятием Постановления ПВС РФ от 08 ноября 2022 года № 33.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июля 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в котором указывается, что предъявление страхователем (выгодоприобретателем) страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения страхователем (выгодоприобретателем) части страховой выплаты в отношении оставшейся части страховой выплаты по наступившему страховому случаю возможна уступка соответствующего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш.Г.А, является собственником транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №.

16 августа 2024 года, в 21 час 20 минут, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Х.Ш.Н., и транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ш.Г.А,

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП оформлен по евро протоколу согласно ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с использованием с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде. Согласно евро протокола, водитель Х.Ш.Н. признал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность Ш.Г.А, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП А.Е.С. по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение специалиста №-И-24, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Ш.Г.А, об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Г.А, направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Ш.Г.А, Основанием для принятия соответствующего решения послужили выводы заключения эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 28 ноября 2024 года № №, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 августа 2024 года. Истцом представлено заключение специалиста ООО «СКЭПЦ» (рецензия), из которого следует, что в заключениях № № от 28 ноября 2024 года и № от 11.09.2024 специалисты не учли требования действующего законодательства РФ, а именно статьи 8, 16 и 17 ФЗ № 73 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 85 ГПК РФ.

Для правильного разрешения дела, судом первой инстанции была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит». В дальнейшем, по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено этому же экспертному учреждению.

Из заключения судебной экспертизы № от 20 мая 2025 года повреждения на транспортном средстве BMW X5, государственный регистрационный знак №, были образованы в результате ДТП, произошедшего 16 августа 2024 года, в 21 час 20 минут, в районе 

<

адрес>; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, с учетом полученных в результате ДТП, произошедшего 16 августа 2024 года, повреждений, составляет 540919,00 руб.

Согласно заключению № от 02 июля 2025 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, произошедшим 16 августа 2024 года, в 21 час 20 минут, в районе 

<

адрес>, в городе Ставрополе, согласно единой методики, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей составляет 351328,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, произошедшим 16 августа 2024 года, в 21 час 20 минут, в районе 

<

адрес>, согласно единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 185666,00 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, произошедшим 16 августа 2024 года, в 21 час 20 минут, в районе 

<

адрес>, с учетом рекомендаций Минюста России, без учета износа заменяемых деталей составляет 540919,00 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, произошедшим 16 августа 2024 года, в 21 час 20 минут, в районе 

<

адрес>, с учетом рекомендаций Минюста России, с учетом износа заменяемых деталей составляет 284207,00 руб.

Оценив представленные заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что данные заключения является допустимыми доказательствами, оснований не доверять данным заключениям не имеется, эксперт имеет достаточные знания и опыт, а также квалификацию для выполнения данного заключения. Указанные заключения соответствует требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в России», содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно перечня повреждений, относимых в спорному ДТП, оценки обстоятельств данного происшествия, выполненных экспертом расчетов, достаточно ясны и полны, заключения судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не согласиться с заключениями экспертов судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для установления размера неустойки.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Правовые нормы, подразумевающее возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, приведены верно и обоснованно.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, допросив экспертов, руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, положениями ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПДД РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1, от 23 июня 2015 года № 25, от 21 января 2016 года № 1, от 08 ноября 2022 года № 31, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 августа 2025 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 августа 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.