№2-31/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Корнева П.И.,

при секретаре Шеховцовой Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ответчику ФИО1, ФИО2 приставу – исполнителю, УФССП России по Пермскому краю о снятии ареста с имущества, исключения из описи, признании незаконным акта об аресте имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Нытвенский районный суд поступило исковое заявление ФИО3 к ответчику ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о снятии ареста с имущества, признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Истец требования поддержала полностью, в суд не прибыла, ходатайства об отложении процесса не заявляла, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик УФССП РФ по Пермскому краю и третьи лица просят провести процесс без их участия.

Ответчик ФИО2 иск не признала в полном объеме, так как считает, что действия пристава были законными и обоснованными.

Ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме, и пояснил, что он присутствовал при составлении акта приставом, отказался от подписи, каких-либо документов о принадлежности имущества в виде сруба его матери, не представил. Указал, что кроме пристава в дом прибыли еще три человека.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ст. 442 ГПК РФ, Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" установлено, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на лицо, обратившееся в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, то есть на истца.

Разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Статьей 446 ГПК РФ определен перечень имущества, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее закона) исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 названного закона предусмотрено, что для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", допустим и арест имущества, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. 

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящихся в собственности и (или) во владении должника, презюмируется. Соответственно, бремя доказывания обратного, а именно принадлежности находящегося в квартире имущества на праве личной собственности другим членам семьи должника, лежит на должнике и третьих лицах, заявляющих о своих правах на указанное имущество.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. 

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 закона.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства ареста имущества.

Судом установлено, что в январе 2020 году было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ответчика ФИО1, с которого взыскан вред, причиненный в результате преступления в сумме 34139,00 руб.

Истец ФИО3, является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на территории которого располагался деревянный сруб для бани, подготовленный для продажи ФИО1 

Пристав-исполнитель ФИО2 в целях исполнения приговора суда, в части гражданского иска, вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника и составил акт от 16.10.2020, об аресте указанного выше сруба, запретила право пользования имуществом с его оценкой на сумму 35 000 руб.

Ответчик ФИО1, зарегистрирован с 2012 года и проживает в квартире истца, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 13.03.2020, домовой книгой (л.д.56-57)., материалами уголовного дела № ( л.д. 91-96,115-117,139-153 т.1).

Должник ФИО1, 16.10.2020 года присутствовал при составлении акта приставом, отказался его подписать, каких либо доказательств приставу о принадлежности сруба конкретному лицу на праве собственности не представил.

Акт составлен в присутствии понятых, факт прибытия судебного пристава и еще трех лиц в дом истца, ответчик ФИО1 не отрицает.Таким образом, в соответствии со ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 151, 209, 304, 1064, 1069, 1100 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 33, 36, 64, 65, 67, 68, 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", приведя п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", руководствуясь ст. 442 ГПК РФ, оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено доказательств, принадлежности арестованного имущества ФИО3

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств возникновения обстоятельств, гражданско-правового деликта, а именно: факта противоправного поведения причинителя вреда (действие или бездействие судебного пристава-исполнителя), причинной связи между поведением пристава и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

Доказательств того, что пристав незаконно прибыл на территорию земельного участка истца, причинил вред имуществу ФИО3 суду в материалах дела отсутствуют. 

Признания иска ответчиком ФИО1, не может являться основанием для удовлетворения иска, с учетом представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, а также требований действующего законодательства.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 о признании незаконным и не действующим акта о наложении ареста/ описи имущества/ составленного 16 или 19 октября 2020 года СПИ по Нытвнскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, в отношении имущества: сруба из хвойных пород дерева, размером 3 х 4 м, высотой 10 рядов, находящийся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и освобождении имущества - сруба принадлежащего ФИО3 от описи и ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья П.И. Корнев