Дело № 2-2431/2023

УИД 33RS0011-01-2023-003060-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 сентября 2023 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 99 500 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 124 843 руб., неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 25 870 руб., неустойки с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 процентов от суммы убытка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовой услуги, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, в сумме 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержала и пояснила, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах».

<

дата> ФИО2 подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором сообщил о страховом случае, просил возместить причиненный материальный ущерб путем выдачи направления на восстановительный ремонт. Автомобиль страховщик осмотрел 

<

дата>. 

<

дата> ФИО2 подал в страховую компанию заявление о дополнительном осмотре скрытых повреждений автомобиля. Однако, страховая компания на дополнительный осмотр автомобиля своего представителя не направила. 

<

дата> в адрес САО «Ресо-Гарантия» истец направил претензию с требованием об урегулировании убытка, на которую от страховой компании был получен отказ в выдаче направления на ремонт со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА и осуществление страхового возмещения в денежной форме. 

<

дата> ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты, однако, решением от 

<

дата> ему было отказано. Из решения финансового уполномоченного он узнал о принятом страховой компанией решении о начислении ему страхового возмещения в размере 72 600 руб. 

<

дата> страховое возмещение в указанной сумме он получил. При этом, 

<

дата> он обратился к независимому эксперту-технику Свидетель №1, который с учетом дополнительного осмотра скрытых повреждений автомобиля и Единой методики ОСАГО, подготовил экспертное заключение 

<

№> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№> с учетом износа в размере 107 600 руб., без учета износа – 172 100 руб. Полагает, что экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО», подготовленное по обращению страховой компании, и на основании которого была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, а также экспертное заключение ООО «ВОСМ», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не могут быть приняты судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку они были составлены без учета скрытых повреждений автомобиля. Поскольку ФИО2 просил урегулировать убыток путем выдачи направления на восстановительный ремонт, при организации которого износ транспортного средства не учитывается, однако, направление на ремонт не было выдано, причины отказа в выдаче документально не подтверждены, соглашения на осуществление выплаты со страховой компанией он не заключал, полагает, что страховое возмещение, в таком случае, подлежит выплате без учета износа автомобиля. Просит довзыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 99 500 руб. в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению эксперта эксперта-техника Свидетель №1 

<

№> в размере 172 100 руб. и выплаченного страхового возмещения в размере 72 600 руб., а также взыскать неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по дату частичной выплаты страхового возмещения 

<

дата> в размере 124 843 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дату обращения с иском в суд) в размере 25 870 руб., неустойку с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 процентов от суммы убытка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовой услуги, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали. 

В письменном отзыве от 

<

дата> представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО2 не признала. Не оспаривая того, что ФИО2 при обращении в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, просил о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля, указала, что страховой компанией было принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере в размере 72 600 руб. в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО «ЭКС-ПРО» № 

<

№> от 

<

дата> с учетом износа автомобиля, в связи с отсутствием у страховщика договора со СТОА в отношении транспортного средства истца. При этом, телеграммой от 

<

дата> истец был уведомлен о необходимости получения причитающихся денежных средств в кассе филиала либо предоставлении реквизитов банковского счета для перечисления суммы безналичным способом. 

<

дата> от ФИО2 поступила досудебная претензия по отказу в восстановительном ремонте автомобиля. В ответ на претензию ФИО2 вновь был уведомлен письмом о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства и необходимости получения денежных средств в кассе страховщика или предоставления реквизитов банковского счета. Однако, обращения истца для получения страхового возмещения в наличной форме не последовало. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. По инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное исследование ООО ВОСМ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76200 руб. Расхождения в расчетах страховщика и финансового уполномоченного находятся в пределах статистической достоверности. Лишь после этого ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и 

<

дата> в кассе страховой компании получил страховое возмещение в размере 72600 руб. В связи с этим, полагала, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, просила в иске отказать. В случае принятия судом иного решения, просила применить ст.333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки и снизить ее до 1000 руб., размер компенсации морального вреда уменьшить до 500 руб. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, в силу которых неявка надлежащим образом извещенных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО1, показания допрошенного в качестве свидетеля эксперта-техника Свидетель №1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, ФИО3 произошло столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлением ГИБДД от 

<

дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. ФИО3 вину в ДТП не оспаривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серии ТТТ 

<

№> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО2 - по полису ОСАГО серии ХХХ 

<

№> в САО «РЕСО-Гарантия».

<

дата> от потерпевшего ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом случае и выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с приложением необходимых документов (т.

<

данные изъяты>). 

<

дата> страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, из которого следует, что в зоне удара автомобиля возможны скрытые повреждения (т.

<

данные изъяты>).

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «ЭКС-ПРО» составлено экспертное заключение от 

<

дата> №

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 112 260,37 руб., с учетом износа – 72 600 руб. (т.

<

данные изъяты>).

<

дата> САО «Ресо-Гарантия» направило ФИО2 письмо, в котором сообщило об отсутствии договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в регионе проживания потерпевшего и о возмещении вреда путем перечисления денежных средств, для чего обязало ФИО2 представить в страховую компанию реквизиты его банковского счета (т.

<

данные изъяты>).

<

дата> САО «Ресо-Гарантия» направило ФИО2 телеграмму, в которой сообщило о возможности получения страхового возмещения в размере 72 600 руб. в кассе страховой компании, либо о предоставлении банковских реквизитов (л.д.

<

данные изъяты>). Сведений о получении истцом указанных письма и телеграммы ответчиком не представлено.

<

дата> ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором сообщил об организации им дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства для фиксации скрытых повреждений, указав время дополнительного осмотра 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час., место осмотра – автосервис по адресу: 

<

адрес> (т.

<

данные изъяты>).

Согласно акту осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, 

<

№>, дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца провел эксперт-техник Свидетель №1 

<

дата> с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. в помещении автосервиса по адресу: 

<

адрес>, после разборки автомобиля. В результате осмотра было установлены скрытые повреждения, локализованные в зоне основных повреждений, зафиксированных представителем страховой компании при осмотре автомобиля 

<

дата> - боковины внутренней задней правой, обивки багажника правой, направляющей двери задней правой, обивки панели задка (т.

<

данные изъяты>).

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт-техник Свидетель №1 показал, что установленные в результате дополнительного осмотра повреждения являлись скрытыми, и без разборки автомобиля обнаружить их было невозможно.

На организованный потерпевшим дополнительный осмотр САО «Ресо-Гарантия» своего представителя не направило. При этом, 

<

дата> страховая компания направила ФИО2 телеграмму об организации осмотра автомобиля 

<

дата> по тому же адресу в 

<

данные изъяты> час. (л.д.

<

данные изъяты>).

Доказательств, подтверждающих получение истцом указанной телеграммы, ответчиком суду не представлено. ФИО2 ее получение отрицает. Повторно о проведении дополнительного осмотра транспортного средства страхования компания потерпевшего ФИО2 не известила и такой осмотр не организовала.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Свидетель №1 

<

№> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, без учета износа заменяемых деталей составляет 172 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 107 600 руб. (т.

<

данные изъяты>).

<

дата> от потерпевшего в страховую компанию поступила претензия по заявлению об урегулировании убытка и выдаче направления на восстановительный ремонт (т.1 л.д.12).

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом вновь уведомило истца о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием договоров со СТОА. Также, уведомило о том, что начислена страховая сумма в размере 72 600 руб., которую можно получить в кассе страховщика, либо представить банковские реквизиты (т.

<

данные изъяты>).

Не согласившись с решением страховщика, потерпевший ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, решением которого от 

<

дата> №

<

№> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (т.1 л.д.138-149). 

При этом, по инициативе финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ВОСМ», согласно заключению которого за №

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 121 941 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76 200 руб.(т.

<

данные изъяты>).

После получения решения финансового уполномоченного ФИО2 получил в кассе страховой компании страховое возмещение в размере 72 600 руб. (т.

<

данные изъяты>).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 99 500 руб., истец ссылается на то, что в направленных им в страховую компанию заявлениях и претензии он настаивал на проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашения со страховой компанией на осуществление выплаты не заключал, в связи с чем полагает, что страховое возмещение в таком случае должно быть осуществлено без учета износа заменяемых деталей.

Указанные доводы истца суд признает обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, суд находит возможным принять экспертное заключение эксперта-техника Свидетель №1 

<

№> от 

<

дата>, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, без учета износа заменяемых деталей составляет 172 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 107 600 руб. (т.

<

данные изъяты>).

Указанное экспертное заключение составлено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников за регистрационным номером 

<

№>, оно составлено на основании актов осмотра поврежденного автомобиля от 

<

дата>, составленного экспертом-техником ФИО5 по инициативе страховщика, а также акта дополнительного осмотра транспортного средства от 

<

дата>, с учетом выявленных после разборки автомобиля скрытых недостатков.

Наличие скрытых повреждений автомобиля не было учтено ни экспертом-техником ФИО6 в экспертном заключении ООО «ЭКС-ПРО» №

<

№> от 

<

дата>, ни экспертом-техником ФИО7 в экспертном заключении ООО «ВОСМ» «

<

№> 

<

дата>, которые поврежденный автомобиль не осматривали, в связи с чем указанные заключения не соответствуют принципу полного возмещения причиненных потерпевшему ФИО2 убытков. 

От проведения по делу судебной экспертизы ответчик САО «Ресо-Гарантия» отказался.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 99 500 руб. при расчете: 172 100 руб. – 72 600 руб. = 99 500 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 

<

данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику 

<

дата>, последним днем для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) было 

<

дата>, и неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>.

<

дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 72600 руб. В связи с этим расчет неустойки следует произвести следующим образом: за период с 

<

дата> по 

<

дата>: 172 100 руб. х 1% х 83 дн. = 142 843 руб.; за период с 

<

дата> по 

<

дата>: 99 500 руб. х 1% х 95 дн. = 94 525 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дата вынесения решения) составляет 237 368 руб. (142 843 руб. + 94 525 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Суд полагает, что начисленная к взысканию с ответчика неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> не соответствуют принципу разумности и справедливости, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 руб.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

С учетом этого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 процента в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 99 500 руб., но не более 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 49 750 руб. (99 500 руб. х 50%).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не выплатило ФИО2 в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, размера не выплаченного страхового возмещения, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 2 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.89 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг независимого эксперта Свидетель №1, экспертное заключение которого принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, в размере 15 000 руб., которые подтверждаются представленной квитанцией (т.

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче в суд иска к САО «РЕСО-Гарантия» истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> при цене иска (требования имущественного характера в размере 199 500 руб. (99 500 руб. + 100 000 руб.) и неимущественного характера (компенсация морального вреда) в сумме 5 490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

...>, выдан УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

№>) страховое возмещение в размере 99 500 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 100 000 руб.; неустойку за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 

<

данные изъяты> процента в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 99 500 руб., но не более 300 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49 750 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 15 000 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

№>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 490 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова 

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.09.2023, мотивированное решение составлено 03.10.2023.