Дело № 2-319/2025

25RS0010-01-2024-007260-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Находка 

Находкинский городской суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 14.08.2024 ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 01.02.2023 вследствие действий ФИО9 А.Б., управлявшего транспортным средством 

<

.........>, государственный регистрационный номер 

<

.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству 

<

.........>, государственный регистрационный номер 

<

.........>, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками УМВД России по г. Владивостоку. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО10 А.Б. – в АО «АльфаСтрахование». 27.02.2023 в АО «МАКС» поступило заявление истца о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 13.03.2023 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 389 000 рублей, с учетом износа – 214 900 рублей. 15.03.2023 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 214 900 рублей. Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Ссылаясь на п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 174 100 рублей (389 000 – 214 900). 29.07.2024 и 05.08.2024 истец обращалась в АО «МАКС» с претензиями, в которых просила организовать и оплатить стоимость ремонта транспортного средства, а в случае невозможности организовать ремонт – доплатить страховое возмещение, убытки, неустойку и финансовую санкцию. Поскольку требования истца удовлетворены не были, она обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 16.10.2024 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, Закон РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просила взыскать с АО «МАКС» доплату страхового возмещения без учета износа деталей в размере 174 100 рублей, штраф – 87 050 рублей, неустойку за период с 21.03.2023 по 05.11.2023 (из расчета 174 100 * 1% * 230 дней) в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 741 рубль за каждый день, начиная со дня принятия судом решения по день фактической оплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы иска. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела страховая компания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки представителя ответчика неизвестно, ходатайства об отложении не поступило, возражений на иск не направлено. 

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи с чем суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по запросу суда поступили копии документов по обращению ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

.........>, государственный регистрационный номер 

<

.........>, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения. 

Согласно рапорту ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, в действиях водителя ФИО11 А.Б. усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако, в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, определением от 01.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 А.Б. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, виновником ДТП признан ФИО13 А.Б., управлявший автомобилем 

<

.........>, государственный регистрационный номер 

<

.........>.

Транспортное средство 

<

.........>, государственный регистрационный номер 

<

.........>, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 57).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством 

<

.........>, государственный регистрационный номер 

<

.........>, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО14 А.Б. – в АО «АльфаСтрахование».

27.02.2023 ФИО1 в лице своего представителя по доверенности обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был осуществить прямое возмещение убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в срок до 20.03.2023.

07.03.2023 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

13.03.2023 ответчиком проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем также составлен акт осмотра.

13.03.2023 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-577613, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 389 000 рублей, с учетом износа – 214 900 рублей.

15.03.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения, перечислив представителю истца денежные средства в размере 214 900 рублей.

29.07.2024 ФИО1 в лице своего представителя обратилась в АО «МАКС» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, а в случае невозможности организовать ремонт, доплатить страховое возмещение, выплатить убытки, неустойку и финансовую санкцию.

Страховщик письмом сообщил представителю истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

05.08.2024 истец снова обратилась в АО «МАКС» с претензией о восстановлении нарушенного права, однако страховщик в удовлетворении требований отказал. 

В порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), 27.09.2024 ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в виде разницы между суммой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и суммой с учетом износа комплектующих изделий, по калькуляции финансовой организации в рамках договора ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от 16.10.2024 № У-24-99841/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по причине отсутствия у страховщика договоров со СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО, ответчиком было принято не противоречащее закону решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. С учетом положений пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, которым предусмотрено, что по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), финансовый уполномоченный не согласился с доводами потерпевшего о необходимости выплаты суммы страхового возмещения без учета износа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что 27.02.2023 представитель потерпевшей обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, заполнив соответствующую графу, в связи с чем оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты у страховщика не имелось. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

По общему правилу выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.

В отсутствие оснований, предусмотренных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обращаясь с заявлением о проведении ремонта автомобиля, потерпевший реализовал право на получение страхового возмещения в натуральной форме. 

При этом суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, что ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по причине отсутствия заключенных договоров со СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, страховщиком принято не противоречащее закону решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.Таким образом, отсутствие договоров с соответствующими СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Как было указано выше, по инициативе страховщика 13.03.2023 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» было подготовлено экспертное заключение № УП-577613, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 389 000 рублей, с учетом износа – 214 900 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей ФИО1 ссылается на указанное экспертное заключение, подготовленное по инициативе ответчика в ходе исполнения им обязательств по рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма надлежащего страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей, составляет 389 000 рублей. 

Учитывая, что добровольно ответчик выплатил истцу 214 900 рублей, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, определенное без учета износа комплектующих изделий, в размере 174 100 рублей (389 000 – 214 900).

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу разъяснений п. 83 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 050 рублей (174 100 * 50%). 

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющих в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, оснований для освобождения АО «МАКС» от уплаты неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 174 100 рублей за период с 21.03.2023 по 05.11.2023, как о том просит истец, также не имеется. 

Согласно произведенному судом расчету, неустойка за период 230 дней с 21.03.2023 по 05.11.2023 составляет 400 430 рублей (174 100 рублей * 1% * 230 дней).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае общий размер взысканной неустойки не может превышать 400 000 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера, в связи с чем с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки на будущий период до даты исполнения страховщиком обязательств по осуществлению доплаты страхового возмещения, поскольку взыскание неустойки в размере 400 000 рублей исключает возможность ее последующего начисления, что соответствует пункту 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 482 рубля, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (16 482 рублей) и требования о взыскании компенсации морального вреда (3 000 рублей). 

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001), в пользу ФИО1, паспорт 

<

.........>, недоплаченное страховое возмещение в размере 174 100 рублей, штраф – 87 050 рублей, неустойку за период с 21.03.2023 по 05.11.2023 – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, всего 686 150 рублей

Взыскать с акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 19 482 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 05.02.2025