П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-63/43RS0039-01-2024-000521-81/2024

09 сентября 2024 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усковой Е.А., 

при секретаре Терентьевой О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Уржумского района Кировской области Заболотских Т.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Бердниковой С.П., представившей удостоверение № 1015 и ордер № 058554, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Уржумского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда № 

<

адрес>, увидел принадлежащий Потерпевший №1 и оставленный без присмотра мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не оборудованный какими - либо блокирующими устройствами. Не имея разрешения собственника на управление мотоциклом, ФИО3 взялся за руль мотоцикла и покатил его от места стоянки по 

<

адрес> без цели хищения, пока не был остановлен у 

<

адрес> сотрудниками Росгвардии.

Таким образом, ФИО3 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал, пояснил, что намерен был вернуть мотоцикл его владельцу после того, как доберется до дома. От дачи иных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО2 в ходе дознания, следует, что он имеет навыки вождения транспортным средством – мотоциклом, но водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у подъезда 

<

адрес> он увидел стоящий мотоцикл марки «

<

данные изъяты>». Так как ФИО3 было необходимо добраться до дома, расположенного в селе 

<

адрес>, он решил совершить угон данного транспортного средства. Подойдя к мотоциклу, он снял его с подножки и, держа за ручки руля, стал толкать мотоцикл в сторону 

<

адрес> мотоцикл на месте он не пытался, так как боялся, что звуки мотора услышат, и его обнаружат. Мотоцикл он планировал завести за чертой 

<

адрес>, замкнув контакты зажигания. Он успел докатить мотоцикл до 

<

адрес>, когда увидел автомобиль с сотрудниками Росгвардии. Тогда он опустил руль мотоцикла, который упал на обочину автодороги, и побежал в сторону территории «Агротехникума», где и был задержан сотрудниками Росгвардии (л.д. 48-50).

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, следует, что он имеет в собственности мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, приобретенный по договору купли-продажи. Поскольку в настоящее время он не имеет водительского удостоверения на право управления мотоциклом, мотоциклом управляет Свидетель №1 Около 21 час. 30 мин., допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, они с Свидетель №1 заехали к бабушке Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Оставив мотоцикл во дворе дома и забрав ключи из замка зажигания, они зашли в дом и находились там около получаса, а когда вышли, мотоцикла на месте, где его оставил Свидетель №1, они не обнаружили. Они вместе обошли вокруг дома, а затем Свидетель №1 позвонил в службу 112 и сообщил о случившимся. В это время во двор вьехал автомобиль с сотрудниками Росгвардии, один из которых сказал, что несколько минут назад им навстречу попался молодой человек, который катил мотоцикл. Поехав на автомобиле с сотрудниками Росгвардии, на 

<

адрес> они увидели неизвестного, который катил мотоцикл Потерпевший №1, держа его за руль. Увидев автомобиль, молодой человек отпустил руль, отчего мотоцикл упал на обочину автодороги, и бросился бежать, но был пойман сотрудником Росгвардии. От сотрудников полиции Потерпевший №1 стало известно, что неизвестного зовут ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, следует, что около 21 часа 30 минут, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, они катались на мотоцикле его друга Потерпевший №1 и заехали к его бабушке, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Мотоцикл они оставили во дворе дома у подъезда №, забрав с собой ключи из замка зажигания. Каких - либо блокирующих устройств на мотоцикле не было. Около 22 часов они не обнаружили мотоцикл на месте, где его оставили. Подумав, что кто-то пошутил, они обошли вокруг дома, а затем Свидетель №1 позвонил в службу 112 и сообщил о случившимся. Затем они увидели стоящий во дворе 

<

адрес> автомобиль с сотрудниками Росгвардии, и обратились к ним за помощью. Один из сотрудников рассказал, что им навстречу попался неизвестный, который катил мотоцикл. Проезжая с сотрудниками Росгвардии на их автомобиле по автодороге по 

<

адрес>, они увидели неизвестного, который, держа за руль, катил мотоцикл Потерпевший №1 в сторону д. 

<

адрес>. Неизвестный отпустил руль мотоцикла, но был пойман сотрудником Росгвардии. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, следует, что он работает в Уржумском МОВО ФГКУ УВО ВНГ по 

<

адрес> в должности «полицейский водитель». ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночном дежурстве совместно со старшим полицейским Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут они находились в служебном автомобиле, припаркованном по адресу: 

<

адрес>, когда к ним обратились граждане ФИО7 и Потерпевший №1, которые сообщили, что угнали их мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», который был припаркован возле 

<

адрес>. Поскольку во время патрулирования по городу на служебном автомобиле сотрудникам Росгвардии встретился молодой человек, который толкал мотоцикл по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> тракт, Свидетель №2 и Свидетель №3 предложили Свидетель №1 и Потерпевший №1 на служебном автомобиле проехать к месту, где они видели человека, толкающего мотоцикл. Около 

<

адрес> они увидели этого молодого человека, который толкал мотоцикл в сторону д. Поповка. Когда служебный автомобиль остановился, неизвестный отпустил мотоцикл, отчего мотоцикл упал правой стороной на обочину автодороги, и бросился бежать в сторону здания «Агротехникума». Следом за неизвестным побежали Потерпевший №1 и Свидетель №3, которые доставили убегающего ФИО2 к служебному автомобилю.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности старшего полицейского Уржумского МОВО ФГКУ УВО ВНГ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил совместно с Свидетель №2, и в 22 часа 20 минут они находились в служебном автомобиле, который был припаркован по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>. К ним обратились Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые сообщили, что у них украли мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который был припаркован возле 

<

адрес> при патрулировании по городу сотрудники полиции видели молодого человека, который толкал мотоцикл по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проехав с Свидетель №1 и Потерпевший №1 на служебном автомобиле к месту, где они встретили человека, толкающего мотоцикл, около 

<

адрес> тракт 

<

адрес> они заметили неизвестного молодого человека, который толкал мотоцикл в сторону д. Поповка. Свидетель №2 остановил служебный автомобиль около мотоцикла, и в этот момент неизвестный отпустил мотоцикл и тот упал правой стороной на обочину автодороги, а молодой человек бросился бежать в сторону здания «Агротехникума». Свидетель №3 догнал молодого человека за общежитием «Агротехникума», когда тот запнулся и упал. Затем Свидетель №3 и Потерпевший №1 сопроводили молодого человека к служебному автомобилю. В ОМВД России «Уржумский» было установлено, что молодого человека зовут ФИО3 (л.д. 38-40). 

Согласно сообщению о преступлении, поступившему через службу 112 и зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России «Уржумский» в КУСП за №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 16 мин. Свидетель №1 сообщил, что украли мотоцикл по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что с участием заявителя Свидетель №1 осмотрен участок автодороги, расположенный напротив дома по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, где обнаружен мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с механическими повреждениями, фрагмент заднего указателя поворота, а также 5 фрагментов из полимерного материала черного цвета, которые изъяты (л.д. 7-11). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что местом преступления является участок проезжей части у 

<

адрес>, где был припаркован мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 12-16).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, фрагменты из полимерного материала черного цвета, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ранее составляли единое целое с фрагментом правого заднего указателя поворота мотоцикла марки «Восход ЗМ» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 65-75). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 102-106). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 107-113). 

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств следует, что в качестве вещественного доказательства признан мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1 ( л.д. 114). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены пять фрагментов из полимерного материала (л.д. 117-120). 

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств следует, что в качестве вещественных доказательств признаны пять фрагментов из полимерного материала ( л.д. 121). Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка фрагмента правого заднего указателя поворота от мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 124).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен фрагмент правого заднего указателя поворота от мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 117-120). 

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств следует, что в качестве вещественного доказательства признан фрагмент правого заднего указателя поворота от мотоцикла марки «Восход ЗМ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ( л.д. 134). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вменяемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Показания получены с соблюдением норм УПК РФ, даны ФИО2.Д.А. в присутствии защитника, являются допустимым доказательством и сомнений у суда не вызывают.

При этом указанные показания ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами – сообщением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки и протоколами осмотра предметов.

Об умысле подсудимого ФИО2 свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного им преступления.

ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность и вероятность наступления вредных последствий, и желал их наступления.

Преступление, совершенное ФИО2, является оконченным.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении ФИО3 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом в соответствии со ст.68 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО3, имея неснятую и непогашенную судимость, совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет психические расстройства в форме диссоциального расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя начальной стадии и состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние и наличие у подсудимого психического расстройства в форме «диссоциального расстройства личности».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ Уржумского районного суда 

<

адрес>, которым ФИО3 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и приговора от ДД.ММ.ГГГГ Уржумского районного суда 

<

адрес>, которым ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 111, ч.5 ст. 69 УК РФ, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, имеющего психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Размер наказания суд определяет в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных, характеризующих его личность, принимая во внимание, что воздействие предыдущего наказания для исправления подсудимого оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного в соответствии со ст. 73 УК РФ, и вменяет ему в обязанности в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган по месту жительства.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника в сумме 3895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей, выплаченные адвокату Бердниковой С.П. за осуществление защиты ФИО2 в ходе дознания по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему меру наказания - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок - 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Бердниковой С.П. в сумме 3895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток.

Судья - Е.А. Ускова