Дело № 2а-443/2024

УИД 03RS0025-01-2024-000483-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года с.Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р., 

при секретаре Кашаповой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерное общество «ОТП БАНК» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Бураевскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Бураевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП БАНК» (далее АО «ОТП БАНК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в Бураевский РОСП предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, исполнительный документ не исполнен. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Считая, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель ФИО1 нарушила права и законные интересы взыскателя АО «ОТП БАНК», просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Бураевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава–исполнителя Бураевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта арест имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Административный истец – представитель АО «ОТП БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При обращении в суд просил рассмотреть дело без его участия. 

Административные ответчики: представители Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Бураевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Бураевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава–исполнителя Бураевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 278 439,56 руб.

С указанной даты судебным приставом – исполнителем в целях выявления наличия у должника ФИО2 имущества были направлены соответствующие запросы в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, в миграционный пункт ОМВД России по Бураевскому району о месте жительства должника, в ГИМС ГУ МЧС России по Республике Башкортостан о наличии маломерных судов, в отдел ЗАГС Бураевского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции об актах гражданского состояния, в Инспекцию Гостехнадзора Бураевского района о наличии самоходной техники и другие учреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бураевского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1 составлен акт совершения исполнительских действий с выездом по месту жительства должника, требование о явке должника оставлено родителям последнего.

В последующем у ФИО2 отобрано объяснение в котором он пояснил, что в настоящее время трудоустроен в ООО «Автодор» монтажником, полностью погасить имеющуюся задолженность возможности не имеет, какого либо имущества в его собственности не имеется, проживает в доме родителей, просит удерживать задолженность из заработной платы.

Должником также представлен платежный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Бураевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения работодателю должника в ООО «Строительная компания «АВТОДОР», что подтверждается Списком 97/2024 простой корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП неоднократно совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факты бездействия, равно как и незаконных действий административных ответчиков, не нашли своего подтверждения, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерное общество «ОТП БАНК» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Бураевскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Бураевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и обязании судебного пристава–исполнителя Бураевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп 

<

...>).

Судья Г.Р. Шарифуллина 

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2024 года.