Дело № 2-1015/2019 29 августа 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 09.09.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1082940 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 мес. Под залог транспортного средства Рено Дастер (RENAULT DUSTER), 2017 года выпуска, VIN №. Поскольку обязательства по данному договору ответчиком не исполняются, образовалась кредитная задолженность в размере 952825 руб. 27 коп. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору в сумме 952825 руб. 27 коп., в том числе просроченную ссуду 885152 руб. 97 коп., просроченные проценты 27 758 руб. 33 коп., проценты по просроченной ссуде 1 603 руб. 30 коп., неустойку по ссудному договору 37354 руб. 41 коп., неустойку на просроченную ссуду 956 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18728 руб. 25 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль РЕНО Дастер (л.д. 2, 3). 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, ссылаясь на то, что с ответчиком было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора залога, а также частично погашена задолженность, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> руб. 27 коп., в том числе просроченную ссуду 332911 руб. 30 коп., просроченные проценты 1603 руб. 30 коп., неустойку по ссудному договору 37354 руб. 41 коп., неустойку на просроченную ссуду 956 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 728 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. 

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК в его отсутствие, поскольку ответчица неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, направлявшиеся ему судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением, в связи с чем данное лицо, не сообщившее суду о перемене своего адреса в силу ст. 118 ГПК РФ, считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. 

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

9 сентября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 1082 940 руб. 00 коп. под 18,9 % годовых на срок 60 мес. (л.д. 11-13).

Обеспечением исполнения обязательств являлся залог транспортного средства РЕНО Дастер (RENAULT DUSTER), 2017 года выпуска, VIN№. 

Как усматривается из договора, ответчик обязался производить ежемесячный взнос по договору в размере 28 030 руб. 74 коп. в срок до 9 числа каждого месяца. Во исполнение указанного договора Банк перечислил денежную сумму в размере 1082940 руб. 00 коп. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 8).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из выписки по счету заемщика, в период и сроки, установленные графиком, ответчик платежей не производил, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. За период с 10.04.2018 по 29.08.2019 образовалась кредитная задолженность в размере 

<

***> руб. 27 коп., в том числе просроченная ссуда 332 911 руб. 30 коп., просроченные проценты 1 603 руб. 30 коп., неустойка по ссудному договору 37354 руб. 41 коп., неустойка на просроченную ссуду 956 руб. 26 коп. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проверив расчет, представленный истцом, соотнеся его с данными по счету заемщика, суд находит правильно рассчитанными и основанными на условиях кредитного договора задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» и взыскивает ее с ответчика. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер процентов за пользование кредитом не подлежит уменьшению, поскольку представляет собой плату за пользование кредитом и является условием кредитного договора, с которыми заёмщик согласилась при его заключении.

Размер неустойки по кредиту за период с 13.04.2018 по 23.04.2019 по ссудному договору в размере 37354 руб. 41 коп., неустойка на просроченную ссуду 956 руб. 26 коп. отвечает признакам соразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом ответчиком не представлено доказательств иного, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на основании приведённых выше норм гражданского права РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходи из следующего. 

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением к кредитному договору, заключенным между банком и ответчиком 14.06.2019, договор залога от 09.09.2017 расторгнут в связи с внесением ответчиком денежных средств в счет реализации заложенного имущества (л.д. 66). 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеуказанных нормы права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, принимая во внимание, что отказ в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество вызван добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований в ходе рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18728 руб. 25 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 09.09.2017 № в размере 

<

***> (триста семьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 27 коп. по состоянию на 29.08.2019, судебные расходы в сумме 18728 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 25 коп. 

В части удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина