УИД: 68RS0028-01-2024-000110-11

№ 1-2/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Умёт «02» апреля 2025 года 

Умётский районный суд Тамбовской области в составе судьи Худошина Д.В., при секретаре судебного заседания Поповой О.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Умётского района Тамбовской области Васяхина С.А., подсудимой Е.С.В., её защитника – адвоката Попова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении указанного суда уголовное дело в отношении 

Е.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/за «Ветеринарный» Умётского р-на 

<

адрес>, гражданки РФ, замужней, лишенной родительских прав в отношении пятерых детей (т. 3 л.д. 148-158), не трудоустроенной, со средним общим образованием, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, Умётский р-н, д. Ядровка, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, Умётский р-н, р.п. Умёт, 

<

адрес>, на момент совершения вмененного в вину преступления не имеющей судимости; на момент провозглашения настоящего приговора осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Умётского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания заменен на лишение свободы сроком на 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Умётского районного суда 

<

адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, вышеуказанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; наказание не отбыто; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Умётского района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год, вышеуказанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; снята с регистрационного учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Умётского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания заменен на лишение свободы сроком на 2 месяца 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Умётского районного суда 

<

адрес> по двум эпизодам ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности преступлений и приговоров (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на момент провозглашения настоящего приговора неотбытый срок наказания составляет 1 год 5 месяцев 17 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, Е.С.В., находясь у себя дома, зная о том, что собственник дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Ядровка, 

<

адрес>, отсутствует, решила совершить хищение имущества из указанного дома, принадлежащего П.Т.Н.. 

Осуществляя свои преступные намерения, Е.С.В. вышла из своего дома и направилась в сторону дома П.Т.Н. При этом Е.С.В. из своего дома взяла плоскогубцы, с помощью которых она собиралась вынуть металлический пробой, находящийся в дверной коробке, на которой находился навесной замок, так как входная дверь в дом П.Т.Н. была закрыта, а Е.Д. молоток, с помощью которого она собиралась забить обратно металлический пробой в дверную коробку, чтобы П.Т.Н. не заметила, что кто-то без ее разрешения заходил к ней в дом.

Находясь на территории домовладения П.Т.Н., Е.С.В., тайно, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, подошла к входной двери в дом, где с помощью принесенных с собой плоскогубцев, стала вынимать металлический пробой из дверной коробки, при этом она все время смотрела за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц должна была скрыться с места преступления. После того, как Е.С.В. вынула металлический пробой из дверной коробки, входная дверь в дом открылась. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, Е.С.В., через входную дверь незаконно проникла внутрь дома, находясь в котором, Е.С.В., осознавая причинение имущественного ущерба собственнику и желая его наступления, в комнате спальня обнаружила два комплекта полутороспального постельного белья из бязи стоимостью 850 рублей каждый, комплект двуспального постельного белья из бязи стоимостью 1 350 рублей, мобильный н торговой марки «BLACK FOX» модель «BMM532D» стоимостью 5 220 рублей, которые вынесла на улицу, таким образом, похитив их.

Реализовав свой преступный умысел, Е.С.В., беспрепятственно покинула домовладение П.Т.Н., имея возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Е.С.В., потерпевшей П.Т.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 270 рублей.

Подсудимая Е.С.В. в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного обвинения не признала, просила её оправдать и пояснила, что кражу 3 экземпляров постельного белья и смартфона она не совершала, она себя оговорила. Е.Д. подсудимая предоставила свои показания в письменном виде (т. 3 л.д. 5-6), согласно которым она не имеет отношения к краже постельного белья и смартфона из дома П.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Ни одна, ни в сговоре с кем бы то ни было, она кражи данного имущества не совершала. При этом в дом П.Т.Н. днём ДД.ММ.ГГГГ она не проникала, плоскогубцы и молоток для этого не использовала, три комплекта постельного белья и смартфон в сарае не хранила, с Д.Н.В. указанные вещи к М.Л.А. не относила, ей не продавала, а от самой М. денег и спиртного не получала, и она их ей не предлагала, плоскогубцами и молотком она, как женщина, не пользуется, эти инструменты не выбрасывала, и выбросить не могла, так как они в любом хозяйстве долговечны. В дом П.Т.Н. она проникала ДД.ММ.ГГГГ вместе с Д.Е.А., откуда вынесли продукты питания. За эту кражу их осудил Умётский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Её приговорили за кражу с проникновением и грабёж к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок она не выдержала и теперь отбывает наказание в исправительной колонии. Этим же приговором был осуждён к условному наказанию Д. Е.А. Кроме кражи имущества П.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, совершённой вместе с Д. Е.А., никаких более краж её имущества она не совершала. Между тем ей было известно от Д. Е.А., что кражу телефона и постельного белья из дома П.Т.Н. он совершил в один из дней до ДД.ММ.ГГГГ. Он сам ей об этом сказал и предложил сходить вместе с ним и украсть из дома П.Т.Н. продукты питания. Что они с ним и сделали ДД.ММ.ГГГГ. Но телефон и постельное бельё Д. Е.А. ей не показывал и она его не видела. Как он ими распорядился ей неизвестно. Но она знает, что Д. Е.А. ходил к П.Т.Н. и предлагал ей деньги за телефон и постельное бельё. Но, как ей потом сказал Д. Е.А., она отказалась брать деньги и они не договорились. В феврале 2024 года во время посещения её в исправительной колонии сотрудниками полиции, она оговорила себя в совершении кражи телефона и постельного белья из дома П.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ (устно в конце судебного следствия Е.С.В. в этой части добавила, что указанных сотрудников полиции она вообще не знает). Сделала она это в результате сильного волнения и переживания из-за нежелания беспокоить память Д. Е.А., вскоре погибшего при исполнении солдатского долга во время специальной военной операции. По основаниям, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, она не желает свидетельствовать против себя в суде и давать какие-либо показания, при этом полностью отказывается от своих прежних показаний, данных ей во время предварительного следствия, так как они не соответствуют действительности и даны ей в результате самооговора. 

Кроме того, подсудимая Е.С.В. представила в письменном виде свою речь в судебных прениях, в которой указала, что не совершала кражи трёх комплектов постельного белья и мобильного телефона из дома П.Т.Н. и М.Л.А. этих вещей не продавала, 500 рублей от неё не получала, с Д. Н.В. вещи М.Л.А. не носила. ДД.ММ.ГГГГ в дом П.Т.Н. не проникала, плоскогубцы и молоток в руки не брала и их не использовала. ДД.ММ.ГГГГ Д. Е.А. в её присутствии при помощи плоскогубцев выдернул металлический пробой из дверной коробки входной двери дома П.Т.Н., откуда они совершили кражу продуктов питания. Она видела, каких усилий ему это стоило, она же такой физической силой не обладает, а потому не смогла бы самостоятельно взломать дверь. К тому же она не знает, в каком из сараев и где именно Д. Е.А. и Д. А.А. хранили плоскогубцы и молоток. Они ей никогда не требовались, она их в руки не брала, а потому не знает, сколько их у них было. Помимо этого, она никогда не выбрасывала плоскогубцы и молоток, не приводила их в заведомо непригодное состояние. Д. Е.В. после ДД.ММ.ГГГГ признался ей в краже постельного белья и мобильного телефона из дома П.Т.Н., носил ей деньги, но они не договорились и денег она не приняла. О том, что Д. Е.А. украл из дома П.Т.Н. постельное бельё и телефон Е.Д. знали К.К.Н., М.Е.Ф., Д. А.А. Сама она никогда не видела этих трёх комплектов постельного белья и мобильного телефона ни у П.Т.Н. в доме, ни у Д. Е.А., а потому ни в одном из протоколов допросов не могла их описать. 

Несмотря на непризнание подсудимой Е.С.В. своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого в вину деяния по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно протоколу допроса подозреваемой Е.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-196), оглашённому в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, она свою вину в совершении вышеуказанного преступления признавала в полном объеме и раскаивалась в содеянном, при этом поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она одна находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, д. Ядровка, 

<

адрес>, ее сожитель в это время находился на заработках в 

<

адрес>. В этот период времени она находилась в тяжелой жизней ситуации, денег на проживание у нее не имелось, Е.Д. у нее не было продуктов питания. В этот же день около 17 часов она решила совершить кражу имущества из дома П.Т.П., по адресу: 

<

адрес>, д. Ядровка, 

<

адрес>, после чего краденное из дома П.Т.П. имущество продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Она знала, что П.Т.П. ушла из дома, так как сама это видела. Она стала думать, как она попадет в дом П.Т.П., так как входная дверь была закрыта. Она ранее видела, что входная дверь в дом П.Т.П. закрывается с помощью навесного замка, который вешается на металлическую накладку, а она в свою очередь одевается на металлический пробой. Она с помощью плоскогубцев собиралась вынуть металлический пробой из дверной коробки, после чего входная дверь в дом откроется, она зайдет внутрь дома. Она взяла из дома плоскогубцы, молоток и пошла в сторону дома П.Т.П. Подойдя к дому П.Т.П., она увидела, что входная дверь в дом зарыта на навесной замок. Она посмотрела по сторонам, убедилась, что ее никто не видит, она подошла к входной двери в дом к П.Т.П., и с помощью плоскогубцев стала вытаскивать металлический пробой из дверной коробки. При этом она еще смотрела по сторонам за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц должна была убежать. После того, как она вынула из дверной коробки металлический пробой, входная дверь в дом открылась. Она еще раз посмотрела по сторонам, убедилась, что ее никто не видит, зашла внутрь дома. Находясь внутри дома, для кражи имущества, она прошла в комнату зал и комнату спальня. Находясь в комнате спальня, в шкафу она обнаружила три комплекта нового постельного белья, которые находились в упаковке. Она решила взять себе три комплекта постельного белья. Разрешения брать три комплекта постельного белья ей никто не давал, она это сделала по своей инициативе. Она вытащила из шкафа три постельных белья, которые положила на кровать. После чего она стала осматривать комнату спальня на предмет, того, что еще можно было украсть. На тумбочке в комнате спальня она увидела мобильный телефон. Она решила взять себе мобильный телефон. Разрешения брать мобильный телефон ей никто не давал, она хотела это сделать по своей инициативе. Она взяла с тумбочки мобильный телефон, который положила в карман надетой на ней одежды. После чего она подошла к кровати, взяла с нее три комплекта постельного белья и пошла в сторону выхода из дома. Больше из дома она ничего не брала, она взяла только три комплекта постельного белья и мобильный телефон. Выйдя из дома, с помощью молотка стала забивать металлический пробой обратно в дверную коробку, после чего она пошла к себе домой. Придя к себе домой, она посмотрела на три комплекта постельного белья, они были новые и ни разу не использовали по прямому назначению, и они находились в заводской упаковке. Мобильный телефон был торговой марки «BLECK FOX BMM532D», который находился в хорошем состоянии и мог в дальнейшем использоваться по своему прямому назначению. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ она решила продать имущество, а именно три комплекта постельного белья и мобильный телефон, которые она украла из дома П.Т.П. Она вышла из дома и пошла домой к ее знакомой М.Л.А., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Придя домой к М.Л.П., она предложила ей купить у нее три комплекта постельного белья и мобильный телефон. М.Л.П. спросила у нее, кому принадлежат три комплекта постельного белья и мобильный телефон, на что она ей пояснила, что все принадлежит ей, а продает их из-за того, что ей нужны денежные средства на проживание. М.Л.П. пояснила, что купит у нее три комплекта постельного белья и мобильный телефон за 500 рублей. Она согласилась на ее предложение, после чего она передала М.Д. три комплекта постельного белья и мобильный телефон, а она в свою очередь передала ей денежные средства в сумме 500 рублей. После чего она ушла к себе домой. Денежные средства в сумме 500 рублей она потратила по своему усмотрению, приобрела продукты питания. Разрешения заходить в дом П.Т.П. и там брать имущество, ей никто не давал, она это сделала по своей инициативе.

Из протокола дополнительного допроса подозреваемой Е.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244-247) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ украденное из дома П.Т.П. имущество, а именно три комплекта постельного белья и мобильный телефон, она отнесла в свой сарай, расположенный на территории ее домовладения и там все спрятала. Она это сделала для того, чтобы никто не видел у нее дома три комплекта постельного белья и мобильный телефон. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ она решила продать имущество, а именно три комплекта постельного белья и мобильный телефон, которые она украла из дома П.Т.П. Украденное из дома П.Т.П. имущество, а именно три комплекта постельного белья и мобильный телефон она решила продать своей знакомой М.Л.А., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Так как М.Л.П. проживает на значительном расстоянии от ее дома, а одной к ней идти было скучно, то она решила взять с собой за компанию свою знакомую Д.Н.В.. При этом Н. она не посвящала в подробности, зачем она собирается идти к М.Л.П. и какие вещи она собиралась ей продавать. Н. согласилась вместе с ней сходить домой к М.Л.П. После чего они вышли из дома. Находясь на территории домовладения, она зашла в сарай и оттуда взяла три комплекта постельного белья и мобильный телефон. Н. в это время стояла и ждала ее во дворе и в сарай не заходила. При этом она видела, что она выносила из сарая три комплекта постельного белья и мобильный телефон. Когда они шли, то с Н. они разговаривали на различные темы. При этом Н. у нее не спрашивала, откуда у нее взялись три комплекта постельного белья и мобильный телефон, она об этом тоже ей ничего не говорила. После чего они пошли домой к М.Л.П. Подойдя к дому М.Л.П., Н. осталась стоять около дома, она тем временем, зашла внутрь дома. Находясь в доме М.Л.П., она предложила ей купить у нее три комплекта постельного белья и мобильный телефон. М.Л.П. спросила у нее, кому принадлежат три комплекта постельного белья и мобильный телефон, на что она ей пояснила, что все принадлежит ей, а продает их из-за того, что ей нужны денежные средства на проживание. М.Л.П. пояснила, что купит у нее три комплекта постельного белья и мобильный телефон за 500 рублей. Она согласилась на ее предложение, после чего она передала М.Л.П. три комплекта постельного белья и мобильный телефон, а она в свою очередь передала ей денежные средства в сумме 500 рублей. После чего она вышла из дома и вместе с Н. пошли к себе домой. Денежные средства в сумме 500 рублей она потратила по своему усмотрению, приобрела продукты питания.

Как усматривается из оглашенного в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, протокола допроса обвиняемой Е.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-9), Е.С.В. дала показания, полностью аналогичные вышеприведенным показаниям при допросе (в т.ч. дополнительном) в качестве подозреваемой, добавив лишь то, что плоскогубцы, с помощью которых она вынимала металлический пробой из дверной коробки и молоток, с помощью которого она забивала металлический пробой в дверную коробку пришли в непригодность и она их выкинула. При этом указать точное место и дату она сейчас не может, так как прошло много времени.

После оглашения вышеуказанного протокола обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая Е.С.В. сначала пояснила, что она давала такие показания под давлением сотрудников полиции, но она точно не помнит, может ошибается. Затем она пояснила, что в момент её допроса ДД.ММ.ГГГГ, либо до этого, никто из присутствующих при допросе лиц, либо не присутствующих, давление для дачи таких показаний на неё не оказывал, она что-то перепутала, говоря о давлении. 

В соответствии с оглашенным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-212), подозреваемая Е.С.В. добровольно указала место, откуда она совершила кражу трех комплектов белья и мобильного телефона, куда затем их отнесла, при этом дала пояснения, которые полностью соответствуют вышеприведенному протоколу её допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные следственные действия были осуществлены в присутствии защитника подозреваемой/обвиняемой, перед ними Е.С.В. были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, и она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, правильность составленных протоколов и достоверность изложенных в них показаний, Е.С.В. не отрицала и подтверждала своей подписью, указывая, что замечаний не имеет, в связи с чем, не доверять указанным в оглашенных протоколах показаниям подозреваемой и обвиняемой у суда оснований не имеется.

Более того, свидетель Д.А.А. (следователь), допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, пояснил, что знает подсудимую Е.С.В. только по служебной деятельности. Он расследовал уголовное дело в отношении неё, в том числе допрашивал её в качестве подозреваемой 22 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, а Е.Д. в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ. При этих допросах присутствовал он, Е.С.В. и её защитник. При проверке показаний на месте Е.Д. присутствовали те же лица, потерпевшая на тот момент находилась в Москве, и проводили это следственное действие без ее участия. Е.С.В. сама излагала все обстоятельства, какого-либо психологического или физического давления на неё не оказывалось, всё проходило в присутствии защитника. Все протоколы ей предъявлялись, никаких замечаний ни у неё, ни у её защитника не имелось. Кроме того, с участием Е.С.В. была проведена ещё очная ставка, где она Е.Д. подтверждала свои показания. Ни разу при проведении данных следственных действии, помимо признательных показаний, Е.С.В. не говорила о том, что она себя оговаривает или о том, что она кого-то прикрывает.

При таких вышеизложенных обстоятельствах, суд, при вынесении настоящего приговора, в части противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, берет за основу показания, данные Е.С.В. именно на стадии предварительного следствия. 

При этом, суд отмечает, что вопреки доводам защитника, сами по себе показания Е.С.В., первоначально данные ей в ходе допроса в качестве подозреваемой ничем не отличаются от показаний, данных ей при дополнительном допросе, напротив, последние из вышеуказанных показаний лишь дополняют первоначальные показания, то есть более конкретизируют место, куда она спрятала похищенные вещи, а Е.Д. указывает на того, с кем именно она относила эти вещи в последующем для их продажи. 

Потерпевшая П.Т.Н., при её допросе в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе Солнечногорского городского суда 

<

адрес>, показала, что она уехала в Москву из своего дома, расположенного по адресу: Умётский р-н, д. Ядровка, 

<

адрес>, точно не помнит какого числа, это в 2022 году было. Когда она находилась в Москве, её дочь обнаружила, что Е.С.В. и Д. проникли к ней в дом по вышеуказанному адресу, выдернув замок, и пытались совершить кражу, о чем она (дочь) сообщила в полицию. Они взяли продукты питания и сигареты. Лишь потом, когда она (П.Т.Н.) приехала в д. Ядровка, она обнаружила, что замок на входной двери уже был на месте, однако в доме всё было перевернуто, из шкафа всё выброшено, всё валяется на полу, а Е.Д. отсутствует 3 новых комплекта постельного белья в упаковке: 2 комплекта 2-х спальные и один 1,5 спальный и на шкафу стоит пустая коробка от телефона, а самого телефона нет, она купила его внуку и хотела подарить на день рождения. Когда она уезжала в Москву, доступ к ней в дом имела лишь её дочь, у неё были ключи, более никому заходить в дом она не разрешала, равно, как и брать вышеуказанные вещи. Скорее всего, 3 комплекта белья и мобильный телефон у неё были похищены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в конце июля она поехала за внуком в Москву и ей дочка позвонила. Возможно, это была другая дата, но точно это был конец июля 2022 года, прошло много лет, точно она уже не помнит. Ранее она уже давала показания по иному уголовному делу, в котором обвинялись Д.Е.А. и Е.С.В. в том, что 4 января, 5 марта и ДД.ММ.ГГГГ они совершили кражу из её дома. Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ, возвратившись в Умётский район, она писала заявление о краже, в этом заявлении в качестве украденных предметов она не обозначила ни три комплекта белья, ни мобильный телефон, поскольку не сразу обнаружила пропажу, не сразу поняла, что пропало. ДД.ММ.ГГГГ, когда она давала показания суду в судебном заседании, она заявила о том, что у неё украдены не только продукты, но и три комплекта белья постельного и мобильный телефон. В отделении полиции, когда она писала заявление, ей сказали писать только про продукты и сигареты, а про комплекты белья и мобильный телефон сказали не писать, будет второе уголовное дело, в этом заявлении об этом писать не надо, сказали, что это нужно писать в другом заявлении, не в одном. М.Л.А. ей знакома, она проживает в соседнем селе, в Сергиевке. Никакой информации о том, что она причастна к краже или покупке её вещей – белья и мобильного телефона, ей не известно, никто, кроме полиции, ей об этом не говорил. Когда сотрудники полиции отказались записать в её заявление то, что похищены три комплекта белья и мобильный телефон, они говорили в этот момент, что Д.Е.А. и Е.С.В. в краже этих вещей не признались. Но Д.Е.А. потом приходил к ней, ругался на неё, обзывал по-всякому и спрашивал у неё, что она хочет за этот телефон, предлагал ей деньги, спросил, сколько она хочет за это, она у него спросила, где он возьмёт деньги, он сказал что займёт. Но она не согласилась получить от него деньги, так как у него нет этих денег, ему негде их взять, он не работал на тот момент нигде, а у кого он хотел занять, они бы ему не дали. Но он при этом не говорил, что этот телефон взял либо он, либо Е.С.В.. ДД.ММ.ГГГГ, когда она уезжала в Москву, три комплекта постельного белья и телефон находились дома. На следующий день как она уехала в Москву, дочь ей позвонила – 28 июля и сообщила, что она пришла ухаживать за животными, она в дом не заходила, была в сарае, пришла и увидела, как кто-то зашёл в дом, она сначала подумала, что это её сын. А когда она подошла, из дома вышли Д.Е.А., Е.С.В. и Д.Н.В. – жена Е. Она спросила, что они здесь делают и ей стало страшно, так как она одна, без телефона, а их трое, и она ушла домой. Пришла домой, взяла свою дочку и сотовый телефон, пришла назад к дому, на крыльце стояла сумка с продуктами, они (Д. и Е.С.В.) её не взяли. Среди этих вещей, которые они взяли, но в итоге не унесли, 3 комплекта постельного белья и сотового телефона не было. Когда ей позвонила дочь, она сама никакие вещи пропавшими не обнаружила, кроме этого пакета с продуктами, поскольку она не знает, где у неё и что лежит. Она заходила в дом, но не знала, что именно пропало. 

По ходатайству стороны защиты к материалам настоящего уголовного дела была приобщена копия протокола судебного заседания по уголовному делу № (1-43/2022) в отношении Д. Е.А. и Е.С.В. по факту хищения (помимо иных дат) ДД.ММ.ГГГГ сигарет и продуктов питания из дома П.Т.Н. Из указанного протокола усматриваются те же показания, которые она дала при допросе по настоящему уголовному делу. (т. 3 л.д. 79-98).

Как следует из заявления П.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение телефона Blak Fox и трех комплектов постельного белья из ее дома, расположенного по адресу: д. Ядровка 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом П.Т.Н., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Ядровка, 

<

адрес>, в ходе которого на серванте обнаружена и изъята коробка из-под телефона «Black Fox», с имеющимися в ней документами на телефон и чек. Телефона и трех комплектов постельного белья в ходе осмотра не обнаружено. (т. 1 л.д. 6-12).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная коробка из под мобильного телефона торговой марки «BLECK FOX» модель «BMM532D» была осмотрена. На задней стороне коробки имеется IMEI 1: №, IMEI 2: №. При открытии коробки из под мобильного телефона торговой марки «BLECK FOX» модель «BMM532D» установлено, что там находится книжка «Краткое руководство пользователя», а Е.Д. кассовый чек № на покупку данного мобильного телефона, согласно которого мобильный телефон торговой марки «BLECK FOX» модель «BMM532D» приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 7480 руб. (т 1 л. д. 161-164).

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-30), рыночная стоимость с учетом фактического состояния, в ценах, действительных на период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ, составляла:

- мобильного телефона «BLACK FOX BMM532D» – 5220 рублей;

- комплекта постельного белья полутороспального из бязи – 850 рублей.

- комплекта постельного белья полутороспального из бязи – 850 рублей;

- комплекта постельного белья двуспального из бязи – 1350 рублей.

В ходе судебного заседания свидетель Д. Н.В. пояснила, что она не помнит каких-либо сведений по уголовному делу. Она является инвалидом с детства и давно стоит на учете у психиатра, но по какому заболеванию, она не помнит. Ни читать, ни писать она не умеет, никаких букв она не знает, на прием к врачу она не ходит, но принимает какие-то лекарства в виде белых таблеток, во всем ей помогает её мама, которая Е.Д. распоряжается поступающей на банковскую карту пенсией. При этом она Е.Д. добавила, что М.Л.А. она знает, они с Е.С.В. ходили к М., которая живет в 

<

адрес>, но она не помнит зачем, передавала ли Е.С.В. что-либо М., она не видела. Е.С.В. жила с Д. А., а она (свидетель) жила с Д.Е.А., жили все в одном доме в 

<

адрес>. Сейчас она живет со своей матерью в 

<

адрес>, а А. и Д.Е.А. ушли на войну. По поводу похищенных у П. вещей её никто не допрашивал. Зимой сотрудники полиции М.С.С. и ФИО1 к ней приезжали и спрашивали по поводу Д.Е.А., знает ли она где он сейчас, а он погиб, ей об этом приходило письмо с войсковой части. Он на связь не выходил и безвести пропал. Никакие другие сотрудники полиции к ней не приезжали. Вместе с Е.С.В. она никакое белье по деревне не продавала. Ей известно, что в 

<

адрес> можно купить самогон у М., у той имеется самогонный аппарат. Е.С.В. к ней ходила за самогоном, когда ей надо было выпить, а она ходила вместе с Е.С.В.. Е.С.В. сама расплачивалась за самогон, на это у неё были деньги. Она не видела, чтобы Е.С.В. какие-либо вещи меняла на самогон. Никаких вещей у Е.С.В. не было, телефона Е.Д. она не видела, да и в целом за самогоном они ходили без пакета. Бутылку самогона Е.С.В. прятала «за пазухой».

Из оглашенного в судебном заседании, в связи с наличием явных противоречий, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, протокола допроса свидетеля Д. Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-201) усматривается, что до ноября 2023 года она проживала по адресу: 

<

адрес>, д. Ядровка, 

<

адрес>. В конце июля 2022 года, точное число она не помнит, она находилась дома по вышеуказанному адресу, в дневное время в дом зашла Е.С.В. и попросила ее выйти. Она вместе с ней вышла на улицу и они подошли к сараю, откуда Е.С.В. вынесла постельное белье несколько комплектов, один из которых был с рисунком треугольников, а другие с цветами, Е.Д. среди вынесенного был сенсорный телефон, темного цвета, марку и модель телефона она не видела. Достав эти вещи они, по предложению Е.С.В., пошли к М.Л.А., живущей в 

<

адрес> Умётского р-на 

<

адрес> Подойдя к дому М.Д., адрес она не знает, то Е.С.В. передала ей вышеуказанные вещи, постельное белье и телефон, за что М.Л.А. дала самогон, но, сколько бутылок, она не знает. После чего она и Е.С.В., пошли домой. Когда она спросила у Е.С.В., где она взяла постельное белье и сенсорный телефон, то последняя ей ничего не пояснила.

После оглашения вышеуказанного протокола допроса, свидетель Д. Н.В. показала, что не помнит, давала ли она такие показания, она уже ранее говорила, что она не видела ничего, ни постель, ни телефон.

После предъявления свидетелю Д. Н.В. для обозрения её подписей в протоколе допроса, последняя пояснила, что сейчас она вспомнила о таких показаниях, она их действительно давала и сама расписывалась в протоколе допроса, сам протокол допроса ей прочитывался вслух. Оглашенные показания соответствуют действительности, просто сейчас она уже о них забыла. В настоящий момент она помнит, что у Е.С.В. никакого пакета и никакого постельного белья с телефоном в руках не было. Откуда сотрудник полиции брал такие показания, с такими подробностями, она не знает. В тот день у неё с головой были проблемы, она пьет таблетки. В настоящем судебном заседании те показания, которые были оглашены, она поддерживает, действительно все было так, как в них написано, но никакого пакета у Е.С.В. и никакого постельного белья с телефоном у неё она не помнит.

Как усматривается из сообщения ТОГБУЗ «Умётская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, Д. Н.В. состоит на диспансерном учете врача – психиатра участкового с диагнозом: F70.8 Умственная отсталость (в сообщении ошибочно указано как «усталость») в степени выраженной дебильности с эмоционально-волевой неустойчивостью. Имеет инвалидность 2 группы бессрочно по данному заболеванию на диспансерном учете врача-нарколога участкового не состоит. Состоит на диспансерном учете с хроническим заболеванием G40.1 Локализованная (фокальная) (парциальная) симптоматическая эпилепсия и эпилептические синдромы с простыми парциальными припадками. Сведений о решениях (постановлениях) о признании её недееспособной или нуждающейся в опеке в диагностической карте не имеется. (т. 2 л.д. 219, 222, 173). 

Вопреки доводам защитника, несмотря на наличие психического расстройства в форме умственной отсталости, вышеуказанные оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Д. Н.В. суд признает допустимым доказательством, поскольку каких-либо сведений о том, что она не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, в ходе судебного заседания не установлено и сторонами суду не представлено. Кроме того, эти показания согласуются с положенными в основу настоящего приговора признательными показаниями самой подсудимой Е.С.В., поэтому сомнений в способности свидетеля Д. Н.В. давать достоверные показания у суда не имеется. При этом, все устные показания данного свидетеля, данные в ходе судебного заседания, суд отвергает, поскольку, она подтвердила свои письменные показания, которые, как она сама пояснила, она действительно давала, они соответствуют действительности, просто сейчас она уже о них забыла, она сама расписывалась в протоколе допроса, сам протокол допроса ей прочитывался вслух. Что же касается самих показаний, данных данным свидетелем в суде, то суд относится к ним критически, поскольку, как это следует из самого допроса Д. Н.В., ранее они совместно проживали с Е.С.В., в связи с чем, по мнению суда, показания Д. Н.В. в части того, что никакого пакета у Е.С.В. и никакого постельного белья с телефоном у неё она не помнит – направлены на освобождение Е.С.В. от ответственности.

Более того, в дополнение к вышеизложенному, действительность дачи свидетелем Д. Н.В. вышеуказанных показаний, указанных в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-201), подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей С.Р.Ю. (бывшего оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Кирсановский») и М.С.С. (старшего участкового уполномоченного УУП ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский»), которые показали, что, находясь вместе с инспектором ПДН С.Н.А., они беседовали с Д. Н.В., когда приезжали к ней в феврале 2024 года проведать её, так как у неё супруг погиб, а она то ли беременна, то ли уже родила, и во время беседы они спросили у неё, не знает ли она что-либо про похищенное белье, так как она проживала с Е.С.В., её сожителем Д. А. и своим мужем Д.Е.А. и могла что-либо знать. Д. Н.В. им добровольно рассказала, что Е.С.В. взяла белье и телефон из сарая, которые отнесла М. вместе с ней и описала конкретное белье, которое находилось в пакете у неё, схожее с приметами пропавшего белья. По данным показаниям С.Р.Ю. был составлен протокол допроса. Со слов матери Д. Н.В. и её сестры, она не лишена дееспособности.

Е.Д. суд отмечает, что, вопреки доводам защитника, допрос свидетеля Д. Н.В. производился именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как показаниями самой Д. Н.В. (после предъявления которой самого протокола допроса, подтвердившей факт дачи таких показаний), так и вышеуказанными показаниями свидетелей С.Р.Ю. и М.С.С., а Е.Д. фактом выезда служебного автомобиля в указанный день – ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), который подтверждается запрошенными по ходатайству стороны защиты путевыми листами (т. 3 л.д. 213-220). При этом, каких-либо объективных данных, доподлинно свидетельствующих о том, что данный допрос состоялся уже после дополнительного допроса подозреваемой Е.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания не установлено и стороной защиты не приведено.

По ходатайству государственного обвинителя к материалам настоящего уголовного дела из материалов уголовного дела № (1-43/2022) в отношении Д. Е.А. и Е.С.В. по факту хищения (помимо иных дат) ДД.ММ.ГГГГ сигарет и продуктов питания из дома П.Т.Н. были приобщены и исследованы протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что были осмотрены дома №№ (Д. Е.А.) и 22 (П.Т.Н.) по 

<

адрес> Умётского р-на 

<

адрес>, в данных протоколах не упоминается про комплекты постельного белья и мобильный телефон. (т. 3 л.д. 106-120, 128-147).

Как пояснил в судебном заседании допрошенный по ходатайству государственного обвинителя путем использования систем видеоконференцсвязи свидетель С.Р.Ю. (бывший оперуполномоченный уголовного розыска ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский»), по заявлению П.Т.Н. о пропаже телефона и постельного белья он в ноябре 2022 года проводил осмотр места происшествия в доме последней и составлял протокол, однако, что изымалось, он сейчас уже не помнит, может коробка от телефона. Ранее, а именно в июле 2022 года в рамках другого уголовного дела, но тоже похищения у П.Т.Н. из её дома сигарет и продуктов питания, он Е.Д. участвовал в проведении следственных действий. В доме, где проживала Е.С.В. были обнаружены и изъяты сигареты. В тот раз искали только сигареты, о пропаже телефона и постельного белья тогда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, никакой информации не имелось, на тот момент самой заявительницы П.Т.Н. в деревне не было, поэтому то, что было им названо, то они и искали – сигареты и продукты питания, при составлении протокола осмотра присутствовала дочь П. – Ася или Анастасия. Самого заявления от П.Т.Н. о пропаже телефона и постельного белья на тот момент у них ещё не имелось. 

Исследовав в совокупности все вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает, что вина Е.С.В. в совершении инкриминируемого ей в вину преступления по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ (вопреки доводам стороны защиты) в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. 

Так, все вышеуказанные исследованные судом в ходе проведения судебного следствия и положенные в основу настоящего приговора доказательства, суд считает допустимыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. 

При этом суд, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, расценивает письменные показания Е.С.В. (названные ей «заявлением» и Е.Д. изложенные в письменной речи в судебных прениях и последнем слове), как способ её защиты и считает данными ей с целью освобождения от наказания за совершенное преступление, с переложением своей вины на другое лицо – Д. Е.А., который, заведомо для подсудимой, в связи с гибелью (о чем имеется решение суда – т. 3 л.д. 186-188) уже не сможет ни подтвердить, ни опровергнуть позицию подсудимой. При таких обстоятельствах, суд отвергает показания подсудимой, данные ей в судебном заседании. Отказ же подсудимой от последующей дачи показаний суд Е.Д. расценивает способом её защиты, при этом данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава преступления, напротив, из совокупности всех вышеприведенных доказательств, которые положены в основу настоящего приговора, следует, что ей было совершено инкриминируемое в вину преступление. Кроме того, вопреки доводам защитника о том, что признательные показания Е.С.В. не нашли своего подтверждения и полностью опровергнуты в суде – несостоятельны, напротив, именно признательные показания Е.С.В., данные ей в ходе предварительного расследования, нашли свое полное подтверждение, не опровергнуты в судебном заседании и подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля М.Л.А., которая показала, что Е.С.В. ей знакома, поскольку они живут в одном селе, в родственных отношениях она с ней не состоит. Ей Е.Д. знакома Д.Н.В., ранее они с ней тоже были односельчанами, у неё муж был на СВО, который погиб, и у неё родился ребенок, но она сейчас живет в другом месте, не в их селе. Ранее её (М.) допрашивали по поводу комплектов постельного белья и какого-то кнопочного мобильного телефона, она поясняла, что никто ей ничего не приносил. Е.С.В. к ней с какими-либо предложениями о покупке этих вещей не обращалась, ни одна, ни в компании с кем-либо. У неё дома был обыск, приходил следователь, это было ДД.ММ.ГГГГ. А 28-го февраля 2024 года у неё сын пришел с СВО в отпуск, и как раз на второй или на третий день у неё был обыск, но ничего не нашли. Был Щ.Д.В., М.М.С., был ещё один полицейский, которого она не знает, 3 человека было как понятые. А с Щ.Д.В. приходил еще человек в гражданском, звали его Николай Н., но они с ней не имели никакого разговора, они разговаривали с её сыном А.. Перед началом обыска и при его производстве никто из сотрудников полиции, не говорил ей, чтобы она выдала добровольно что-то незаконное, предложений добровольно выдать мобильный телефон и три комплекта постельных белья, от сотрудников полиции Е.Д. не поступало. Только сказали, когда зашли с постановлением на обыск, что имеется уголовное дело в отношении Е.С.В., что она сказала, что принесла ей постельное бельё и мобильный телефон. Она спросила, какой мобильный телефон, ей ответили, что кнопочный, она им пояснила, что у неё дома ни одного кнопочного телефона не имеется. Однако, у её сына А. спросили, что он приехал с СВО, ничего ли с собой не привёз, если привёз, то просили выдать. В этот же день она что-то подписывала на предмет какого-то самогона, якобы в этот же день проданного кому-то. По обыску она ничего не подписывала.

При согласии сторон в ходе судебного заседания был оглашен протокол допроса свидетеля М.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-235), из которого усматривается, что ей знакома Е.С.В. длительное время, так как она является жителем д. 

<

адрес>а 

<

адрес> Близко со С. она не знакома, дружеские отношения она с ней не поддерживает. Каких-либо долговых обязательств перед С. у неё нет, Е.Д. нет долговых обязательств у С. перед ней. Каких-либо конфликтов у неё со С. не было. С. у неё в гостях, а именно у неё дома по адресу: 

<

адрес> никогда не была. Е.Д. С. никогда не приходила к ней домой по вышеуказанному адресу по каким-либо вопросам или просьбам. В конце июля 2022 года или в какое-либо иное время Е.С.В. мобильный телефон торговой марки «BLECK FOX BМM532D» и три комплекта постельного белья ей не приносила и вообще в этот период времени она к ней домой не приходила и не была. Почему Е.С.В. пояснила, что в конце июля 2022 года продала ей мобильный телефон торговой марки «BLECK FOX BMM532D» и три комплекта постельного белья, она пояснить ничего не может, так как этого не знает.

После оглашения вышеуказанного протокола допроса и его предъявления для обозрения свидетелю М.Л.А., последняя пояснила, что в этом протоколе стоят её подписи, она действительно давала такие показания. Кроме того, свидетель М.Л.А. добавила, что однажды Е.С.В. приходила со своим мужем Сашей к её сыну М.А.М., когда он был в отпуске, они выпивали, у них были общие разговоры, они оба пришли с СВО, оба с ранениями. Она зашла и спросила у Е.С.В., зачем она оболгала её, ведь она никогда к ней не приходила и ничего не приносила. С. ответила ей, что её об этом попросил М. – участковый, М.М.С. или М.С.С.. Это было примерно через месяц после очной ставки. Больше со С. она не виделась. 

Вышеуказанные показания свидетеля М.Л.А. суд не принимает и считает, что они не имеют доказательственного значения к вмененному в вину подсудимой преступлению, а Е.Д. не содержат информации, подтверждающей или опровергающей обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ. При этом, суд Е.Д. отмечает, что подсудимой Е.С.В. органами предварительного расследования не вменяется факт реализации похищенного имущества, в связи с чем, показания М.Л.А. нельзя признать исключающими возможность хищения Е.С.В. у П.Т.Н. постельного белья и мобильного телефона.

Помимо этого, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель К.К.Н., который пояснил, что подсудимую Е.С.В. он знает давно, у него с ней приятельские отношения, и он знает о её проблемах с законом, о которых она сама рассказывала ему в феврале 2024 года, когда она освободилась с колонии и они сидели, выпивали. Она рассказывала то, что обвиняется еще в преступлении, которого она не совершала. Она себя оговорила в том, что она, до совместного преступления с Д.Е.А., когда они украли продукты питания у какой-то бабушки, якобы, до этого она тоже совершила кражу телефона и постельного белья. Они с ФИО2 поругали С., спросили, зачем она так сделала, она сказала, что сама не знает, пояснила, что когда она в колонии отбывала наказание, к ней в феврале приезжал следователь, и она ему так рассказала, сама себя оговорила. Е.Д. ранее, примерно два года назад – летом или осенью 2022 года, при разговоре с ним, во время распития спиртного в компании друзей, несколько раз говорил, что он совершал кражу, хвастался, что телефон и постельное белье украл у соседки, фамилию не называл. А потом со С. вместе в какой-то день, после этого, ходили продукты какие-то украли. Как он распорядился бельем и телефоном, Е не рассказывал, ему это имущество Е не демонстрировал и не предлагал. Е.Д., когда полиция начала интересоваться кражей белья и телефона, примерно осенью 2022 года, Е ходил к потерпевшей, хотел помириться, предлагал ей деньги, она навстречу ему не пошла, деньги не взяла. Он сам лично видел у Е тысяч 6-7, то сказал, что просто отдаст эти деньги, чтобы больше проблем не было. Об этой ситуации он (ФИО4) летом 2024 года рассказывал сотрудникам полиции – ФИО3 и М.С.С., когда те ездили по селу и искали причастных к краже белья и телефона, но они его не послушали. Е последний раз он видел осенью, примерно год или два назад, но с ним не разговаривал, просто поздоровались издалека. В настоящее время известно, что Е погиб.

Свидетель М.Е.Ф., Е.Д. допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что подсудимую Е.С.В. она знает давно, они дружат с ней, Е.С.В. часто бывает у неё в гостях. 

<

адрес>него освобождения с колонии-поселения Е.С.В. приезжала к ней в гости в 

<

адрес> примерно в феврале или марте 2024 года, они сидели, отдыхали, и Е.С.В. рассказала, что оговорила себя, что неправильно подписала бумажку, жаловалась, что неправильно поступила. Е.С.В. пояснила, что призналась в том, что она одна совершила кражу телефона и постельного белья из соседнего дома, но её не совершала. Потом ей еще и К.К.Н. Е.Д. рассказывал, что Е.С.В. и ему рассказывала о том, что она себя оговорила. Д.Е.А. несколько лет назад летом признавался, что это он крал это имущество, предлагал ей (ФИО2) постельное белье и телефон, но она отказалась. Само имущество он не демонстрировал, просто на словах говорил, что залез куда-то в дом в 

<

адрес> к соседке и взял. Е она знает хорошо, он пьяный может залезть куда угодно. 

Вышеуказанные показания свидетелей К.К.Н. и М.Е.Ф. суд отвергает и считает их данными с целью освобождения подсудимой Е.С.В. от наказания. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что указанные свидетели, как они сами пояснили в судебном заседании, находятся в дружеских отношениях с Е.С.В., что Е.Д. подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела ходатайствами Е.С.В. о разрешении ей телефонных переговорах с этими лицами (т. 2 л.д. 149-150, 173-174), в которых ФИО4 (указывая отчество – А.) она называет другом, а ФИО5 (указывая так в заявлениях) Екатерину (указывая отчество – Магомедовна) называет сестрой. При этом, в качестве адресов места жительства данных лиц, Е.С.В. указывает те же адреса, что и назвали сами указанные свидетели, что дает суду основание утверждать, что это одни и те же лица. При этом, факт того, что Е.С.В. просила разрешение на звонки именно допрошенным свидетелям – К.К.Н. и М.Е.Ф., последняя подтвердила в судебном заседании при её дополнительном допросе.

Допросить в качестве свидетеля Д. А.А., на которого сослалась подсудимая Е.С.В. и свидетель М.Е.Ф. (при её дополнительном допросе), как на лицо, которое может подтвердить невиновность Е.С.В., вопреки доводам защитника, возможным не представилось в связи с неизвестностью его местонахождения при прохождении им военной службы, о чем свидетельствуют сообщения военного комиссариата и командования войсковых частей. (т. 3 л.д. 225, 234-236, 242, т. 4 л.д. 36). При этом, представленные свидетелем М.Е.Ф. скриншоты переписки с контактом «Саша Света» (т. 4 л.д. 16-22) доподлинно не свидетельствуют о том, что она общалась (переписывалась и созванивалась) именно с Д. А.А., а не с каким-либо иным лицом.

Доводы защитника о том, что, со слов П.Т.Н., к ней домой приходил нетрезвый Д. Е.А. и предлагал ей денежную компенсацию за телефон, не свидетельствуют о его причастности к совершенному хищению этого телефона и постельного белья, поскольку, как указала сама потерпевшая, Д. Е.А. при этом не говорил, что этот телефон взял либо он, либо Е.С.В. По мнению суда, посещение Д. А.А. потерпевшей П.Т.Н. было обусловлено его желанием помочь избежать уголовной ответственности Е.С.В., состоящей с ним в фактических брачных отношения.

Е.Д. доводы защитника о том, что сведения о месте нахождения телефона и трёх комплектов постельного белья в новых упаковках Е.С.В. стали известны не в результате совершения противоправных действий, а ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по предыдущему уголовному делу из показаний самой потерпевшей П.Т.Н. и её дочери, а Е.Д. о том, что первоначальные протоколы допроса Е.С.В. в качестве подозреваемой не информативны, то есть без описания похищенного имущества – суд признает несостоятельными, поскольку во всех своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и положенных в основу настоящего приговора, сама Е.С.В. не упоминала о том, что эти сведения ей были известны из показаний потерпевшей, напротив, Е.С.В. добровольно давала признательные показания и последовательно, от допроса к допросу, всё более подробно описывала похищенное ей имущество (рисунки постельного белья, цвет телефона) и место, куда она его спрятала (в сарай). 

Кроме того, доводы защитника о том, что расположение комнат и мебели в жилище потерпевшей Е.С.В. знала из прежних посещений этого дома вместе с Д. Е.А. – сами по себе не свидетельствуют, что она не была в этом жилище ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает несостоятельными и доводы защитника о том, что «ДД.ММ.ГГГГ, то есть после «неудачного» допроса М.Л.А., и столь же «неудачной» очной ставки межу Е.С.В. и М.Л.А., у следствия возникла острая необходимость в корректировке позиции Е.С.В. и она дополнительно (т. 1 л.д. 245-247) была допрошена в качестве подозреваемой, в ходе которого, показала, что, после кражи, принесла краденое домой, но спрятала бельё и телефон в сарае, откуда вскоре взяла, и чтобы не было скучно идти продавать, позвала с собой «железного свидетеля» Д.Н.В., вместе пришли к дому М.». По мнению суда, дополнительный допрос был обусловлен не «неудачным» допросом М., а исключительно тем, что ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель Д. Н.В., которая добровольно указала на то, что видела, как Е.С.В. берёт постельное белье и телефон из сарая своего домовладения и вместе с ней относит это имущество к М.Л.А.

При этом разногласия между показаниями Е.С.В. и Д. Н.В. в части того, что именно М.Л.А. дала взамен принесенного ей имущества (самогон или 500 руб.) по мнению суда не являются столь значительными и влияющими на существо предъявленного подсудимой обвинения. 

Доводы защитника о том, что орудия преступления (плоскогубцев) нет и это означает то, что невозможно их описание, признание и приобщение к делу в качестве вещественных доказательств, а Е.Д. установить их техническое (бытовое) назначение, полностью исключается назначение и проведение по делу, каких бы то ни было криминалистических (трасологических, дактилоскопических и иных) исследований, невозможно установление их принадлежности и опознания, невозможно проведение следственного эксперимента на проверку способности Е.С.В. действовать плоскогубцами и молотком, и вообще экспериментальным путём определить обладает ли она достаточной силой, чтобы плоскогубцами выдернуть металлический пробой из дверной коробки – сами по себе Е.Д. не свидетельствует о том, что в действиях Е.С.В. отсутствует состав преступления, поскольку, в своих показаниях при допросе в качестве обвиняемой Е.С.В. указала на то, что плоскогубцы, с помощью которых она вынимала металлический пробой из дверной коробки и молоток, с помощью которого забивала металлический пробой в дверную коробку, пришли в непригодность, и она их выкинула, а когда и куда именно указать не может, так как прошло много времени. Как уже указано выше, при всех допросах Е.С.В. была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы даже, в случае последующего отказа от этих показаний, однако она добровольно, без какого-либо принуждения и в присутствии своего защитника давала вышеуказанные показания, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Мнение защитника о том, что «с бытовой точки зрения молоток и плоскогубцы исключительно мужской инструмент, они (мужчины) ими пользуются, и тем более определяют их судьбу, и не так много плоскогубцев и молотков имеются в одном хозяйстве, чтобы ими разбрасываться по собственной воле» является лишь предположительным и не опровергающим возможность использования этих предметов лицами женского пола, в том числе Е.С.В.

Что же касается доводов защитника о том, что Е.С.В. не указала признаки, по которым плоскогубцы и молоток вдруг утратили своё назначение, и пришли в негодность а Е.Д., что чтобы их сломать, нужно приложить необычайную силу – то эти доводы, по мнению суда не относятся к самому факту вмененного в вину Е.С.В. обвинению, более того, именно по мнению Е.С.В. указанные предметы пришли в негодность и она их выбросила.

Указанный защитником довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ Е.С.В. взяла молоток и плоскогубцы, с помощью которых одна проникла в дом П.Т.Н., а затем привела их в непригодность и выбросила в неустановленном месте, а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Д. Е.А. взял молоток с плоскогубцами, позвал с собой Е.С.В. и они уже совместно проникли в дом П.Т.Н., откуда вынесли продукты питания, но при этом использование Д. Е.А. инструмента не привело к их поломке, и в этот же день они были изъяты полицией и приобщены к делу – не исключает возможности наличия в частном доме Е.С.В. и Д. А.А. нескольких молотков и плоскогубцев. 

Кроме того, довод защитника о том, что, «если от «похода» Е.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в дом П.Т.Н. не осталось ни молотка, ни плоскогубцев, ни телефона, ни комплектов постельного белья, то был ли этот «поход» в действительности? Ничего этого не было, ДД.ММ.ГГГГ она в дом П.Т.Н. не проникала и вещи её не крала. Она себя оговорила» – опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Е.Д. суд признает несостоятельным и надуманным довод защитника о том, что комплекты постельного белья и телефон Е.С.В. не могла переносить из дома П.Т.Н. в свой дом, а затем по улице в дом М.Л.А. без какой-либо упаковки (сумки, пакета или мешка). К данному выводу суд приходит в связи с тем, что этот довод носит голословный характер, об этом обстоятельстве (открыто или в упаковке) никто, в том числе и Е.С.В., ничего не поясняли. 

То обстоятельство, что большинство из допрошенных по делу лиц, в том числе и сама П.Т.Н., называли похищенный телефон тёмным, вопреки доводам защитника, не является «путаницей», и тем более не указывает на неопределённость в предмете посягательства, поскольку реальный цвет похищенного телефона указан только в фототаблице к протоколу осмотра предмета – коробки от телефона, в которой (т. 1 л.д. 164), в которой телефон указан, как «ягодный», при этом, описание этого телефона именно так, не исключает возможности субъективного восприятия его, как «темного цвета».

Таким образом, тщательно проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и находя их достаточными для юридической оценки содеянного Е.С.В., суд квалифицирует её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче в ходе предварительного расследования изобличающих её показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в ходе судебного заседания не установлено.

Характеризуя личность подсудимой, суд учитывает, что она по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «алкоголизм 2 степени», в состав её семьи никто не входит (т. 2 л.д. 53, 54, 56).

При определении вида и размера наказаний подсудимой, суд Е.Д. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни, в связи с чем, считает справедливым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст. 73 УК РФ. При указанных обстоятельствах, суд считает, что такое решение будет справедливым и достаточным для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, не имеется, равно как и не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и/или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при наличии которых в силу ст. 64 УК РФ, подсудимой можно было бы назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом. 

Суд Е.Д. учитывает, что Е.С.В. совершила преступление до провозглашения в отношении неё приговоров:

- от ДД.ММ.ГГГГ (исправительные работы в последующем заменены на лишение свободы сроком на 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание отбыто полностью);

- от ДД.ММ.ГГГГ (условное осуждение отменено и направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года; отбывает наказание); 

- от ДД.ММ.ГГГГ (лишение свободы сроком на 10 месяцев условно, испытательный срок истек);

- от ДД.ММ.ГГГГ (исправительные работы в последующем заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание отбыто полностью); 

- от ДД.ММ.ГГГГ (лишение свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим; отбывает наказание.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание Е.С.В. следует назначать по совокупности преступлений, за которые она была осуждена (в т.ч. с последующей отменой условного осуждения и последующими заменами исправительных работ) к лишению свободы, то есть по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Применение же положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае недопустимо, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения и испытательный срок, назначенный указанным приговором, в настоящий момент истек. 

Согласно п.п. 8 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима. Назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. 

Следовательно, учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Е.Д. то обстоятельство, что приговорами Умётского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующей отмены условного осуждения) и от ДД.ММ.ГГГГ Е.С.В. была направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, и окончательное наказание ей назначается по совокупности преступлений, она подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Е.С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Е.С.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Е.С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания Е.С.В. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

При этом, засчитать в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания Е.С.В. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, зачесть Е.С.В. в срок лишения свободы с учетом произведенных по ним зачетов времени содержания осужденной под стражей и применённых коэффициентов кратности, наказания, полностью отбытые:

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ; 

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, зачесть Е.С.В. в срок лишения свободы наказания, частично отбытые ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных по ним зачетов времени содержания осужденной под стражей и применённых коэффициентов кратности.

Вещественные доказательства по делу:

- коробка из под мобильного телефона торговой марки «BLACK FOX» модель «BMM532D» и кассовый чек №, находящиеся у потерпевшей П.Т.Н. на ответственном хранении – считать возвращенными законному владельцу и разрешить ей использовать их по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Умётский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в своей жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья Д.В. Худошин