Судья 1-й инстанции: Богуцкая Е.Ю. № 22-2779/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 июля 2025 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, (данные изъяты), отбывавшего принудительные работы в УФИЦ ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Иркутского областного суда от 4 июля 2011 года ФИО1 осуждён по пп. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 марта 2023 года заменена неотбытая ФИО1 часть наказания лишения свободы принудительными работами на 6 лет 4 месяца 28 дней, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

Начало срока наказания в виде лишения свободы – 19 августа 2010 года; наказания в виде принудительных работ – 6 апреля 2023 года; зачтён в срок отбывания принудительных работ период с 20 марта 2023 года по 5 апреля 2023 года. Конец срока наказания – 17 августа 2029 года.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом о недостижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Указывает, что материалы личного дела содержат сведения о его образцовом поведении за последние 10 лет, полагает, что социальная справедливость восстановлена, поскольку потерпевшая сторона не представила своих возражений относительно его условно-досрочного освобождения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что суд не учёл характер допущенных нарушений, которые не являлись злостными, были обусловлены молодым возрастом и обстановкой. Последнее нарушение имело место 10 лет назад, после чего было получено большее количество поощрений за безупречное соблюдение правил отбывания наказания. Это говорит о его исправлении и подтверждает доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях помощник Тайшетского межрайонного прокурора Турушев Е.В., не согласен с доводами апелляционной жалобы, полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Огородникова А.А. полагала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым за особо тяжкие преступления не менее двух третей назначенного наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 действительно отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно его условно-досрочное освобождение от наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

По смыслу закона, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Суд оценил представленные материалы о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Учтено отношение осуждённого к мерам воспитательного характера, приняты во внимание период, характер наложенных взысканий, наличие поощрений.

Согласно характеристике ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН по 

<

адрес изъят>, осуждённый в данном учреждении отбывает наказание с 6 апреля 2023 года. ФИО1 трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, от работодателей нареканий не поступало. Установленный порядок отбывания принудительных работ не нарушает, дисциплинарных взысканий не имеет. За добросовестный труд, активное участие в жизни УФИЦ, в работах по благоустройству территории и объектов УФИЦ, во всех спортивных и воспитательных мероприятиях имеет 14 поощрений. В кругу осуждённых ФИО1 уживчив, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, конфликтных ситуаций избегает. В период отбывания принудительных работе состоял на профилактическом учёте как как судимый ранее за умышленное преступление; в связи с отсутствием нареканий в течение 6 месяцев с момента постановки на профилактический учёт снят с учёта 25 апреля 2024 года. В воспитательных и спортивных мероприятиях участвует. Из индивидуально-профилактических бесед делает правильные выводы. Связь с родственниками поддерживает путём телефонных переговоров.

Из материала следует, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённый ФИО1 за всё время отбывания наказания имеет 69 поощрений. Вместе с тем ФИО1 10 раз подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение условий отбывания наказания. Соответственно, за время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 с 2012 года по 2016 год, ФИО1 характеризовался отрицательно.

Совокупность сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания лишения свободы обоснованно не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о полном достижении целей уголовного наказания за совершённые им преступления и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, которое не является наиболее строгим. На обоснованность этого вывода не влияют сведения о наличии 69 поощрений, иные положительные сведения об отбывании наказания. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 1 марта 2012 года № 274-О-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», уголовный закон не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Постановление суда первой инстанции указанной правовой позиции соответствует. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 июля 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий: Е.В. Иванов

.