№1-64/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Село Илек Илекского района

Оренбургской области 8 июля 2020 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Литвиновского В.М.,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Манцеровой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Казначейской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

ФИО2, ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Так, по версии следствия, 7 марта 2020 года в период с 11 часов 10 минут по 11 часов 11 минут, находясь в помещении гардеробной комнаты детской поликлиники ГБУЗ «... расположенной по адресу: ..., ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитили принадлежащую Т.Т.Н. мужскую подростковую куртку марки ... стоимостью 3993 рубля 90 копеек, причинив Т.Т.Н. материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании защитники подсудимых – адвокаты Манцерова Ю.А. и Литвиновский В.М. заявили ходатайство об освобождении подсудимых от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя это тем, что подсудимые впервые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, осознали свою вину, раскаялись в содеянном, в полном объёме возместили причинённый потерпевшему ущерб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 против прекращения уголовного дела не возражали.

Государственный обвинитель Кирилюк А.Б. против прекращения уголовного дела в связи с применением в отношении подсудимых меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, указывая на наличие к тому оснований.

Потерпевшая Т.Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, указав на то, что причинённый преступлением материальный ущерб ей возмещён в полном объёме, претензий к подсудимым не имеет, против прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу требований части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (часть 2 статьи 25.1 УПК РФ).

В судебном заседании судом достоверно установлено, что подсудимые не судимы (том №1 л.д.229-233, 241-243) и впервые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности.

Причинённый потерпевшей ущерб был возмещён в полном объёме. При этом суд учитывает, что, несмотря на изъятие похищенного имущества сотрудниками полиции, о месте его нахождения им стало известно от подсудимых. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 фактически добровольно сообщили о месте нахождения похищенного имущества, что и способствовало его возврату потерпевшей.

Кроме того, требований имущественного характера потерпевшая к подсудимым не имеет. 

Принимая решение о возможности назначения судебного штрафа, суд учитывает личности подсудимых, которые являются гражданами Российской Федерации, место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуются положительно (том № 1 л.д. 245-246, 248, 250), на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоят (том №1 л.д. 227-228, 239-240).

При принятии решения по заявленному ходатайству суд также учитывает возраст подсудимых и их семейное положение — подсудимые состоят в фактических отношениях, имеют троих совместных малолетних детей (том №1 л.д. 200-202).

Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования вину в совершении инкриминируемого им преступления подсудимые признали в полном объёме (том №1 л.д.21-23,24-31, 36-39, 132-136, 166-169, 177-179, 186-188, 194-197, 211-213, 220-222).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без привлечения их к уголовной ответственности и назначения им наказания и в этой связи о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая вопрос о размере судебного штрафа, судом учитываются тяжесть инкриминируемого подсудимым преступления, их имущественное положение, имущественное положение их семей, а также возможность получения подсудимыми заработной платы или иного дохода, которую они подтвердили в судебном заседании.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 236, 389.1-389.4, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство стороны защиты адвокатов Манцеровой Ю.А. и Литвиновского В.М. — удовлетворить.

На основании статьи 76.2 УК РФ, статей 25.1 и 446.3 УПК РФ уголовное преследование ФИО1 и ФИО2 по уголовному делу №1-64/2020 — прекратить, освободить их от уголовной ответственности.

На основании статей 104.4 УК РФ и 446.3 УПК РФ назначить лицам, освобождаемым от уголовной ответственности, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа:

- ФИО1 — в размере 7 000 рублей;

- ФИО2 — в размере 7000 рублей.

Установить срок уплаты назначенного судебного штрафа – в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить сторонам, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании статей 25.1 и 446.3 УПК РФ уголовное дело №1-64/2020 в отношении ФИО1 и ФИО2 — прекратить.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-диск находящийся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-64/2020;

- мужскую подростковую куртку марки ..., находящуюся на ответственном хранении у Т.Т.Н. по вступлении постановления в законную силу — оставить у неё же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Букреева