Дело № 2-757/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18 мая 2017 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Козловой И.В., 

при секретаре Новиковой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО), ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО), ФИО2 об освобождении от ареста принадлежащее ему имущество, находящееся в помещении склада по АДРЕС, согласно акту описи имущества от ДАТА. В обоснование иска указал на то, что решением 

<

данные изъяты> районного суда АДРЕС от ДАТА были удовлетворены исковые требования ЗАО ВТБ 24 к ООО «СибСтройКомпани», ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.ДАТА на основании исполнительного документа, выданного районным судом судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО5 возбуждено исполнительное производство НОМЕР.При проведении исполнительных действий судебным приставом исполнителем был наложен арест на следующее имущество: 

<

данные изъяты>, всего 23 наименования на сумму 141300 рублей. Данное имущество находится по АДРЕС в помещении и склада, которое должникам ФИО3 и ФИО2 не принадлежит. Указанное имущество было приобретено истцом на личные средства в связи с родом его деятельности, он занимается строительством жилых и не жилых помещений и указанные предметы ему необходимы для осуществления его деятельности. Во время исполнительных действий истец пояснял это судебному приставу исполнителю, однако его доводы во внимание приняты не были.Помещение по АДРЕС, где были проведены исполнительные действия истец арендует.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ-24» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2, привлеченный судом к участию в деле, не явился, извещен. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании просил иск удовлетворить. 

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав - исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 189-194).

В письменном ходатайстве судебный пристав - исполнитель ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, так как на момент совершения исполнительских действий в виде составления акта описи (ареста) имущества должника ФИО3 каких-либо документов, подтверждающих право собственности ему предоставлено не было (л.д. 59).

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Установлено, что решением 

<

данные изъяты> районного суда АДРЕС от ДАТА исковые требования ВТБ-24 )ЗАО) к ООО «Стройперспектива»,ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены;с ООО «Стройперспектива», ФИО3, ФИО4 в пользу ВТБ-24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 5 242 860,80 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе принадлежащее ФИО2: производственную базу и земельный участок, расположенные по АДРЕС края (л.д.61-65).

Во исполнение решения суда отделом судебных приставов 

<

данные изъяты> района АДРЕС возбуждено исполнительное производство НОМЕР (л.д.110).

ДАТА судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО5 наложен арест на имущество, находившееся по адресу: АДРЕС, а именно: 

<

данные изъяты> (л.д.129-131).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 22-ФЗ, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исходя из характера спора, на истце лежит обязанность факт принадлежности ему спорного имущества в силу закона или договора.

Истцом к исковому заявлению приложены копии договора аренды нежилого помещения от ДАТА, согласно которому АрендодательФИО2 передал Арендатору ФИО1 помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по АДРЕС (л.д.45-48), копия акта приема-передачи указанного помещения ФИО2 ФИО1 от ДАТА (л.д. 48), копии паспортов на часть имущества, аналогичного имуществу, указанному в описи (л.д. 10- 32), а также копии договоров купли-продажи строительных материалов, заключенных истцом с Ф. ДАТА 

<

данные изъяты>(л.д.33-44).

Все документы истцом представлены в копиях, которые никем не заверены, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству было предложено представить подлинники указанных документов и доказательства права собственности истца на указанное имущество (л.д.50), кроме того, неоднократно удовлетворялись ходатайства истца об отложении дела слушанием для сбора доказательств, были выданы на руки запросы суда в торгующие организации (л.д. 141-148). 

На имя суда предоставлены ответы торгующих организаций об отсутствии запрошенных документов (л.д.171-173).

В силу требованийч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы подлинники указанных документов суду не представлены. По сообщению истца, документы им утеряны, а по сообщению представителя ответчика – им не найдены. 

В силу требований статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1);

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

В судебном заседании свидетель Ф. подтвердил факт заключения указанных договоров с истцом, пояснив, что с ДАТА по ДАТА он являлся директором ООО «Рассвет», данное имущество у него имелось.

Между тем, показания указанного свидетеля также ничем не подтверждены, не представлены доказательства указанных им обстоятельств, в частности, что указанное имущество действительно находилось в собственности ООО «Рассвет», либо в собственности Ф., что указанная организация существовала в указанное им время (в настоящее время не существует) и Ф. являлся ее 

<

данные изъяты>, а истец – 

<

данные изъяты>. 

Истцом в подтверждение данного обстоятельства также доказательства не представлены. 

Как видно из данных договоров, Ф. в них действовал от собственного имени, а не от имени ООО «Рассвет», реквизиты и печать данной организации отсутствуют.

Подлинники указанных договоров Ф. также суду не предоставил, пояснив, что сжег их.

При таких обстоятельствах, расписка Ф., датированная им ДАТА, о том, что получил от истца 28 300 руб. по договорам купли-продажи от ДАТА, ДАТА, ДАТА, представленная суду истцом ДАТА (л.д.174), в отсутствии вышеуказанных письменных договоров вызывает обоснованное сомнение в своей достоверности. Кроме того, расписка не позволяет установить существенные условия договоров, в ней не перечислены ни предметы договора, ни их цена. 

Установлено, что истец ФИО1 и свидетель Ф. принимали участие в производстве исполнительского действия по наложению ареста (описи) указанного имущества ДАТА и никаких заявлений при этом не сделали.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на имущество ему было отказано судебным приставом-исполнителем ФИО5 в снятии ареста с имущества ДАТА (л.д. 50).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 71ГПК РФсуду не предоставленыподлинники вышеуказанных договоровкупли-продажи и паспортов на техникуили их надлежащим образом заверенные копии.

Кроме того, как указано выше, из представленных копий паспортов не следует, что они выданы именно на имущество, указанное в описи, поскольку не содержат сведений, подтверждающих как данное обстоятельство, так и факт их покупки истцом. 

Суд полагает, что стороной истца не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт принадлежности арестованного имущества.

Доводы истца о том, что взыскатель не имеет интереса в указанном имуществе о чем ему сообщил, не имеют юридического значения по делу, и, кроме того, не соответствуют действительности, так как в материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя на имя судебного пристава-исполнителя об оценке указанного имущества (л.д 135).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.В.Козлова