дело № 2-465/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата>. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Зотовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о реальном разделе жилого дома и земельного участка и по иску ФИО4 к ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО1, с учетом уточнений, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> по Приложению № 4 к заключению эксперта, ссылаясь на то, что доля ответчика в жилом доме не значительна, последним не используется, а произвести выдел доли поровну для всех собственников не возможно. 

В свою очередь ФИО4, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу Приложению № 2 к заключению эксперта.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 23.01.2018 г. дела соединены в одно производство на основании ст. 151 ГПК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить, пояснила, что ответчик никогда не приезжал в спорный дом, с истцами не знаком и никаких отношений не поддерживает, вселиться не пытался. В иске ФИО4 просит отказать. 

Несовершеннолетняя истец ФИО2 поддержала требования иска к ФИО4, пояснила, что последний является ее сводным братом, но лично она с ним не знакома. В спорный дом ответчик никогда не приезжал и вселиться намерений не высказывал. 

Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании просила уточненный иск ФИО1 удовлетворить, в требованиях ФИО4 отказать. При этом пояснила, что ФИО4 в дом не вселялся, интереса к использованию жилых помещений не имеет, его доля в праве не значительна, направил в адрес истца ФИО1 телеграмму о намерении продать свою долю спорного имущества, что вызвало обращение ФИО1 в суд с данным иском. В случае выделения доли жилого дома в пользу ФИО4. нарушаться права детей, так как эксперт указал, что не возможно произвести выдел долей для всех, так как стоимость переоборудования дома превысит стоимость компенсации. Временная регистрация ФИО4 по спорному адресу носит формальный характер.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в его отсутствие при участии его представителей. 

Представитель ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является отцом своего доверителя. Просил суд удовлетворить требования иска по варианту, предложенному экспертом. 

Представитель ФИО4 - ФИО7, в судебном заседании просила уточненный иск ФИО4 удовлетворить, в уточненных требованиях ФИО1 и ее детей отказать. Пояснила, что доля ее доверителя не является не значительной, а он сам имеет намерение жить в спорном жилом доме. 

Представитель управления опеки и попечительства в судебном заседании иски сторон оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту судебного заседания извещен, суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. 

Заслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а требования ФИО4 частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО6 произвел отчуждение своих долей на дом и земельный участок своему сыну ФИО4, путем заключения договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома. 

В жилом доме постоянно проживают несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2, а также их мать истец ФИО2 

Из копии поквартирной книги и справки о регистрации известно, что ФИО4 временно зарегистрирован по месту пребывания, по спорному адресу с 

<

дата> по 

<

дата> 

Между сторонами отсутствует порядок пользования жилыми домом в связи с тем, что ответчик ФИО4 в жилом доме не проживает и не предпринимает меры к определению какого либо вида порядка пользования жилыми помещениями. 

Судом по данному делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (л.д. 85-86). 

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> (л.д. 87-145), по варианту выдела доли, предложенному ФИО4, выдел доли ФИО4 производится с отступлением от идеальных долей сторон. В общую долевую собственность ФИО2, ФИО2 и ФИО3 выделяется 

<

данные изъяты> что составляет 39/58 долей, в собственность ФИО4 выделяется 

<

данные изъяты> что составляет 19/58 долей … В целом по жилому дому со служебными постройками совместная доля …. матери и детей по стоимости составит 15/22 долей, а стоимость доли ФИО4 после раздела составит 7/22 долей. 

Суд приходит к выводу о том, что по варианту, предложенному ФИО4, с учетом отступления от равенства долей, в его собственность должно отойти помещений на 

<

данные изъяты> больше его доли (38,1 - 29,08) и при этом, увеличение должно произойти за счет уменьшения площади помещений, приходящихся на доли иных собственников, в том числе несовершеннолетних детей, использующих данный жилой дом в качестве единственного жилья. При этом, из следует, что по стоимости изменяются доли собственников, так для ФИО4 составит 1/3 от общей стоимости дома, а у матери и двоих детей совместно 2/3 доли, что приведет к утрате одной из долей в общем праве.

Эксперт в своем заключении, также указывает, что при данном варианте раздела, исходя из характеристик и конструктивных особенностей объекта, необходимости возведения в каждой из частей дома лестниц на мансардный этаж, дальнейшее осуществление реального раздела данного объекта недвижимости не представляется возможным.

При данном варианте раздела ФИО4 должен будет выплатить ФИО1, ФИО3 и ФИО2 денежные средства в счет компенсации за несоответствие стоимости долей в размере 200356,31 руб., и кроме этого сторонам необходимо произвести работы, согласно сметной стоимости ФИО4 на сумму 117789 руб., а второй стороне на сумму 232552 руб. 

В собственность ФИО4, по вышеуказанному варианту, передаются, помимо жилого помещения мансардного этажа, оборудованная кухня, служебное помещение (бойлерная), скважина лит. 1, колодец канализационный и часть забора. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что при предложенном варианте ФИО4, лица, проживающие в жилом доме, в том числе несовершеннолетние дети, имеющие единственное жилье, полностью лишаются коммуникаций - водопровода, канализации и отопления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, пояснил, что при реальном разделе дома для всех сторон технически работы выполнить можно, так как по метражу дом для таких работ подходит, учитывая что норма составляет 18 кв.м., но при таких работах придется укреплять и возводить дополнительный фундамент под домом, снести все перекрытия и возвести новые, вырезать новые оконные и дверные проемы, а учитывая, что дом деревянный, он может не выдержать данные объемы работ. При этом стоимость работ значительно превысит стоимость самого дома.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности

Учитывая доводы эксперта о том, что при выделе долей дома для всех собственников, стоимость работ по переоборудованию дома превысит стоимость этой доли (и всего дома), а также довод эксперта о том, что жилой дом может не выдержать такого переоборудования, при соблюдении интересов несовершеннолетних детей о проживании в жилом доме и отсутствие интереса ФИО4 в использовании жилого дома для проживания, принимая во внимание желание ФИО4 продать свои доли и то, что нарушений жилищных прав ФИО4 со стороны ФИО2 нет, основываясь на приведенных выше нормах и положениях, установив исключительность рассматриваемого случая, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части принудительной выплаты в счет компенсации доли ФИО4 подлежат удовлетворению, что в свою очередь, приводит к отказу в исковых требованиях ФИО4 в части выдела доли жилого дома.

С учетом того, что экспертом дано заключение о возможном разделе земельного участка и обе стороны на этом настаивают, суд находит возможным принять при разделе земельного участка вариант № 4, предложенный экспертом в заключении, выделив в собственность истцов ФИО1 и ФИО4 отдельные земельные участки, согласно каталогам координат № 3 и № 4. 

Выбирая данный вариант раздела, суд учитывает, что вновь образуемые земельные участки имеют правильную прямоугольную форму, равную площадь, а истец ФИО4 имеет реальную возможность приобрести жилой дом за счет полученной компенсации своей доли и установить его с учетом всех строительных и градостроительных норм и правил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о реальном разделе жилого дома и земельного участка удовлетворить. 

Уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 о реальном разделе жилого дома и земельного участка удовлетворить частично. 

Прекратить право собственности ФИО4 на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности несовершеннолетней ФИО3 на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать право собственности несовершеннолетней ФИО3 на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Цибино, 

<

адрес>А.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в сумме 547856,96 руб. за принадлежащие ему ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Цибино, 

<

адрес>А, возложив обязанность по выплате на ее законного представителя ФИО1. 

Произвести реальный раздел земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Цибино, 

<

адрес>А, согласно Приложению № к заключению судебной экспертизы, выделив:

ФИО4 в собственность земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> согласно каталогу координат № Приложения № в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1 в собственность земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> согласно каталогу координат № Приложения № в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО4 на ? доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО1 на ? доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 о реальном разделе жилого дома, реальном разделе земельного участка согласно Приложению № 5 к заключению судебной экспертизы, а также взыскании судебных расходов отказать. 

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости и для государственной регистрации права собственности в отношении указанного выше недвижимого имущества. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь 

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>