22RS0011-01-2023-000687-24

№1-581/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 22 декабря 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ермаковой В.Ю.,

при помощнике судьи Трусовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Макаряна М.Т., 

защитника Стадниченко И.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее не судимого, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах. 

11.09.2023 в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 45 минут ФИО1 находился в неустановленном месте на территории г.Рубцовска, где у него возник умысел на тайное хищение лома черного металла с охраняемой территории ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт», расположенной по ***.

Реализуя возникший преступный умысел, движимый корыстными мотивами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, 11.09.2023 в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 45 минут ФИО1 подошел к северной стороне ограждения территории ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт», расположенной по ... в г.Рубцовске, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пролез через имеющееся отверстие в бетонном ограждении на охраняемую территорию ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт», осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, где действуя тайно, взял принадлежащее ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» имущество: лом черного металла весом 195 кг, стоимостью 18600 рублей за 1 тонну, на общую сумму 3627 рублей, которое приготовил вынести через отверстие в бетонном ограждении с вышеуказанной территории. Однако, ФИО1 не удалось довести свой преступный умысел на тайное хищение указанного имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были замечены и пресечены сотрудниками полиции. В случае оконченного хищения ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3627 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном преступлении признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, суд полагает, что его виновность доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от *** - охраняемой территории ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» ... в г.Рубцовске, где зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят лом металла: 3 металлических вентиля-задвижки, металлическая труба с дисками, трубы длиной 25 см., 2 см., 10 см., 15 см., металлическая пластина длиной 50 см, металлический диск, металлические пластины треугольной, прямоугольной и неопределенной формы, а также камуфляжная куртка, сотовый телефон «Honor» (л.д.54-59);

-протоколом осмотра предметов от *** – вышеуказанного лома черного металла, состоящего из металлических задвижек, металлических труб разного диаметра, металлических пластин различной формы, общим весом 195 кг, принадлежавшего ПАО НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт», признанного вещественным доказательством (л.д.104-106, 107-108);

-справкой ПАО «НК«Роснефть»-Алтайнефтепродукт» о стоимости приготовленного к хищению металлолома общим весом 195 кг. в 3627 руб. (л.д.63-64); 

-протоколом осмотра предметов от *** - сотового телефона «Honor 10i» с сим-картой оператора сотовой связи Билайн, камуфляжной мужской куртки, изъятых при осмотре места происшествия, признанных вещественными доказательствами (л.д.111-113, 114-115);

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что *** в дневное время он находился дома, так как в тот момент у него было трудное материальное положение и нужны были деньги, он решил залезть на охраняемую территорию «Роснефть», расположенную ..., и похитить металл, чтобы продать, а деньги потратить на собственные нужды. Ему было известно, что данная нефтебаза не функционирует, а на ее территории находится много металла. На своем автомобиле он приехал к территории нефтебазы, припарковался около заправки «Роснефть». В ограждении с северной стороны обнаружил отверстие, через которое пролез на территорию и стал искать ценное имущество. Затем он увидел несколько металлических задвижек, металлических труб, фрагменты резанного металла, лежащие на земле, выбрал место в кустах, ближе к забору, и перенес туда найденный металл. Так как ему стало жарко, он снял с себя куртку, в которой находился телефон «Honor 10i», и положил ее неподалеку от этого места. Затем он пролез через отверстие, в которое проник на территорию, и подогнал ближе автомобиль, чтобы погрузить в него похищенный металл. После чего снова прошел на территорию нефтебазы, но тут появились сотрудники Росгвардии и задержали его. Если бы ему никто не помешал, он бы забрал свою куртку с телефоном, приготовленный металл отнес в автомобиль, увез в пункт приема металла и продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.91-93, 128-130). 

Представитель потерпевшего З, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в г.Рубцовске находится законсервированная нефтебаза «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт», расположенная по Новоегорьевскому тракту, 4. Данная нефтебаза охраняется частным охранным предприятием «Альянс», с которым заключен соответствующий договор. Кроме того, в сторожке имеется кнопка для вызова вневедомственной охраны. Примерно с 2015 года данная нефтебаза перестала функционировать, и руководством было принято решение о демонтаже резервуаров и другого металла, находящихся на ее территории, и их реализации. После того, как резервуары проходят демонтаж, лом черного металла располагается на территории нефтебазы и лежит до того момента, пока его не реализуют. Весь металл, находящийся на территории нефтебазы, состоит на балансе ПАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт». 11.09.2023 от сотрудника охраны Н ему стало известно, что в дневное время мужчина попытался вывезти часть лома черного металла с территории законсервированной Рубцовской нефтебазы, но не успел, так как ему помешали сотрудники вневедомственной охраны, и он был задержан. Данный мужчина пытался похитить лом черного металла общим весом 195 кг: 3 чугунных тройника (задвижки), 1 фрагмент швеллера, 5 фрагментов металлических труб и обрезки металла, сталь категории 5а- 45 кг и чугун категории 17а- 150 кг. Расчет стоимости лома черного металла произведен исходя из цены 18 600 рублей за 1 тонну. Таким образом, в случае его хищения ПАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3627 рублей. В настоящее время лом черного металла, который пытались похитить с территории ПАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт», возвращен сотрудниками полиции (л.д.99-101,118-119).

Свидетель Н, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работает охранником в частном охранном предприятии «Альянс», у которого заключен договор с «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» об охране законсервированной нефтебазы по ... в г.Рубцовске. В случае какого-либо происшествия сотрудники охранного предприятия сообщают об этом в дежурную часть «НК«Роснефть-Алтайнефтепродукт», расположенную в г.Барнауле. Кроме того, в помещении, где он находится, имеется кнопка тревожного сигнала. 11.09.2023 около 15 часов 20 минут он находился на территории нефтебазы, услышал шум и посторонние звуки. Выйдя на улицу, услышал только грохот металла и понял, что его кто-то хочет похитить. Поэтому он нажал на кнопку сигнала. После приезда сотрудников Росгвардии был задержан мужчина, который пытался вывести лом черного металла с территории Рубцовской нефтебазы (л.д.85-86). 

Свидетель Ш, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работает в ОВО по г.Рубцовску. 11.09.2023 в 15 часов 25 минут от дежурного ГОСДН было получено сообщение о срабатывании кнопки тревожного сигнала на нефтебазе по ... в г.Рубцовске. По прибытии на указанный адрес был задержан гражданин, представившийся, как ФИО1, который пытался похитить лом черного металла. О данном факте он сообщил в дежурную часть ОП «Западный», после чего была вызвана следственно-оперативная группа (л.д.87-88).

Свидетель П (оперуполномоченный МО МВД России «Рубцовский»), чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 11.09.2023 находился на суточном дежурстве в ОП «Западный», около 16 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение от сотрудника ОВО о сработке тревожного сигнала с охраняемой территории нефтебазы ПАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт», расположенной по ... в г. Рубцовске. По приезду на указанную территорию было установлено, что сотрудниками Росгвардии задержан мужчина, который пытался похитить лом черного металла. Мужчина представился, как ФИО1 Последний был приглашен в ОП «Западный», где дал объяснение об обстоятельствах совершенного преступления и изъявил желание написать явку с повинной. Данную явку ФИО1 дал без какого-либо давления (л.д.120-122). 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, непротиворечивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия подтверждены им в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела о времени, месте, способе хищения, объеме похищенного, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью хищения лома черного металла проник на охраняемую территорию ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт», расположенную по ... в г.Рубцовске, откуда тайно пытался похитить металл, однако был задержан сотрудниками охраны, в связи с чем не имел реальной возможности распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неоконченном характере его действий и необходимости квалификации его действий, как покушение на преступление.

В действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку хищение имущества он пытался совершить с территории ПАО «НК«Роснефть»-Алтайнефтепродукт», предназначенной для хранения материальных ценностей, огороженной и охраняемой частным охранным предприятием, что ограничивает свободный доступ на нее посторонних лиц. Подсудимый проник на указанную территорию противоправно, помимо воли собственника.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, соседями по месту жительства - положительно. Суд также учитывает степень осуществления подсудимым преступных намерений, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Учитывая, что подсудимый был задержан с похищенным имуществом сотрудниками охраны на месте преступления, и его действия по хищению были пресечены, что было очевидно для последнего, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, которая по сути не свидетельствует о его добровольном сообщении о преступлении, суд не усматривает. При таких обстоятельствах, подтверждение ФИО1 своей вины в преступлении и его последующие подробные признательные показания суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение потерпевшему причиненного ущерба, поскольку в данном случае ущерб не был причинен реально в связи с не доведением преступления до конца, что обуславливает применение к подсудимому положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, совокупности приведенных выше обстоятельств, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, но условно. 

Назначение данного вида наказания суд признает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказаний, способствующим исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности ФИО1 оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие на предварительном следствии 10157 рублей 95 копеек, в судебном заседании 5678 рублей 70 копеек, всего 15836 рублей 65 копеек. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течении 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Согласно ч.4 ст.389-8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Ермакова В.Ю.