Дело __

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушковой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП. После уточнения требований просит взыскать сумму причиненного ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ __ в размере 86 398 рублей, 2791 рубль 94 копейки – возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 4000 рублей – возмещение расходов на оплату экспертизы, 170 рублей – возмещение расходов на отправку извещения, 15 000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. в 23 час. 30 мин. в г. Новосибирске на ... произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ __, г/н __54, принадлежащего истцу и Форд Фокус, г/н __, под управлением ответчика, который не учел особенности и габариты транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с остановившимся автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 86 398 рублей. 

Автогражданская ответственность ответчика при управлении ТС в момент ДТП не была застрахована. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры по его надлежащему извещению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ __, г/н __54, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

xx.xx.xxxx г. в 23 час. 30 мин. в г. Новосибирске на ... произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ __, г/н __54, принадлежащего истцу и Форд Фокус, г/н __, что подтверждается справкой о ДТП.

Суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является ответчик, который не учел особенности и габариты транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с остановившимся автомобилем истца.

К такому выводу суд приходит на основании административного материала, содержащего, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. в отношении ФИО2 с выводами о его виновности в ДТП.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ответчика при управлении указанным автомобилем, на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось в судебном заседании. 

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, в полном объеме подлежит возмещению ответчиком как причинителем вреда по общим правилам. 

Как следует из административного материала, имеющихся в деле заключений экспертов, в результате данного ДТП на автомобиле истца были повреждены задняя крышка багажника, правая задняя блокфара.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» __ от xx.xx.xxxx г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ __, г/н __54 составляет:

- без учета износа – 86 398 рублей

- с учетом износа – 72 652 рубля 73 копейки.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходя из того, что ответчик, как лицо, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была, виновное в причинении ущерба имуществу истца, обязан возместить причиненный вред в полном объеме, размер которого установлен заключением автотехнической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. 

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также с ответчика в качестве убытков истца подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек, а также расходы на отправку извещения в размере 170 рублей 00 копеек, подтвержденные квитанциями.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца по оплате им государственной пошлины за обращение с настоящим иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 791 рубля 94 копеек.

Истцом ко взысканию были заявлены расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, однако представлены доказательства несения данных расходов (квитанции от xx.xx.xxxx) лишь на сумму 11 500 рублей, исходя из положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 11 500 рублей. Поскольку несение судебных расходов на сумму 3500 рублей материалами дела не подтверждено, в удовлетворении требований о взыскании данной суммы расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 86 398 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку извещения в размере 170 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 791 рубль 94 копейки, а всего – 104 859 рублей 94 копейки.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11. 2017 г.