Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 февраля 2018 года.

Д 2-142\18

Р Е Ш Е НИ Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2018 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Бокавчук О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» ( далее – АО «СОГАЗ») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения. В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Камри» ***. *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки «Рено Колеос» ***, под управлением собственника ФИО9 Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО9 требований п. 9.10 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности по 4.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» с учетом износа составила 70 200 руб. 

*** в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась к своему страховщику (АО «СОГАЗ») с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В этот же день представителем страховой компании (агентом) был осмотрен поврежденного автомобиль с составлением акта осмотра ***. Данное событие АО «СОГАЗ» признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от *** №*** На основании заключённого соглашения о денежной форме получения страхового возмещения вреда страховщик осуществил перечисление страховой выплаты на банковский счет ФИО1 в размере 24 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 направила страховщику досудебную претензию с приложением документов, обосновывающих требования о доплате страхового возмещения в недостающей части. Рассмотрев данную претензию, страховщик отказал в доплате страховой выплаты в недостающей части, обосновав тем, что основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта отсутствуют. 

ФИО1 считает, действия ответчика незаконными и нарушающими ее права потребителя, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недополученную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 45 800 руб., неустойку до дня вынесения решения суда, составляющую на *** в размере 22 442 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и оплату по составлению экспертного заключения 2500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовав свои процессуальные права на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца адвокат ФИО4, действующий по ордеру *** от ***г, представивший удостоверение заявленные истцом требования поддержал, просил взыскать сумму страхового возмещения, размер неустойки удовлетворить из расчета на дату подачи иска, то есть в сумме 22442 руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы просил удовлетворить в заявленном размере, сумму штрафа определить исходя из присужденной судом суммы в половинном размере.

Ответчик в суде не явился, направил возражения на иск, просили в иске отказать в полном объеме, ссылаясь в своих возражения на то, что истец необоснованно организовал проведение независимой технической экспертизы до обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, следовательно результаты такой экспертизы не могут приниматься для определения размеры ущерба. Кроме того, в обосновании своих возражений на иск ответчик указал. что в представленной истцом экспертизе необоснованно указаны следующие позиции: фонарь задний левый (4180), ремонт боковой части левой (3600 руб.), поскольку повреждения на данных деталях ничем не подтверждены, а также на правом крыле (боковая часть), датчиков парковки не обнаружено. В случае удовлетворения исковых требований Ответчик просил уменьшить заявленную истцом неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав данные им ОГИБДД пояснения по обстоятельствам ДТП.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в присутствии представителя истца.

Суд, заслушав представителя истца, допросив специалиста –оценщика ФИО7, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, фотографии внешнего состояния транспортного средства на момент осмотра *** том числе на СД диске,. приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 вышеназванного Закона определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что между Истцом ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля марки «Тойота Камри» ***, что подтверждается представленным в материалы дела полисом серии *** сроком действия с *** по ***, предельная страховая сумма по договору составляет 120 000 рублей. 

*** года в 17-30 час. в *** произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу ФИО1 автомобиля, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в спорном ДТП признан допустивший нарушения требования п.9.10 ПДД РФ водитель автомобиля Рено ФИО2 ФИО9, который не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Истца и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административной ответственности *** от *** ФИО9 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановление не было обжаловано заинтересованными в деле лицами и вступило в законную силу.

Таким образом, действия ФИО9 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим на стороне истца материальным ущербом, в связи с о спорным дорожно-транспортным происшествием. 

Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО9 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии *** в ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом обстоятельств ДТП и учитывая, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат применению в рамках настоящего требования (заявления). 

*** истец обратился к своему страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 

*** страховая компания в лице страхового агента ФИО5 произвела осмотр поврежденного транспортного средства. 

Признав спорное ДТП страховым случаем, страховщик *** выплатил Истцу страховое возмещение в размере 24 400 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета истца, открытого в ПАО Сбербанк России ( л.д.19). 

Оспаривая свое право на полное возмещение ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ФИО7, который осмотрев поврежденный автомобиль истца, рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри». 

Как следует из представленного в материалы дела истцом Отчета *** от *** ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» с учетом износа составляет 70 200 руб.00 коп., без учета износа составляет 93 620, 82 руб.

*** ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просила рассмотреть результаты независимой экспертизы ИП ФИО3 *** от *** и произвести доплату страхового возмещения, однако страховая компания отказалась произвести доплату. 

Исследуя возражения ответчика по иску, судом признается, что по существу между сторонами возник спор относительно объема повреждений, причиненных автомобилю «Тойота Камри» *** в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая заявленный спор, на основании установленных по делу обстоятельств, определяя размер материального ущерба взыскиваемого в пользу истца суд приходит к выводу, что за основу размера материального ущерба следует принять представленное истцом заключение независимого эксперта оценщика исходя из следующего.

По мнению суда, заключение независимого эксперта –техника отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемые к отчету независимого оценщика, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта оценщик руководствовался Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля определена с учетом износа, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств РД 37.009.015-98. Нормативная трудоемкость запасных частей и материалов получена с сайта Exist. Ru. 

Оценка и осмотр поврежденного транспортного средства произведены лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим квалификацию эксперта –техника и прошедшего профессиональную переподготовку по специальности оценочная деятельность, стаж оценочной работы с *** года.

Оценивая возражения ответчика по поводу объема учтенных независимым оценщиком –экспертов повреждений суд исходит из следующего.

Судом были исследованы материал проверки по факту ДТП, составленный непосредственно после ДТП компетентными лицами ОГИБДД.

Из пояснений участников ДТП, схемы ДТП следует, что первоначальное взаимодействие автомобилей было передней частью автомобиля третьего лица и задней частью автомобиля истца. Данные обстоятельства подтверждаются характером и локализацией механических повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями самих участников ДТП, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, произошедшего ***.

Изложенные экспертом-техником ФИО7 выводы о включении в Отчет ряда повреждений, которые не были учтены страховщиком являются мотивированными и объективных причин сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные в Отчете согласуются с другими материалами дела, в том числе составленными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, повреждения на данных деталях подтверждены фотоматериалами представленными истцом к акту осмотра, составленными непосредственно после спорного ДТП ***. 

Более того, отраженные в заключении выводы эксперт-техник ФИО7 подтвердил в судебном заседании, указав, что фонарь левый задний при осмотре имел трещину в корпусе, в связи с чем, был поставлен им на замену, боковины правая и левая поставлены на ремонт в связи с наличием складок, датчики парковки задние имели сколы.

Указанные повреждения по локализации не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного от ***, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, поскольку расположены в зоне ударной части транспортных средств, а их наличие детально было исследовано экспертом-техником и зафиксировано, вопреки доводов ответчика, на фотоматериале.

Другие доводы ответчика об отсутствии спорных позиций в справке о дорожно-транспортном происшествии составленной сотрудники ГИБДД, а также в подписанном истицей акте осмотра, составленном страховщиком не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сотрудники ГИБДД не являются специалистами в данной области, равно как и истец, кроме того, справка о ДТП является документом подтверждающим предельный объем полученных транспортным средством повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о доказанности размера имущественного ущерба, причиненного истцу спорным ДТП в размере 70200 руб. с учетом износа.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» следует взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере 45800 руб., из расчета 70200-24400 (осуществлённая страховая выплата ответчиком, а также расходы по оценке в размере 2500 рублей. 

Представленное ответчиком экспертное заключение, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от *** за *** не может быть принято судом в основу для определения размера ущерба, поскольку данное заключение не учитывает все, полученные автомобилем истца в спорном ДТП повреждения, что следует из совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе акта осмотра автомобиля составленного экспертом-техником ИП ФИО7 непосредственно сразу после ДТП, фототаблицей к отчету пояснениями ФИО7 в суде, в том числе обосновавшего причины по которым повреждения не могли были указаны в справке ДТП.

Кроме того, заключение представленное ответчиком было составлено на основании акта осмотра произведенного представителем страховщика ФИО5 в отношении которой в материалы дела не представлено данных о том, что указанное лицо обладает специальными познаниями и могла производить осмотр поврежденного транспортного средства, в том числе на предмет скрытых повреждений. 

Другие доводы о нарушении истцом правил ОСАГО, которые выразились в том, что истец предоставил транспортное средство для осмотра первоначально независимому оценщику, а затем страховщику суд полагает основанными на неправильном толковании закона, в виду отсутствия в законе таких ограничений. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 3000 рублей.

Суд, считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с чем, полагает удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признав данный размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать в ее пользу неустойку в размере 22442 руб. за период с *** ( *** - дата подачи заявления о выплате суммы страхового возмещения + 20 дней) по *** (дата составления иска, которой представитель истца просил в суде ограничить заявленную неустойку). По требованиям о взыскании неустойки истцом представлен расчет.

Законность требований истца по выплате в его пользу страхового возмещения судом была установлена.

Поскольку, Ответчик допустил просрочку срока выплаты суммы страхового возмещения истец имеет право на взыскании неустойки.

Расчет неустойки ответчиком оспорен не был, проверен судом и признается обоснованным, поскольку в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Данная обязанность в полном объеме страховщиком выполнена не была, следовательно с ответчика следует взыскать неустойку в заявленном размере.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к тому, что законных оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку само по себе заявление Ответчика о том, что неустойка не соразмерна объему нарушенного права, в отсутствии представления ответчиком доказательств такой несоразмерности, не может быть принята в основу решения о снижении неустойки.

Кроме того, ответчик не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а поэтому неустойка в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 24400 руб., что составит пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании положений статьи 98, 101 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые истцом документально подтверждены и составляют 5 000 рублей, учитывая объем оказанных истцу представительских услуг ( составление иска, расчет неустойки, представительство в суде участие в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового Кодекса РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования по материальным требованиям в размере 2248 руб.( 45 800 + 22 442) -20 000х3%+800) и 300 рублей по нематериальным требованиям, а всего 2548 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 45 800 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 22 442 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 штраф в размере 24400 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., оплату экспертизы 2500 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход бюджета муниципального образования ГО Город Лесной в размере 2548 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. 

Председательствующий (подпись) М.Н.Зыкина