Дело №1-22/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Ульяновск 6 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебова А.Н. 

при секретаре Минеевой В.О. и с участием 

государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Новикова А.В., помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгакова О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ильина А.В., 

потерпевших Д***, П***, К*** 

представителей потерпевших Ду***, Я***, Щ***,

при рассмотрении в открытом судебном заседании материалов уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.200.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

6 февраля 2020 года в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения недостатков. По мнению государственного обвинителя, обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона. ФИО1 обвиняется в незаконном привлечении денежных средств на общую сумму 20 780 180 рублей граждан Д***, П***, К*** Шу***, ШВ***, Ще*** для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в особо крупном размере. Вместе с тем из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела следует, что помимо указанных лиц, имеются и иные лица, которые не учтены органами следствия в качестве лица, чьи права были нарушены действиями подсудимого и чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирного дома в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве. Данные обстоятельства относятся к исключительной компетенции органов следствия и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, а от обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту. То есть по предложенному обвинительному заключению невозможно судом постановить приговор или вынести иное решение. 

В судебном заседании защитник и подсудимый поддержали ходатайство, также полагали, что на основании предложенного обвинительного заключения суд не может постановить законное и обоснованное решение.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Составленным в соответствии с требованиями УПК РФ признается обвинительное заключение, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

При этом возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Так, положения пунктов 3, 5 ч.1 ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение.

Органами расследования ФИО1 обвиняется в незаконном привлечении денежных средств граждан в нарушении требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в особо крупном размере. 

В ходе судебного разбирательства и исследования собранных следствием доказательств, государственный обвинитель пришел к убеждению, что следствием не установлены все обстоятельства, которые могут иметь значение для разрешения настоящего уголовного дела. Имеются иные лица, которые вправе заявить о причинении им вреда, соответственно могут быть признаны потерпевшими. Действия в отношении этих лиц в обвинении не приведены, что затрагивает права указанных лиц и рассмотрения дела без их участия, может повлечь нарушения их прав.

Сторона защиты согласилась с такими доводами обвинения, полагала невозможным принятия законного и обоснованного судебного решения по предложенному обвинительному заключению.

В подтверждении обоснованности доводов государственного обвинителя суд отмечает и другие обстоятельства, которые по своей сути аналогичны заявленным государственным обвинителем. А именно, в обвинении приведены обстоятельства, которые по мнению следствия, входят в объективную сторону инкриминируемого деяния. Среди них указаны и обстоятельства заключения договора инвестирования №1 от 1 сентября 2016 года, между ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО1 и инвестором По*** на сумму 1 702 980 рублей. По версии следствия данный договор фактически является договором долевого участия. При этом следователь далее приводит обстоятельства привлечения денежных средств по указанному договору, но указывает уже другое лицо, чьи денежные средства привлекаются, а именно П***, признает его потерпевшим.

В судебном заседании П*** при допросе сообщил, что договор от 1 сентября 2016 года в дальнейшем был расторгнут, новый договор был заключен с ним.

Таким образом потерпевший П*** сообщил обстоятельства, которые имеют отношение к существу предъявленного обвинения.

Однако данные обстоятельства никак не приведены в обвинительном заключении. 

Характер отношений по привлечению денежных средств с участием П*** может повлиять как на существо обвинения, так и на порядок реализации права подсудимого на защиту. 

Поскольку обвинение носит неконкретный характер, имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства, органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны и не установлены в полном объеме, то допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая изложенное, доводы государственного обвинителя, мнение стороны защиты, суд признает ходатайство обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 возвратить прокурору для устранения недостатков, препятствующих принятию итогового судебного решения, в соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток. 

Председательствующий А.Н. Глебов