Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 29 января 2024 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района ФИО31

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО28, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Гаспаряне А.А., помощнике судьи Аксененко О.А., исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, со слов является самозанятым, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном возле помещения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, используя малозначительный повод – ссору, возникшую между ФИО1 и Потерпевший №1, действуя умышлено, применяя предмет, используемый в качестве оружия - нож, нанес им Потерпевший №1 не менее трех ударов, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде раны правой половины спины по лопаточной линии в 8-ом межребье, проникающей в правую плевральную полость с формированием правостороннего гемопневмоторакса, раны груди в проекции яремной «ямки» в пределах мягких тканей без повреждений внутренних органов, ограниченной раны правой половины груди в проекции 4-го ребра по окологрудинной линии, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, в качестве приглашенного гостя, находился в кафе 

<

данные изъяты> В период времени, примерно № к нему подошел ФИО7 и попросил отогнать автомобиль, поскольку она мешала ФИО1 выехать. Далее, когда подходил к своему автомобилю он услышал в свой адрес от ФИО1 нецензурную брань, с требованием убрать автомобиль. В ходе словесного конфликта, у него и ФИО1 произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары. Кто первый нанес удар, он не помнит. Так же, в ходе драки, как ему показалось, отец ФИО1 нанес ему удар рукой в область шеи и головы. Когда они дрались, возле него и ФИО5 находились люди, однако они участия в драке не принимали, нелесные повреждения ФИО1 не наносили. Выяснение отношений у него происходило только с ФИО1 В какой-то момент он почувствовал, что становится мокрым, засунув руку под футболку, понял, что у него идет кровь от ножевых ранений. Он обратился к друзьям за помощью и его отвезли в больницу. 

В связи с наличием существенных противоречий, в части указания, кто первый нанес удары сопернику, судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он находился на мероприятии, которое проходило в кафе 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут он вышел из кафе на улицу, где к нему подбежал ФИО2, который сообщил ему о том, что он должен отогнать, принадлежащий ему автомобиль «ФИО3 2113», государственный знак № №. После чего он сразу же направился к своему автомобилю, подойдя к которому он услышал нецензурную брань в свой адрес от ФИО1, который также находился на мероприятии в кафе 

<

данные изъяты> также последний находился в алкогольном опьянении. ФИО1 был агрессивно настроен против него, в ходе словесного конфликта последний кинулся на него, и нанес ему удар в плечо. После чего между ними завязалась драка, в которой участвовал он и ФИО1, который наносил ему удары. После того, как их разняли, к нему подошел взрослый мужчина, как он понял, отец ФИО6, который нанес ему удар кулаком в область головы, после чего он упал. Поднявшись он побежал к своим знакомым, по дороге он почувствовал боль в области груди и спины, а также теплоту, в связи с чем, он запустил руку под футболку, надетую на нем и почувствовал, что у него идет кровь, а также понял, что у него проникающее ранение. Затем он сразу осознал тот факт, что в ходе потасовки с ФИО1, последний нанес ему не менее 2-х ударов ножом. Он сразу же обратился к своим знакомым, которые посадили его в автомобиль, где ему была оказана первая медицинская помощь. В настоящее время после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы №, а также после проведенных следственных действий с моим участием, он утверждает, что драка у него была только с ФИО1, только ФИО1 нанес ему ножевые ранения во время драки, поскольку дрался он только с ним, а также ни у кого из присутствующих в руках ножа он не видел. И после их драки с ФИО1 он почувствовал, что у него ножевые ранения. В настоящее время ФИО1 принес свои извинения, а также возместил причинённый мне моральный ущерб, то есть загладил свой вред, они примирились (том № 1, л.д. 66-68, 234-236).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их правильность и поддержал их.

Данные показания объективно подтверждаются протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт причинения ему ножевых ранений ФИО1 (том 1, л.д. 179-182).

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО19, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они логичны, последовательны, взаимодополняют друг друга, имевшиеся незначительные противоречия устранены в ходе его допроса в суде, а потому считает возможным их положить в основу постанавливаемого приговора.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на мероприятии в банкетном зале 

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

адрес> были проводы в армию ФИО8 Примерно 23 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице, где увидел, что также гость, который находился на проводах - ФИО1, пытается выехать на своем автомобиле, однако ему препятствовал автомобиль «ФИО3 2113» принадлежащий Потерпевший №1, при этом ФИО1 нервничал, в связи с чем, он пошел позвать Потерпевший №1, которому сообщил о том, чтобы тот убрал свой автомобиль, так как его могут ударить. После чего он зашел в здание банкетного зала 

<

данные изъяты> что дальше происходило на улице он не видел. В настоящее время от Потерпевший №1 ему стало известно, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 получил ножевые ранения (том №1, л.д. 211-212).

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных ею в судебном заседании следует, ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своим супругом ФИО1 и троими детьми, приехала в кафе 

<

данные изъяты> на проводы своего брата, которого забирали в армию. Так же, на проводах ее брата, принимали участие родители ее супруга ФИО1 Примерно в 23 часа 30 минут, у нее с ее мужем произошла словесная перепалка, и это увидел ее брат, который подошел к ее супругу ФИО1, и они начали разговаривать. После того, как они поговорили, ее супруг ФИО1 сел в автомобиль, чтобы уехать, но выехать не смог, поскольку ему преграждал проезд автомобиль, который принадлежал Потерпевший №1 Ее супруг попросил Федора убрать автомобиль, но последний этого не сделал. Далее, ее супруг вышел из автомобиля и начал разговаривать с Потерпевший №1, а она посадила детей в автомобиль к своему дяде, и они отвезли их домой, после чего, она вернулась обратно в кафе 

<

данные изъяты> По приезду обратно, ей сказали, что в ходе драки, Потерпевший №1 нанесли ножевые ранения. После случившегося, ее супруг ФИО1 признался, что это он нанес ножевые ранения Потерпевший №1, самой драки она не видела.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №5, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в банкетном зале 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес> номера строения не помнит, были проводы в армию ее сына ФИО8, на проводы было приглашено около 70 человек, как жителей 

<

адрес> так и с других населенных пунктов 

<

адрес>. Также на проводах присутствовала ее дочь – ФИО4 №1 с членами своей семьи, а именно детьми, ее мужем ФИО1 и свёкром ФИО4 №2 На проводах все отдыхали и употребляли алкогольную продукцию, практически все время она находилась в зале и периодически выходила на улицу, а именно на площадку перед банкетным залом, все было в порядке. Точное время указать не может, она вышла на улицу, где увидела, что происходит словесный конфликт, между ее зятем и гостями с 

<

адрес>, но драки никакой не было. После чего как она поняла, у зятя ФИО1 и его отца ФИО32 произошел конфликт с ранее не известным ей молодым человеком, по какой причине произошел конфликт, а затем и драка, она не поняла. После чего, она зашла в зал, где спустя 20-30 минут к ней подошел ФИО33 и сказал, что на улице кого - то порезали, затем подошла официантка по имени ФИО34, которая сказала, что отец ее зятя ударил молодого человека и последний упал. После чего, она и другая официантка вышли на улицу, где слева от выхода из зала в том месте, где стоял автомобиль молодого человека, увидели нож, небольшого размера с рукояткой темного цвета, насколько она помнит, после чего стояли над этим ножом и ждали, когда приедут сотрудники полиции (том № 1, л.д. 75-76).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, он является инспектором ОДН ГУУП и ПДН отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России «Предгорный». ДД.ММ.ГГГГ он по указанию оперативного дежурного ДЧ отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) Отдела МВД России «Предгорный» ФИО11 выехал на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, где около банкетного зала 

<

данные изъяты> была драка. По приезду на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, где около банкетного зала 

<

данные изъяты> примерно в № ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что молодой парень, как позже ему стало известно ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоит около указанного банкетного зала. Далее он подошел к ФИО1 и поинтересовался, что произошло, на что ФИО1 сообщил ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого у них произошла драка и ФИО1 нанес Потерпевший №1 ножевые ранения. После чего, ФИО1 изъявил написать явку с повинной, о чем им был составлен соответствующий протокол. При этом, он осмотрел территорию около банкетного зала 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где им на асфальте был обнаружен складной ножик. При этом, когда он его увидел и собирался оцепить место происшествия для обеспечения сохранности вещественных доказательств (ножа) до приезда СОГ Отдела МВД России «Предгорный», ФИО1 попытался выкинуть нож, однако им были пресечены вышеуказанные действия. Далее по приезду СОГ Отдела МВД России «Предгорный» был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого вышеуказанный складной ножик был изъят (том № 1, л.д. 187-188).

Как следует из показаний свидетеля ФИО35 данных им на предварительным следствии и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в банкетном зале 

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

адрес>, были проводы в армию ФИО8, который является родным братом жены его сына ФИО1 на проводах было очень много гостей, в том числе и с других населенных пунктов региона 

<

адрес>. На проводах присутствовала вся его семья, в том числе его сын ФИО1, его супруга ФИО4 №1 и их малолетние дети. Примерно 23 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, его сын ФИО1 захотел поехать домой, и сказал ему, чтобы он сел в автомобиль для того, чтобы тот также его отвез домой, но выехать тот не смог, так как выезд их автомобилю с площадки банкетного зала был перекрыт другим автомобилем. ФИО1 обратился к водителю другого автомобиля, чтобы тот освободил выезд, убрал свой автомобиль, но автомобиль водитель не стал убирать, и между ними начался словесный конфликт и как, он понял между ФИО1 и водителем другого автомобиля, который ему ранее знаком, как Потерпевший №1, затем началась драка, он находился в это время в автомобиле. После чего, он вышел из автомобиля, чтобы их разнять, однако не успел, так как его остановили люди, которые также находились на площадке перед кафе 

<

данные изъяты> которые его держали, кто именно это был он не помнит. На площадке перед залом также находилось около 10-15 человек. В какой-либо драке он не участвовал, так как его удерживали. Затем в 23 часа 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, когда драка утихла, к нему подошел ФИО1, который отвез его домой, затем сообщил ему о том, что тот вернется назад в кафе 

<

данные изъяты> для того, чтобы забрать свою супругу с детьми. Затем через некоторое время ему стало известно о том, что Потерпевший №1 в драке нанесли ножевые ранения. Кто-то из знакомых, кто именно он не помнит, в ходе телефонного разговора сообщил ему, что Потерпевший №1 нанес удар ножом его сын ФИО1, которого доставили в Отдел МВД России «Предгорный». После чего, по его просьбе ФИО29 позвонил отцу Потерпевший №1, с которым он ранее был знаком, чтобы поинтересоваться о состоянии последнего. В ходе телефонной беседы отец Потерпевший №1 сообщил ему, что состояние последнего хорошее. Он поинтересовался нужна ли какая-либо помощь от него, изъявил желание приехать в больницу, на что тот сказал, что ничего не нужно и скоро те сами приедут. Далее он ему позвонил, они договорились встретиться на территории хозяйства ФИО17, которая располагается в 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в помещении (комната отдыха) на территории хозяйства совместно с ФИО29 в помещение зашли более 10 человек, среди них ранее лица, данные которых он не знает, знает лишь внешне. Первые двое зашедших прижали его к стенке и начали бить его ногами и кулаками, удары наносились беспорядочно, в какой-то момент он упал, однако его продолжали избивать. При этом ФИО36 не били, ему просто сказали не вмешиваться. В какой-то момент у него было помутнение сознания, при этом он видел, что ФИО29 с кем-то разговаривает по телефону. Спустя некоторое время, сколько именно прошло времени он не знает, ему поступил звонок от ФИО4 №1, он ответил на звонок, сообщил, где он находится и о том, что его избили и он нуждаюсь в скорой медицинской помощи, после чего ФИО4 №1 приехала с его двоюродным братом по имени ФИО37 а также с ранее незнакомым ему молодым человеком и доставили его в Предгорную районную больницу, где его госпитализировали. Он проходил стационарное лечение на протяжении 23 дней, было диагностировано ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом костей носа, ушиб мягких тканей, ссадины головы, верхних конечностей, области левого локтевого сустава, грудной клетки (том № 1, л.д. 183-185).

Допрошенная в судебном заседании свидетеля ФИО4 №3 показала, что она работает официантом в банкетном зале 

<

данные изъяты> Так, ДД.ММ.ГГГГ, она была на смене в банкетном зале 

<

данные изъяты> где проходило мероприятие – проводы. Примерно в 22 часа 00 минуты, ДД.ММ.ГГГГ к ним на кухню, в помещении банкетного зала 

<

данные изъяты> где она находилась с ФИО4 №4, зашла мама парня, у которого были проводы, и попросила их вызвать полицию, так как на улице происходит драка. Когда они вышли из помещения кафе, на улице находилось много людей, они просто стояли на улице. Самой драки она не видела, когда она вышла на улицу, парня, которого ударили ножом, уже увезли. 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения судом были оглашены показания свидетеля ФИО4 №3, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она подрабатывает официантом в банкетном зале 

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ она была на смене в банкетном зале 

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

адрес>, где проходило мероприятие проводы в армию. Примерно в 23 часа 30 минуты, ДД.ММ.ГГГГ к ним на кухню в помещении банкетном зале 

<

данные изъяты> где она находилась с ФИО4 №4, зашла мама парня, у которого были проводы - ФИО38, которая попросила их вызвать полицию, так как на улице происходит драка. После чего она сразу же позвонила на дежурную часть ОП 

<

адрес> Отдела МВД России «Предгорный», затем она вышла на улицу, где увидела, что происходит драка, в которой участвовал ФИО1 После чего она вернулся в помещение, так как она находилась на рабочем месте и ей необходимо было смотреть за залом. Примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно также от мамы ФИО39 о том, что в ходе драки были нанесены ножевые ранения Потерпевший №1 Что именно и как произошло ей не известно, так как она смотрела за залом (том № 1, л.д. 167-168).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №3 подтвердила их правильность и поддержала их.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, допрошенной в судебном заседании следует, что на работает официантом в банкетном зале 

<

данные изъяты> Так, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе в банкетном зале 

<

данные изъяты> где проходило мероприятие – проводы. Примерно в 22 часа 00 минут, начались какие-то ссоры, разногласия между подсудимым и парнем, у которого были проводы. Конкретно, что происходило, она не знает, так как находилась на рабочем месте. Далее, спустя какое-то время, к ним на кухню, в помещении банкетного зала 

<

данные изъяты> где она находилась с ФИО40 пришла мама парня, у которого были проводы, попросила вызвать полицию, потому что там происходит драка. ФИО41. позвонила по номеру «112», чтобы вызвать наряд. Прошло какое-то время, полиции не было, к ним на кухню вновь зашла мама парня, у которого были проводы, а так же еще какой-то парень, имя которого ей не известно, которые сказали, что ножом ударили парня. После чего, они вышли на улицу, но на улице уже никого не было, вскоре ей пояснили, что парня, которого ударили ножом, увезли на автомобиле в больницу. Самой драки она не видела.

В связи с наличием существенных противоречий, данных свидетелем в суде и на предварительном следствии, судом были оглашены показания свидетеля ФИО4 №4, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она подрабатывает официантом в банкетном зале 

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

адрес> Так ДД.ММ.ГГГГ она была на смене в банкетном зале 

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

адрес> где проходило мероприятие проводы. Примерно в 23 часа 30 минуты, ДД.ММ.ГГГГ к ним на кухню в помещении банкетном зале 

<

данные изъяты> где она находилась с ФИО15 зашла мама парня, у которого были проводы - ФИО9, которая попросила их вызвать полицию, так как на улице происходит драка. После чего она сразу же позвонила на дежурную часть ОП 

<

адрес> Отдела МВД России «Предгорный», после чего она вышла на улицу, где увидела, что происходит драка, в которой участвовал ФИО1 После чего она вернулся в помещение, так как она находилась на рабочем месте, и ей необходимо было смотреть за залом. Примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно также от мамы ФИО43 о том, что в ходе драки были нанесены ножевые ранения Потерпевший №1 Что именно и как произошло ей неизвестно, так как она смотрела за залом (том № 1, л.д. 164-165).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №4 поддержала их, указывая, что ФИО1 в этот вечер был пьян, и некоторые люди, находившиеся на улице препятствовали его выезду на автомашине для избежания дорожных неприятностей, в результате чего у ФИО1 произошел конфликт, переросший в драку. Непосредственно саму драку она не видела.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №4, данным ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они логичны, последовательны, взаимодополняют друг друга, имевшиеся незначительные противоречия устранены в ходе их допроса, а потому считает возможным их положить в основу постанавливаемого приговора.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ СК Предгорной районной больницы, в ее непосредственные обязанности входит оказание первой неотложной скорой медицинской помощи, и зависимости от тяжести случая транспортировать больного в стационар ЦРБ «Предгорный». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в Суворовскую скорую помощь, примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в 

<

адрес> скорую помощь обратился молодой парень - Потерпевший №1, который пояснил о том, что у него ножевое ранение и попросил оказать ему первую медицинскую помощь, после чего ей было сообщено в ОП 

<

адрес> о данном факте. После чего ей была оказана Потерпевший №1 первая медицинская помощь, а именно она произвела первую хирургическую обработку колото резанная рана грудной клетки и лопатки справа, а также внутримышечную инъекцию обезболивающего препарата, после чего ей было предложена госпитализация в ГБУЗ СК «Предгорная ЦРБ», однако последний отказался и сообщил, что в ГБУЗ СК «Предгорная ЦРБ» он поедет на своей машине. После чего Потерпевший №1 ушел, каким образом, тот получил вышеуказанные ножевые ранения ей не известно, Потерпевший №1 об этом не пояснил (том №1, л.д. 189-190).

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, данных им на предварительным следствии и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ от его племянника Потерпевший №1 стало известно о том, что возле кафе 

<

данные изъяты> по адресу: ст

<

адрес> между ним и ФИО44 произошел конфликт, который перерос в драку, в результате которой он получил ножевые ранения. В связи с чем, он выехал на место происшествия по вышеуказанному адресу, где с его участием был проведен осмотр места происшествия, где он со слов Потерпевший №1 указал на место, где произошел конфликт, также в ходе осмотра был изъят складной ножик, который был упакован в бумажный конверт №

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ– участка местности, расположенного около кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО17, в ходе которого было установлено место совершения преступления, обнаружен и изъят нож, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного около кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> с участием Потерпевший №1, в ходе которого было установлено место совершения преступления, что подтверждает факт совершения преступного деяния на территории 

<

адрес> (том №1, л.д. 14-19, 200-203);

- заключением судебной медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у гр. ФИО18 согласно представленному медицинскому документу при госпитализации, обследовании и выполнении оперативного вмешательства были диагностированы: рана правой половины спины, проникающая в правую плевральную полость с формированием правостороннего гемопневмоторакса, рана груди в проекции яремной «ямки» в пределах мягких тканей без повреждений внутренних органов; при осмотре экспертом выявлены три рубца - правой половины спины (1) и два ограниченных рубца правой половины груди; кроме того выявлен послеоперационный рубец правой половины груди по подмышечной линии.

Описанные в медицинской карте характер и свойства ран туловища, их размеры, наличие раневых каналов, превышающих по протяженности размеры «кожных» ран, проникающий характер одной из ран; отмеченные при осмотре экспертом свойства, характер, форма и размеры рубцов сформированных как результат заживления вышеописанных ран, в совокупности дают основание считать обозначенные раны по характеру колото- резаными, возникшими в результате не менее трех травмирующих воздействий- ударов колюще- режущим орудием типа ножа и ему подобным.

Острый период травмы, тяжесть состояния пострадавшего, показатели гемодинамики, отмеченные в медицинской карте на момент поступления в стационар, количество и свойства крови в плевральной полости, описанные при проведении оперативного вмешательства, выраженность и сформированность рубцовой ткани, в совокупности свидетельствуют о том, что диагностированные раны возникли в короткий промежуток времени одна за другой, незадолго (не более чем за несколько часов) до госпитализации, возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела. При этом, решить вопрос о последовательности возникновения указанных повреждений- ран в категорической форме не представляется возможным.

Рана правой половины спины по лопаточной линии в 8-ом межреберье продолжается раневым каналом сзади наперед, снизу вверх с повреждением кожи, подкожно- жировой клетчатки, межреберных мышц, с дальнейшим повреждением пристеночной плевры, проникает в правую плевральную полость, где слепо оканчивается. Рана груди- в проекции рукоятки грудины продолжается раневым каналом снизу вверх спереди назад, слепо оканчивается в мягких тканях шеи без повреждения органов шеи. Ограниченная рана правой половины груди в проекции 4-го ребра по окологрудинной линии (соответствующая описанному экспертом сформированному как результат заживления таковой рубцу) слепо оканчивается в мягких тканях груди.

Рана правой половины спины, проникающая в правую плевральную полость с формированием правостороннего гемопневмоторакса причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, (п.п. №, № 6.1.9. и 6.1.10. раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008г. № 194 н). Раны правой половины груди - в проекции рукоятки грудины и в проекции 4-го ребра справа по окологрудинной линии, в пределах мягких тканей, не проникающие в полости причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3-х недель, (п. № 8.1. раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008г. № 194 н).

Свойства и характер выявленных повреждений, локализация их в различных плоскостях тела, множественный характер в категорической форме исключают возможность возникновения колото- резаных ран в результате падения «с высоты собственного роста на какой- либо предмет». Локализация колото - резаных ран на двух взаимо противоположных поверхностях - спина, передняя поверхность груди, соответственно разнонаправленные раневые каналы - спереди назад и сзади наперед, достоверно свидетельствуют о том, что в момент причинения раны правой половины спины пострадавший был обращен данной областью тела к травмирующему предмету, орудию, тогда как при причинении ран правой половины груди взаиморасположение пострадавшего и действующего предмета было иным-пострадавший был обращен правой боковой поверхностью груди к травмирующему предмету, орудию. 

Отвечая на вопросы №,№ 8,9 представленного постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы следует отметить, что пояснения, данные потерпевшим и обвиняемым в рамках их допросов не содержат описания механизма получения колото- резаных ран, и в этой части не противоречат друг другу. Вместе с тем, значительный по протяженности раневой канал раны спины, проникающий ее характер свидетельствуют о концентрированном, направленном ударе колюще - режущим орудием, и исключают возможность возникновения данной раны при условиях, отмеченных гр. ФИО1 – «… я начал отмахиваться складным ножиком, … махнул ножом я около 2 раз…», что подтверждает факт нанесения ФИО1 трех ударов острым предметом, используемым в качестве оружия, и опровергает доводы стороны защиты об неумышленном характере действий подсудимого (том № 1 л.д. 151-153);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной футболке гр. Потерпевший №1, имеются 3 колоторезаных повреждения, вероятно образованное средним пo толщине остро заточенным однолезвийным клинком. Повреждения могли быть оставлены клинком ножа, представленным на исследование или иным ножом, имеющим близкие к исследуемому ножу толщину и остроту лезвия клинка, а также заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет – складной нож изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию, что подтверждает факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, предметом, используемым в качестве оружия – ножом (том № 1, л.д. 117-124, 131-134).

В ходе судебного заседания судом были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, и обеспечена состязательность сторон уголовного процесса.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, вместе со своей супругой ФИО4 №1 и тремя детьми приехал в кафе «

<

данные изъяты> на проводы в армию брату супруги – ФИО8 Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он собрался вместе с семьей ехать домой, выйдя на улицу, он обнаружил, что его автомобиль был перекрыт другим автомобилем, который принадлежал Потерпевший №1 Он попросил последнего убрать автомобиль, на что потерпевшему показалось, что он попросил в грубой форме. В ходе словесной перепалки, между ними завязалась драка, первым удар нанес ФИО19, и к драке присоединилось еще около 5-6 человек, кто именно он не знает, поскольку не видел лица. В ходе драки, он подбежал к своему автомобилю, для того, чтобы спрятаться, однако его стали вытаскивать из автомобиля. Он взял из подлокотника своего автомобиля складной нож, и стал размахивать, пытаясь отмахиваться от нападавших. В результате данных действий им были причинены ранения ФИО20, однако умысла на причинения данных телесных повреждений потерпевшему, у него не было, и причинил он их случайно.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в части обстоятельств причинения им телесных повреждений потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что они не отвечают требованиям достоверности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

Так, потерпевший ФИО19 последовательно указывал, что ДД.ММ.ГГГГ конфликт возле кафе 

<

данные изъяты> происходил между ним и ФИО1, иные лица, находившиеся на улице, ударов подсудимому не наносили, в драке не участвовали, а пытались их разнять.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО46., также не подтверждают показания ФИО21 о якобы причинении ему телесных повреждений иными участниками праздничного мероприятия. 

Сведений о том, что в ходе конфликта Потерпевший №1 был чем-то вооружен, высказывал угрозы жизни и здоровья ФИО1, либо нанес серьезные ранения подсудимому, в представленных материалах уголовного дела не имеется, таким образом, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего и причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО19 в условиях превышения необходимой обороны, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из заключения судебной медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 были причинены три ножевые раны, две из которых в правой половине груди и одна в правой половины спины.

Локализация ножевых ранений, причиненных ФИО1 потерпевшему, их и количество, подтверждают доводы стороны обвинения об умышленном характере совершенных подсудимым преступных действий.

Согласно содержащимся в выводах заключения судебной медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ ответов на вопросы №,№ 8,9 следует, что значительный по протяженности раневой канал раны спины, проникающий ее характер свидетельствуют о концентрированном, направленном ударе колюще - режущим орудием, и исключают возможность возникновения данной раны при условиях, отмеченных гр. ФИО1 в его показаниях – «… я начал отмахиваться складным ножиком, … махнул ножом я около № раз…» (том № 1 л.д. 151-153).

Таким образом, показания подсудимого ФИО21 о том, что он просто размахивал ножом в разные стороны, пытаясь отмахиваться от нападавших, не соответствуют механизму причинения ножевого ранения ФИО19, а тот факт, что подсудимый ножом наносил потерпевшему концентрированный, направленный проникающий удар, свидетельствует об его умысле на причинение ФИО19 тяжкого вреда здоровья.

Вопреки утверждениям стороны защиты, сам факт парковки ФИО22 транспортного средства за автомашиной ФИО1, и тем самым создание препятствия для выезда последнего, не могут расцениваться судом как противоправной поведение потерпевшего. В рамках судебного разбирательства было установлено, что конфликт между ФИО1 и ФИО22, возник вследствие высказанных в грубой форме подсудимым в адрес потерпевшего требований об освобождении ему проезда, а потому, оснований для признания, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ неправомерного поведения потерпевшего в качестве обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом фактических обстоятельств данного уголовного дела, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности преступления, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи.

Анализируя обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, его цели, учитывая возможную сложность осуществления трудоустройства в границах муниципального образования по месту жительства подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности ФИО1 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него троих малолетних детей, его явку с повинной, добровольное возмещение вреда от преступления, принесение извинений потерпевшему, что суд рассматривает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, а отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду назначить подсудимой наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд признает частичное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст его родителей, их состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого и его иных родственников. 

Вместе с тем, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, оснований для признания данных смягчающих обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО1, наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую категорию.

Преступление, за которое осуждается ФИО1, он совершил и с применением предмета, пользуемым в качестве оружия – ножа, что существенным образом увеличивает общественную опасность совершенного подсудимым преступного деяния. Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, применяя в целях исправления подсудимого наказание в виде лишения свободы, суд считает, что данное наказание ФИО1 должно быть назначено реально, отбытие которого согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии общего режима, оснований для применения ст. 73 УК РФ, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств, суд не находит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, под стражу ФИО1 взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 34 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежат зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож, упакованный в конверт, футболка, упакованная в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Предгорному району – уничтожить;

- CD-R диск с видеозаписью явки с повинной ФИО1, упакованный в бумажный конверт – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Суворов Д.Д.