Дело № 1-140/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 26 июня 2018 года

Троицкий городской суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Баглай В.В.,

с участием прокурора Мулюкиной О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Высочиной Н.В., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению,

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 18 июля 2012 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 13 сентября 2012 года. Освобожден 22 мая 2014 года по отбытии;

- 18 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 29 апреля 2018 года, 

- 14 мая 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 18 апреля 2018 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 25 мая 2018 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 27 февраля 2018 года в период времени с 23:00 часов до 24:00 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому №, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет ему воспрепятствовать, через ограждение проник во двор вышеуказанного дома, откуда путем свободного доступа, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно электрический рубанок стоимостью 1000 рублей, сварочный аппарат, марки «Ресанта», стоимостью 5000 рублей, триммер марки «Чемпион», стоимостью 3000 рублей, сварочную маску марки «Ресанта», стоимостью 1000 рублей, алюминиевый бидон, емкостью 40 литров, стоимостью 1000 рублей, алюминиевую канистру, емкостью 10 литров, стоимостью 500 рублей, а всего ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 11500 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 11500 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным.

Он же, продолжая свою преступную деятельность, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, 04 марта 2018 года в период времени с 23:00 часов до 24:00 часов, перелез через забор, во двор дома №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, подошел к оконному проему и рукой выбил стекло в оконной раме, затем, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, являющегося жилищем Потерпевший №2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: алюминиевую кастрюлю, емкостью 2 литра, стоимостью 100 рублей, алюминиевые бидоны, емкостью 2 литра, в количестве трех штук, каждый стоимостью 150 рублей, на общую сумму 450 рублей, алюминиевые бидоны, емкостью 5 литров, в количестве двух штук, стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей, трансформатор сварочный, стоимостью 10000 рублей, электрическую пилу, стоимостью 2000 рублей, металлическую канистру, емкостью 10 литров, стоимостью 200 рублей, автомобильное зарядное устройство, стоимостью 2000 рублей, алюминиевую канистру, емкостью 3 литра, стоимостью 200 рублей, алюминиевый таз, емкостью 20 литров, стоимостью 600 рублей, плоскогубцы, стоимостью 1000 рублей, садовые секаторы, в количестве двух штук, стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей, плоскую отвертку, стоимостью 200 рублей, трубчатый обогреватель, стоимостью 500 рублей, электрический компрессор, стоимостью 1200 рублей, ножной алюминиевый насос, стоимостью 1000 рублей, алюмелевую ленту, весом 25 килограмм, стоимостью 80 рублей, за один килограмм, на общую сумму 2000 рублей, а всего ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 22650 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 22650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, суду показал, что кражи он совершил, признает это. Кражи совершил 27 февраля и 04 марта 2018 года в ночное время, чтобы в дальнейшем продать похищенное имущество. В дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> он проник через окно и похитил вещи, с похищенным скрылся с места преступления, через дверь в дом он не проникал. Прежде чем залезть, он убедился, что это нежилое помещение, поскольку ставни были заколочены, в доме все раскидано было в доме две комнаты. Он не согласен с квалификацией по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как думал, что дом не жилой. Из дома он похитил трансформатор, алюминий, нанос, сварочный аппарат, зарядное устройство, канистру, бидоны вещи выносил через окно. Похищенное унес домой, частично сдал на металлолом, а именно бидон, канистру, тазик, кастрюли остальное, он оставил во дворе своего дома с целью продать, но сотрудники полиции изъяли у него эти вещи. Имущество потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он перевез за один раз на санках. В содеянном раскаивается, вину по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №1 признает в полном объеме, исковые требования потерпевших признает, в полном объеме, возместить ущерб Потерпевший №1 и Потерпевший №2 у него не было возможности.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что он обнаружил, что в его доме дверь на веранду была открыта, а также разбито стекло в окне, хотя накануне он проверял дом и все было закрыто. Когда зашел в дом, то обнаружил пропажу вещей. Вызвал сотрудников полиции. Это случилось 04.03.2018 года. Имущество было похищено с веранды, а крупные вещи хранились в сенцах, это части его дома. С веранды похитили бидоны, а все остальное похищенное имущество хранилось в доме. Дом у него жилой, расположен по адресу, 

<

адрес>, в доме есть свет, и он там топит печь. В доме он проживает в теплое время года весной, летом и осенью, в доме есть спальное место. Сейчас в доме не живет, ждет, когда пройдет суд, а пока в доме он ничего не трогает. Вход в дом осуществляется через веранду. Преступник проник в дом через окно. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 22650 рублей. При этом из похищенного ему вернули сварочный аппарат, электрическую пилу, зарядное устройство, металлическую канистру, остальное не вернули. Сумма не возмещенного ущерба составляет 8450 рублей, исковые требования поддерживает. Просит рассмотреть вопрос о наказании подсудимого на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что залезли во двор к нему по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> и совершили кражу это было 27 февраля 2018 года, похитили сварочную маску, бидон, канистру, триммер «Чемпион», сварочный аппарат, рубанок ущерб причинен на сумму 11500 рублей, из похищенного ему вернули сварочный аппарат и маску. Не возмещенный ущерб составляет 5500 рублей, исковые требования поддерживает. Сумма 11500 рублей является для него значительным ущербом, поскольку он проживает вдвоем с супругой, их совместный доход составляет около 35000 рублей в месяц, его пенсия составляет 15000 рублей, при этом похитили не только металлолом, но и те приборы, которыми он пользовался постоянно. Просит рассмотреть вопрос о наказании подсудимого на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает.

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что в настоящее время проживает по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ранее он проживал в 

<

адрес>. В феврале 2018 года он вместе с женой и двумя малолетними детьми поехал в 

<

адрес>, для того чтобы положить детей в больницу. Но по приезду в 

<

адрес> у них не оказалось необходимой справки и чтобы не возвращаться в 

<

адрес> за справкой они решили заехать в 

<

адрес> и сделать недостающую справку. В 

<

адрес> у них есть знакомые ФИО12, и ее гражданский муж ФИО2, которые проживают по адресу 

<

адрес> Они разрешили им остановится у них на несколько дней, пока они не сделают документы. В собственности он имеет автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, № регион. Он стал подрабатывать в такси «Престиж», жена с детьми сидела дома, так как одному ребенку 1,5 года, второму 3,5 месяца. В последних числах февраля 2018 года, точного числа он не помнит, в утреннее время, когда он собирался на работу, ФИО1 попросил отвезти его в пункт приема металла, чтобы сдать алюминий. Так как у него нет своего автомобиля, то он согласился. Он поинтересовался у ФИО1, не ворованный ли металл, на что тот сказал, что нет. Все это принадлежит ему. Из хозяйственной постройки, он принёс и загрузил в багажник автомобиля, алюминиевый бидон, и небольшую канистру, на сколько литров он не знает, так как особо не разглядывал, что Немедов Р. складывал в багажник. После чего они вместе с ФИО1 поехали в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сразу же за железнодорожным переездом, ФИО1 попросил с правой стороны остановится. Там были открыты двери, на которых имелась надпись, что принимают металлолом. Из автомобиля он не выходил. ФИО1 один вышел из автомобиля, достал из багажника металл, и отнес его в пункт приема металла. Отсутствовал он не более пяти минут. Когда вернулся, он отвёз его домой. Сколько ФИО1 выручил денег за сданный им металл, он не знает, он ему ничего не говорил. Денег ФИО1 ему никаких не давал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Немедов Р. сдавал краденный металлолом. Если бы он знал об этом ранее, то не стал бы помогать ФИО1 (т.1 л.д.86-89)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который показал, что работает в 

<

данные изъяты> в должности приемщика металлолома. В данной организации работает около полутора лет. График работы пункта приема металлолома с 09:00 часов до 19:00 часов. В его обязанности входит прием металлолома от населения. А именно взвешивание и фиксация на бумажном носителе. При приеме металла он не всегда спрашивает документы, только если приносят металлолом с железной дороги. Последнее время никого подозрительного не было. В день в среднем к нему приходит сдавать металлолом не менее 10 человек. Всех запомнить невозможно. Отгрузку принятого металлолома он производит один раз в неделю. Он допускает, что именно он принял металлические изделия у ФИО1 в конце февраля 2018 года и в начале марта 2018 года, так как кроме него больше никто не принимает. (т.1 л.д.189-192)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что в собственности имеет недостроенный дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. В зимнее время строительством он не занимается. Иногда ходит, проверяет строящийся дом, с целью проверить все ли в порядке. В один из дней конца февраля 2018 года, в дневное время он пришел посмотреть дом, и обнаружил, что на территории двора на снегу имеются следы, которые ведут к забору соседнего 

<

адрес>, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он обошел, свой двор, все осмотрел, у него все было в порядке. Ничего не пропало. Тогда он позвонил соседу Потерпевший №1, и сообщил о том, что у него во дворе имеются следы, которые ведут к его забору, чтобы он посмотрел, не пропало ли у него что-нибудь. Через некоторое время ему перезвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него из-под навеса похищен инструмент и металлические изделия. (т.1 л.д. 194-196) 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. 

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 - в котором он сообщил о совершенном преступлении. (т.1 л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия – двор 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъят гипсовый слепок обуви. (т.1 л.д.5-11)

Протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 изъяты кроссовки. (т.1 л.д.32-35)

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 - в котором он сообщил о совершенном преступлении. (т.1 л.д.46)

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого со двора изъят гипсовый слепок обуви. (т.1 л.д.47-51)

Заключением эксперта №229 от 06.03.2018 года, на фрагменте двери, изъятом при осмотре места происшествия по факту кражи из 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеется один след орудия взлома, данный след мог быть оставлен инструментом типа монтировки имеющим плоскую рабочую часть дуговой формы.(т.1 л.д.66-67)

Заключением эксперта № 226 от 06.03.2018 года, след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке в ходе осмотра места происшествия от 05.03.2018 года около 

<

адрес> в 

<

адрес>, пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившей – тип и вид рисунка подошвы. (т.1 л.д.75-76)

Протоколом выемки из автомобиля марки «

<

данные изъяты>», расположенного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которой изъята металлическая канистра емкостью 10 литров. (т.1 л.д.93-97)

Протоколом обыска в хозяйственной постройке, расположенной во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО1, в ходе которой изъяты сварочный аппарат инвентарный марки «Ресанта», сварочная маска «Ресанта». (т.1 л.д.110-113)

Протоколом обыска в хозяйственной постройке, расположенной во дворе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО2, в ходе которой изъяты сварочный аппарат (трансформатор), электропила, зарядное устройство для АКБ. (т.1 л.д.129-134)

Заключением эксперта № 265 от 15.03.2018 года, согласно которому след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке в ходе осмотра места происшествия от 28.02.2018 года со двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившей – тип и вид рисунка подошвы. След мог быть оставлен каблучной частью кроссовок ФИО1(т.1 л.д.146-148)

Заключением эксперта № 266 от 15.03.2018 года, след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке в ходе осмотра места происшествия от 05.03.2018 года около 

<

адрес> в 

<

адрес>, мог быть оставлен кроссовой на левую ногу изъятой у ФИО1 (т.1 л.д.157-158)

Протоколом осмотра предметов – сварочный аппарат инвентарный марки «Ресанта», сварочная маска «Ресанта», сварочный аппарат (трансформатор), электропила, зарядное устройство для АКБ, металлическая канистра емкостью 10 литров. (т.1 л.д.174-183)

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - сварочный аппарат инвентарный марки «Ресанта», сварочная маска «Ресанта», сварочный аппарат (трансформатор), электропила, зарядное устройство для АКБ, металлическая канистра емкостью 10 литров. (т.1 л.д.184)

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении похищенного у него ранее имущества, а именно сварочного аппарата инвентарного марки «Ресанта», сварочной маски «Ресанта». (т.1 л.д. 185)

Распиской потерпевшего Потерпевший №2 о получении похищенного у него ранее имущества, а именно сварочного аппарата (трансформатора), электропилы, зарядного устройства для АКБ, металлической канистры емкостью 10 литров. (т.1 л.д. 186)

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 нашла своё полное подтверждение в судебном следствии в предъявленном ему обвинении совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств. 

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела были получены без нарушения требований норм УПК РФ. При этом признательные показания подсудимого фиксировались также с соблюдением норм УПК РФ, более того, подсудимый давал показания в присутствии своего адвоката, он допрашивался неоднократно, в ходе допросов подробно, в деталях, излагал все события совершённых преступлений, при этом никаких замечаний на нарушения закона при допросах ни подсудимый ни его адвокат не заявляли. Кроме того, его показания, данные в ходе расследования уголовного дела, а его признательная позиция была на протяжении всего следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, а также с иными многочисленными доказательствами, что не даёт суду оснований усомниться в объективности и правдивости показаний ФИО1 на предварительном следствии, в ходе которых он себя изобличал в совершении преступлений. 

Таким образом, его вышеуказанные показания суд считает необходимым использовать как объективные доказательства его вины наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 избрал иную форму защиты, он изменил свою позицию с целью уйти от ответственности за содеянное и, желая таким образом облегчить свою участь.

Суд приходит к такому убеждению в частности по следующим основаниям, в ходе судебного следствия ФИО1 показал, что когда он совершал кражу из жилища Потерпевший №2 он думал, что дом нежилой и он не согласен с квалификацией его действий, что он совершил кражу имущества с незаконным проникновением в жилище.

Однако суд исходит из того, что ФИО1 изначально в своих объяснениях подробно, в деталях описывал совершённые преступления, в ходе предварительного расследования он изобличал себя в совершении преступлений, как при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защиты, так и при проверке его показаний на месте. Рассказывал в подробностях, как, совершил кражи имущества потерпевших, то есть рассказывал о таких обстоятельствах, которые известны только ему, впоследствии его показания подтвердились объективно. Достоверных доказательств того, что ФИО1 не мог совершить данные преступления, суду не предоставлены. Кроме того, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного следствия ни сам ФИО1, никто из свидетелей не свидетельствовали о его непричастности к совершенному преступлению. 

Анализируя представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствия их предъявленным уголовно-процессуальным требованиям, позволяет суду придти к выводу о том, что версия подсудимого ФИО1 о том, что домовладение Потерпевший №2 не является жилым, является несостоятельной, а его позицию в судебном заседании суд расценивает как реализацию его конституционных прав на защиту от предъявленного обвинения и направление их на преуменьшение степень своей виновности.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные статьи УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние его в содеянном, его объяснения (т. 1 л.д. 18), в которых он полностью изобличил себя в совершении преступлений, правдивые и признательные показания в ходе предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте, указал места совершения преступлений и рассказал об обстоятельствах дела (т. 1 л.д. 98-108), что суд расценивает, как его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и беременной супруги.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, при этом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива является опасным.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание, связанное с изоляцией его от общества, с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, исходя из того, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был отменён не по инициативе подсудимого, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного. 

При этом суд не находит оснований для применения, при назначении наказания ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Также суд с учетом личности ФИО1 и обстоятельств дела находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 и ч. 3 ст.158 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкие категории.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими: Потерпевший №1 на сумму 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, Потерпевший №2 на сумму 8450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей к подсудимому ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших признал в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 14 мая 2018 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 июня 2018 года и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 апреля 2018 года по 25 июня 2018 года. Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: в пользу Потерпевший №1 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, в пользу Потерпевший №2 8450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области по вступлению приговора суда в законную силу: кроссовки – возвратить ФИО1, а в случае отказа принять уничтожить; гипсовый слепок, деревянный фрагмент двери – уничтожить; освободить потерпевшего Потерпевший №1 от обязанности хранить сварочный аппарат марки «Ресанта», сварочную маску «Ресанта»; освободить потерпевшего Потерпевший №2 от обязанности хранить сварочный аппарат (трансформатор), электропилу, зарядное устройство для АКБ, металлическую канистру емкостью 10 литров.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Троицкий городской суд Челябинской области, в течение десяти суток, со дня его оглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора. 

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалоб, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение десяти суток с момента получения копий приговора, представления или жалоб. 

Председательствующий:

Выписка из апелляционного постановления Челябинского областного суда от 21.08.2018 года 

«приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 26 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить: из описательно-мотивировочной части исключить ссылки суда на показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, как на доказательства его виновности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Высочиной Н.В. и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения»