Дело № 2-1089/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Двойниковой А.Ю., 

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, действующей по устному заявлению доверителя, представителя ответчика ООО «Кварта-Л» ФИО4, действующей по доверенности от 30.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являющаяся собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, обратилась с указанным иском, ссылаясь на причинённый ей 19.03.2018 материальный ущерб затоплением водой её квартиры из вышерасположенной квартиры № 60, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 Причиной затопления стал лопнувший кран на врезке стояка в квартире № 60, установленный с нарушением технологии установки. В обоснование размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение АНО «СУДЭКС-Чита», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 90 711,00 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на демонтаж полотен потолка в сумме 4 500,00 рублей, оплату услуг эксперта – 12 000,00 рублей. С учётом уточнения исковых требований, ФИО1 просит взыскать материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 90 700,00 рублей с обоих ответчиков ФИО2 и ООО «Кварта-Л» в равных долях – по 45 350,00 рублей с каждого ответчика, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000,00 рублей – по 6 000,00 рублей с каждого ответчика, стоимость демонтажа полотен потолков в сумме 4 500,00 рублей – по 2 250,00 рублей с каждого ответчика. 

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учётом его уточнения, в дополнение пояснила, что ночью 19.03.2018 в вышерасположенной над ними квартире на врезке стояка около унитаза лопнул кран, залило её квартиру. На момент аварии в квартире ответчика проживал квартирант. Затоплением повреждены внутренняя отделка квартиры, вещи. До настоящего времени ущерб ей не возмещён, в связи с чем, она лишена возможности устранить повреждения, отремонтировать квартиру, отчего страдает качество жизни её семьи.

Ответчик ФИО2, её представитель иск не признали, в его удовлетворении просили отказать, указав, что согласно договору управления многоквартирным домом шаровый кран находится в границе обслуживания управляющей компании ООО «Кварта-Л», после приобретения квартиры № 60 с 2015 года краны в квартире не менялись, в том числе лопнувший. Данный кран на основном стояке без его отключения поменять было бы невозможно. За отключением стояка, относящегося к общему имуществу, со стороны ФИО2 обращения не было. Просили суд принять во внимание заключение судебной экспертизы в части вывода эксперта об отсутствии на лопнувшем кране механических повреждений, которые говорили бы о внешнем физическом воздействии на кран, повлекшем его поломку. Кроме того, полагали требование истца о возмещении расходов на демонтаж полотен потолков в сумме 4 500,00 рублей необоснованным, поскольку расчётом стоимости восстановительного ремонта квартиры истца также предусмотрены расходы на демонтаж потолков, указанные расходы экспертом учтены в сумме 90 700,00 рублей.

Представитель ответчика ООО «Кварта-Л» с иском не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, надлежащим ответчиком по делу полагала собственника квартиры № 60, указав, что судебная экспертиза однозначного категоричного вывода о причине разрушения крана не дала, вина управляющей компании не установлена, причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причинённым истцу ущербом отсутствует. Кран, обслуживающий одну квартиру, не может являться общим имуществом. Дополнительно пояснила, что кран в туалете квартиры был установлен третьими лицами неправильно, в связи с чем, после его прорыва, жильцу квартиры не удалось перекрыть воду и минимизировать ущерб. Аварийной бригаде пришлось перекрывать стояк полностью. По характеру повреждения крана, лопнувшего не по скрутке, а ровно по основанию, полагает, что кран был оторван при воздействии на него, возможно, покачнувшись, жилец квартиры, имеющий одну ногу, опёрся на кран. 

Заслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры 57, расположенной в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит вышерасположенная над квартирой истца на 2 этаже квартира № 60 (л.д. 5-7, 76). 

ООО «Кварта-Л» является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 15.05.2015 (л.д. 77). 

19.03.2018 в ночное время в квартире ответчика ФИО2, сдаваемой внаём, в туалете лопнул шаровой кран, установленный на ответвлении от стояка холодного водоснабжения. В связи с тем, что лопнувший кран был установлен с нарушением технологии его установки, а также неправильно (не той стороной), перекрыть течь силами жильца квартиры оказалось невозможным. Течь устранила работники аварийной службы. В результате затопления из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО2 в квартире истца повреждены внутриквартирная отделка, вещи, чем причинён ущерб. 

Данные обстоятельства наряду с пояснениями сторон, свидетеля ФИО5 подтверждаются: актами обследования квартиры истца от 19.03.2018, составленным представителями ООО «Кварта-Л», экспертным заключением 

<

данные изъяты> № 351/18 от 10.04.2018, из которого следует, что квартира № 57 после затопления требует восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 90 711,00 руб. (л.д. 8, 17-40, 74, 75).

Указанное экспертное заключение в части объёма повреждений, стоимости восстановительных работ и материалов ответчиками не оспаривается.

В целях определения причины затопления по делу проведена судебная техническая экспертиза в Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В связи с непредставлением стороной ответчика ФИО2 частей разрушенного крана, экспертиза проведена по фотографиям фрагментов разрушенного шарового крана и вида подводки холодного и горячего водоснабжения в квартиру № 60.

Согласно выводам эксперта, разрушение представленного крана произошло по механизму образования и распространения трещин, вероятно под воздействием эксплуатационных нагрузок, по сечению концентратору напряжений – по витку резьбы переходника. Вероятно, к моменту разрушения конструктивная прочность переходника крана была значительно ослаблена процессом коррозийного растрескивания латуни. Развитию коррозийного растрескивания латуни способствовало наличие значительных растягивающих напряжений в теле переходника, вследствие неквалифицированного монтажа изделия с применением излишнего количества волокнистого уплотнителя и неподобающего инструмента – газового ключа. Следов физического воздействия на корпусе крана в виде вмятин от удара не имеется, на гранях шестигранника переходника крана и муфты «американки» имеются следы воздействия твёрдым инструментом в виде притёртости металла и повреждения декоративного слоя металла серебристо-белого цвета (л.д. ).

Суд полностью доверяет заключению данного эксперта, являющегося квалифицированным специалистом, находит его выводы обоснованными и убедительными, экспертное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона, эксперт в установленном порядке был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (пункт 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил содержания общего имущества относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 36).

Из приведённых норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учётом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 15.05.2015, заключённым с ФИО2, ООО «Кварта-Л» взяла на себя обязательства по содержанию внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, определив в границы своего обслуживания шаровой кран, являющийся первым отключающим устройством, который относится к общему имуществу собственников помещений в силу требований статьи 36 Жилищного кодекса РФ (л.д. 77-83).

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 31 Жилищного кодекса РФ, пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса РФ, подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2 как собственник квартиры № 60 в нарушение прав и законных интересов соседей допустила в принадлежащем ей жилом помещении монтаж и эксплуатацию шарового крана, установленного с нарушением технологии установки, не поддерживала данное отключающее устройство в надлежащем состоянии, допустила бесхозяйственное обращение с аварийным сантехническим оборудованием, а ООО «Кварта-Л» допустило бездействие в поддержании эксплуатационных показателей и работоспособности указанного шарового крана, своевременном устранении его неисправности как отдельного элемента общего имущества.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда истцу свидетельствуют о наличии обоюдной вины ФИО2 и ООО «Кварта-Л», обязанных нести бремя содержания принадлежащего им общего имущества. В действиях (бездействии) обоих ответчиков усматривается нарушение требований Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества, Правил пользования жилыми помещениями.

Оценивая степень вины каждого из ответчиков, с учётом обстоятельств причинения вреда истцу и объёма допущенных нарушений, суд признаёт её равной: вина ФИО2 составляет 50 %, вина ООО «Кварта-Л» – 40 %, поскольку допущенные ими нарушения Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества, Правил пользования жилыми помещениями создали аварийную ситуацию находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального вреда ФИО1

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достоверность и объективность приведённых доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуального закона.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, о том, что залив связан с другими причинами, по вине иных лиц, суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ исходит из представленных истцом в обоснование своих требований доказательств и экспертного заключения 

<

данные изъяты> № 351/18 от 10.04.2018, признав их надлежащими доказательствами, поскольку они не противоречат требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не оспорены. В связи с чем, уточнённое требование о взыскании ущерба в сумме 90 700,00 рублей законное, обоснованное и подлежит удовлетворению, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО2 – 45 350,00 рублей, с ООО «Кварта-Л» – 45 350,00 рублей.

Требование истца о возмещении понесённых расходов на услугу по демонтажу полотен потолка в сумме 4 500,00 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы по демонтажу натяжных потолков учтены ведомостью объёмов работ и локальной сметой на восстановительный ремонт квартиры истца после затопления (л.д. 29-30, 33).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000,00 рублей в равных долях – по 6 000,00 рублей с каждого ответчика, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ – в сумме 2 921,00 рублей в равных долях – по 1 460,50 рублей. 

Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, понесены истцом в связи с ним, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенного права истца.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 45 350 рублей, судебные расходы на экспертизу – 6 000 рублей, оплату государственной пошлины – 1 460,50 рублей, всего 52 810,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 45 350 рублей, судебные расходы на экспертизу – 6 000 рублей, оплату государственной пошлины – 1 460,50 рублей, всего 52 810,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 19 октября 2018 года. 

Судья Л.Ю. Калгина