Дело№1-34/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

пос.Пряжа 22 апреля 2019 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Чирковой В.Ю., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Пряжинского района Ольгина Д.Н., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Фотеско М.Ю., представившей удостоверение УМЮ РФ по РК № 205 от 02.11.2002г. и ордер № 253 от 20.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее судимого: 

- 03.07.2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год; 

- 01.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства; на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 13.12.2017 по 31.01.2018, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда; 

- 13.06.2018 года Пряжинским районным судом Республики Карелия (с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 09.08.2018) по ч. 1 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 14.11.2018, взят под стражу 14.11.2018, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи подъезда 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия - неустановленным в ходе следствия ножом, нанес указанным предметом один удар ФИО2 в область живота выше и левее пупка, чем причинил ФИО2 согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ рану живота выше и левее пупка, проникающую в брюшную полость - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (пункт 6.1.15 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н). Это повреждение возникло в результате воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, возможность его образования от удара ножом не исключается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, указав, что раскаивается в содеянном. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи подъезда 5 на углу 

<

адрес> он встретился с ФИО4, у них начался конфликт, в ходе которого он (Бойко) ударил ФИО4 взятым дома кухонным ножом. После этого нож выбросил. Подсудимый не оспаривал, что именно в результате его действий потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО1 в суде также не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что, если был бы трезв, преступления не совершил.

Кроме осознания своей вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в предъявленном ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в 

<

адрес> между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за потраченных ФИО1 денег, данных потерпевшим на приобретение наркотиков. Далее он (Шовак) почувствовал, что в районе живота у него что-то потекло, после чего ощутил слабость и упал на бетон. Приложив руку к животу, он увидел кровь. В это момент он понял, что ФИО1 ударил его ножом. Он позвонил К. и рассказал, что его ударили ножом (Т. 1 л.д.46-51);

- показаниями свидетеля К. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 36 мин. ему позвонил ФИО2 и попросил вызвать для него «скорую помощь», так как его порезали. Обходя 

<

адрес>, с правого торца он обнаружил ФИО2 лежащим на правом боку. ФИО2 был без сознания. После он вызвал бригаду скорой помощи. Когда Шовак пришел в себя (после потери сознания), на его (К.) вопрос, кто его порезал, Шовак сказал: «Бойко». Он (К.) понял, что речь идет о ФИО1 (Т. 1 л.д. 108-109);

- показаниями свидетеля Г. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов от жены Г. он узнал, что его племянника ФИО2 порезали ножом, и он находится на улице рядом с их домом. Выйдя на улицу, он увидел лежащего ФИО2, который, придя в сознание, на вопрос, кто его порезал, сообщил, что это был ФИО1 (Т. 1 л.д. 111-112);

- показаниями свидетеля Е. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> он увидел лежащего ФИО2, который, придя в сознание, на вопрос, кто его порезал, сообщил, что это был ФИО1 (Т. 1 л.д. 114-115);

- показаниями свидетеля Г. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> она увидела лежащего ФИО2 От мужа Г., она знает, что, придя в сознание, на вопрос, кто его порезал, ФИО2 сообщил, что это был ФИО1 (Т. 1 л.д. 117-118);

- показаниями свидетеля Б, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от УУП ОМВД России по Пряжинскому району ФИО3 он узнал о том, что его племянником ФИО1 при помощи ножа были причинены телесные повреждения ФИО4 (Т. 1 л.д. 120-121);

- показаниями свидетеля Б. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой по адресу: 

<

адрес> при этом у него в кармане брюк был нож длиной 15-25 см. с пластиковой ручкой красного цвета, на одежде ФИО1 были следы крови (Т. 1 л.д. 123-127);

- показаниями свидетеля Р. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2018 года он проживал в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес> В этот же период в квартиру ФИО1 приходили сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 подозревается в нанесении телесных повреждений одному из местных жителей (Т. 1 л.д. 138-139);

- показаниями свидетеля Ш. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> к нему подбежал К. и сообщил, что их соседа Шовака Б, «пырнули ножом». Обойдя дом с торца, он увидел лежащего на земле ФИО4. Приподняв одежду ФИО4 они увидели следы крови в области живота и рану небольшого размера. На вопрос, кто его ударил ножом, Шовак сообщил, что это был Бойко (Т. 1 л.д. 141-143);

- показаниями свидетеля Ш. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Шовак Б, ушел из дома по адресу: 

<

адрес> в магазин. Через 10 минут после его ухода, к ним домой прибежал Ш. и сообщил, что Бориса ударили ножом, и он находится на улице. Со слов Ш. он знает, что на вопрос, кто его ударил ножом, Шовак сообщил, что это был Бойко. В конце декабря 2018 года сын Шовак Б, рассказал ему, что его ударил ножом ФИО1 (Т. 1 л.д. 145-148);

- показаниями свидетеля Ш. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО4 ушел из дома по адресу: 

<

адрес> магазин. Через 5 минут после его ухода, к ним домой прибежал Ш. и сообщил, что Бориса «пырнули» ножом. Они с мужем Ш. выбежали на улицу, где увидели лежащим на земле сына ФИО4 От находившихся рядом с сыном людей она знает, что на вопрос, кто его ударил ножом, Шовак сообщил, что это был Бойко (Т. 1 л.д. 150-152);

- показаниями свидетеля Н. (УУП ОМВД России по Пряжинскому району), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение УУП в 

<

адрес> пришел житель 

<

адрес> и сообщил о нанесении ФИО1 ножевого ранения ФИО4. О данном происшествии он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Пряжинскому району. Позднее у дома по адресу: 

<

адрес> он видел лежащего на земле ФИО4 После беседы с Шоваком ОУР Р. сообщил ему, что, со слов ФИО4 ножевое ранение ему Шоваку) нанес ФИО1 (Т. 1 л.д. 158-159);

- показаниями свидетеля Р. (ОУР ОМВД России по Пряжинскому району), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ выезжал в 

<

адрес> для проверки сообщения о нанесении ножевого ранения ФИО4 При этом, ФИО2 пояснил ему, что ножом в живот его ударил ФИО1 (Т. 1 л.д. 160-161);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пряжинскому району Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о получении телефонного сообщения от УУП Н. о нанесении у 

<

адрес> ножевого ранения ФИО2 (Т. 1 л.д. 25);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пряжинскому району Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от врача БСМП г.Петрозаводска Н. телефонного сообщения об оказании медицинской помощи ФИО2, диагноз: ножевое ранение в живот (Т. 1 л.д. 26);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пряжинскому району Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о получении телефонного сообщения от фельдшера СПМ г. Петрозаводска О. об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, диагноз: проникающее ранение в живот (Т. 1 л.д. 27);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Прионежскому району Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ о получении телефонного сообщения врача СПМ г. Петрозаводска О. об оказании медицинской помощи ФИО2, диагноз: проникающее ножевое ранение живота (Т. 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности прилегающего к дому 

<

адрес>, в ходе проведения которого участвующий в осмотре К. пояснил и указал место, где он обнаружил ФИО4 в бессознательном состоянии (Т. 1 л.д.32-38);

- справкой ОУР ОМВД России по Пряжинскому району Р.. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения ОРМ ФИО2 пояснил, что ножевое ранение ему причинил ФИО1 (Т. 1 л.д. 39);

- справкой БСМП о том, что ФИО2 находится на стационарном лечении в хирургической отделении №2 БСМП с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ПХО раны передней брюшной стенки, лапаротомия, ревизия брюшной полости, срок пребывания 4-7 дней (Т. 1 л.д. 42);

- заключением эксперта № 390/МД от 23 января 2019 года, согласно которому у ФИО2 установлена рана живота выше и левее пупка, проникающая в брюшную полость, - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (пункт 6.1.15 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н). Это повреждение возникло в результате воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, возможность его образования от удара ножом не исключается (Т. 1 л.д. 167-168);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал о нанесении им (ФИО1), будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в ходе конфликта одного удара кухонным ножом в живот ФИО4 (Т. 1 л.д.181);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО2 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в 

<

адрес> ФИО1 нанес ему один удар ножом в живот. ФИО1 отказался от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ (Т.1 л.д. 190-193).

Суд признает исследованные доказательства допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. В судебном заседании были исчерпаны все возможности по предоставлению сторонами доказательств, каких-либо дополнительных заявлений и ходатайств от сторон обвинения и защиты о дополнении материалов судебного следствия не последовало.

Действия подсудимого ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Так, заключением эксперта №390/МД от 23.01.2019 подтверждено, что у потерпевшего ФИО2 установлена рана живота, возникшая ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, возможность образования которой от удара ножом не исключается. 

Умышленное использование подсудимым ножа для физического воздействия на потерпевшего, то есть для причинения вреда его здоровью, создало реальную опасность для здоровья потерпевшего ФИО2 При этом, подсудимый ФИО1 в суде не оспаривал факт причинения им ранения живота ФИО2 с использованием ножа, который он в дальнейшем выбросил.

Суд полагает установленным, что подсудимый ФИО1, нанося удар ножом в живот ФИО2, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления подобного результата, то есть действовал умышленно.

О наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют: характер и обстоятельства конфликта, целенаправленное нанесение подсудимым удара предметом с острым лезвием (ножом) в область расположения жизненно важных органов, то есть в живот; поведение подсудимого после криминального акта, а именно: оставление потерпевшего без оказания квалифицированной медицинской помощи и не принятие мер к этому.

Мотивом преступления послужила личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему по причине межличностного конфликта.

Суд признает установленной причинную связь между действиями подсудимого и причиненными Потерпевший №1 тяжкими телесными повреждениями в виде раны живота, проникающей в брюшную полость, квалифицированной как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Суд считает установленным, что с учетом обстоятельств преступления безоружный ФИО2 какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял, в связи с чем у ФИО1 не было оснований для применения мер самообороны. 

Характер и обстоятельства конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, исключают наличие у подсудимого в момент совершения преступления состояния сильного душевного волнения (аффекта).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения ст. ст.6, 43, ч.ч.1, 3 ст. 60 УК РФ. 

ФИО1 ранее судим, на учете у врача - нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Социализированное расстройство поведения», в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно: склонен к злоупотреблению спиртными напитками и совершению правонарушений, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, имеет неоплаченные административные штрафы, официально не трудоустроен. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии №294/0319 от 18.03.2019 ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> что не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 также обнаруживал 

<

данные изъяты>, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию здоровья, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 1 л.д. 175-177). 

Анализируя указанное заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии, поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в суде, суд признает ФИО1 вменяемым. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (Т.1 л.д. 181), состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает рецидив преступлений. 

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии №294/0319 от 18.03.2019 о наличии у ФИО1 признаков пагубного употребления алкоголя, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом пояснений самого подсудимого ФИО1 в суде, имевшее место у подсудимого в момент совершения преступления состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не считает возможным изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания. С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, характеризующие данные о личности подсудимого, его образ жизни и склонность к совершению противоправных деяний, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости возможны только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений уголовного закона об условном наказании.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не считает целесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ и с учетом осуждения ранее не отбывавшего лишение свободы ФИО1 к лишению свободы за совершение тяжкого преступления назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом окончательное наказание подсудимому суд полагает необходимым назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13.06.2018 года.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, учитывая характер и тяжесть характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имея в виду возможность подсудимого продолжить заниматься преступной деятельностью, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заявленный прокурором Пряжинского района Республики Карелия гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия компенсации расходов на лечение потерпевшего ФИО2 в размере 45623,00 руб. (Т. 1 л.д. 57-80), на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ о том, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также ввиду подтверждения факта перечисления в соответствии с Тарифным соглашением ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» из средств обязательного медицинского страхования затрат по оказанию ФИО2 медицинской помощи в сумме 43490,00 руб., а ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» из средств обязательного медицинского страхования затрат по оказанию ФИО2 медицинской помощи в сумме 2133,00 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым на основании п.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда. Принимая во внимание отсутствие сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, учитывая характер вины, степень ответственности за преступление, имущественное положение, отсутствие сведений об отказе от услуг защитника, трудоспособность подсудимого, суд полагает, что расходы по оплате труда адвоката Фотеско М.Ю. в размере 5362,50 руб. подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13.06.2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 22 апреля 2019 года. 

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13.06.2018 года с 14.11.2018 года по 21.04.2019 года включительно.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. "б" ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: время содержания под стражей по настоящему делу с 22 апреля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: конверт с DVD - диском с записью допроса свидетеля ФИО5 – хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу: расходы на оплату труда адвоката Фотеско М.Ю. в сумме 5362,50 руб. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск прокурора Пряжинского района Республики Карелия удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ча в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия компенсацию расходов на лечение потерпевшего ФИО2 в размере 45623,00 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.С. Кемпинен