Дело № 10-45/2025 Мировой судья 

ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск 10 ноября 2025 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лайковой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Цыгановой А.С., 

защитника- адвоката Никитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 31 июля 2025 года, в отношении: 

ФИО2 

А.А., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого 22 декабря 2010 года приговором Копейского городского суда Челябинской области по ч.4 ст. 162 УК РФ с учетом положений ст. 70 УК РФ (приговор от 28 декабря 2009 года), освобожденного 13 июня 2018 года по отбытии наказания; 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Цыгановой А.С., а также мнение адвоката Никитина А.А., изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Ч.К.Г. 08 октября 2024 года в период до 18 часов 42 минут в магазине «Продукты», расположенного по адресу: 

<

...> с причинением материального ущерба в размере 4 900 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Копейска Челябинской области Чеурин С.П., ставит вопрос об изменении приговора, в связи с допущенными мировым судьей нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания. А именно, сведения о судимости ФИО2, а также признать в качестве отягчающего вину обстоятельства рецидива преступлений, который образует приговор Копейского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2010 года, в связи ч сем полагает необходимым усилить наказания. 

В судебном заседании прокурор Цыганова А.С. поддержала представления в полном объеме, просила апелляционное представление удовлетворить, обжалуемый приговор изменить.

Адвокат Никитин А.А. полагал, что приговор является законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 1 - 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Так, виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена мировым судьей и подтверждается: показаниями потерпевшего Ч.К.Г., свидетелей А.В.В., К.А.А., Б.Д.А., а также иными материалами дела, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям вышеуказанным лицам, положенным в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора ФИО2 у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, не установлены.

Мировым судьей исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, никакого давления на участников процесса никем из присутствующих лиц не оказывалось. Все заявленные ходатайства судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Ходатайства стороны защиты были разрешены в установленном законом порядке с принятием соответствующих решений, нарушения права на защиту осужденного не допущено.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Между тем, мировым судьей оставлено без внимания, что ФИО2 судим приговором Копейского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2010 года по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст. 74 УК РФ (приговор от 28 декабря 2009 года), п. «в» ч.1 ст. 71, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 13 июня 2018 года, что не нашло своего отражения во вводной части приговора.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст. 162 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, то есть судимость погашается, согласно ч.3 ст. 86 УК РФ по истечении десяти лет после отбывания наказания, соответственно в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений - ч.1 ст. 18 УК РФ - что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством, что также не учтено мировым судьей при назначении наказания. 

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ. При назначении наказания за отдельное умышленное преступление следует учитывать и установленный по нему вид рецидива преступлений.

Более опасный вид рецидива преступлений свидетельствует о повышенной общественной опасности личности осужденного, что в соответствии со ст. 60 УК РФ подлежит обязательному учету при решении вопроса о назначении наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в действиях ФИО2 рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, образованный судимостью по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2010 года, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим обстоятельством и усилить наказание.

Исходя из обстоятельств дела, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осужденного недостаточным, суд апелляционной инстанции полагает о возможности исправления ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя пределы которого исходил из ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Мировой судья обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Эти выводы суда являются правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, оснований к чему правомерно не установлено.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Мировой судья принял во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осужденного недостаточным, исходя из которых, пришел к верному выводу о возможности исправления К.П.Ю. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя пределы которого исходил из ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях К.П.Ю. имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим обстоятельством.

Возможность применения норм ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства в силу прямых указаний закона исключается.

Мировой судья обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Эти выводы суда являются правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Обсуждена мировым судьей и возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, оснований к чему правомерно не установлено. 

Отбывания осужденному наказания в соответствии со с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно в исправительной колонии строгого режима, ФИО2, поскольку совершил преступление в условиях рецидива (приговор от 22 декабря 2010 года) и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Иных, чем указано выше, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке приговора либо внесения в него других изменений, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 31 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить в вводной части приговора, что ФИО2 судим приговором Копейского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2010 года по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст. 74 УК РФ (приговор от 28 декабря 2009 года), п. «в» ч.1 ст. 71, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 13 июня 2018 года;

- дополнить в описательно-мотивировочной части приговора, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2010 года, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим обстоятельством.

- усилить осужденному ФИО2 наказание и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 10 ноября 2025 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6-и месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденным – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принять участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайств об этом.

Председательствующий Карпеева А.А.