Дело № 7- 1576/2017

№ 12- 145/2017 Судья Ткачева О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 12 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года в отношении 

ОАО «РЖД», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 107144, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Ю 19 по делу об административном правонарушении от 29 марта 2017 года, вынесенным начальником Октябрьского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту – главным государственным санитарным врачом по Октябрьской железной дороге А., ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года указанное постановление №... по делу об административном правонарушении отменено, жалоба ОАО «РЖД» удовлетворена. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Начальник Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту А. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 12 июля 2017 года, и принятии по административному делу нового решения о признании Постановления № Ю 19 по делу об административном правонарушении ОАО «РЖД» от 29 марта 2017 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту законным и обоснованным.

В обосновании жалобы указала, что материалами дела, в частности, протоколом №...-ш измерения шума от 22 марта 2017 года, экспертным заключением №... от 23 марта 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2017 года, установлена вина ОАО «РЖД» в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившаяся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в соответствии с чем, и было вынесено оспариваемое постановление. Полагает вывод суда о том, что действующим законодательством не закреплено нормативное содержание понятия «источник шума», его классификация на основной, дополнительный и факультативный, а также то, что указанное понятие в оспариваемых актах не раскрывается, несостоятельным и противоречащим п.п. 3.1-3.4 «ГОСТ 23337-2014. Межгосударственный стандарт. Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», так как в протоколе №... от 22 марта 2017 года указаны известные внешние источники шума – автотранспорт и железнодорожный транспорт, фоновый шум. ОАО «РЖД» не отрицает, что является владельцем транспортной инфраструктуры, в связи с чем не обеспечивает выполнение Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Указывает на неправомерность ссылок в решении районного суда на пункт 8.20 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», пункт 20 Инструкции о нормах и порядке отвода земель для железных дорог и использования полосы отвода, утвержденной МПС СССР 30 января 1963 года, пункт 11 Строительных норм и правил СНиП П-К.2-62 «Планировка изастройка населенных мест», утвержденных Госстроем СССР 07 мая 1966 г., пункт 6.8 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, пункт 2.2.3.4 Норм и правил проектирования отвода земель для железных дорог ОСН 3.02.01-97, утвержденного указанием МПС Российской Федерации от 24 ноября 1197 года № С-1360у в связи с тем, что на момент застройки данных домов не действовали. До введения Норм строительного проектирования 1954 (введены в действие с 1 января 1955) года в строительных нормах отсутствовало понятие санитарно-защитной зоны железнодорожного транспорта. Таким образом, дома 15 (1954) и 32 (1952) построены без нарушения действующих на тот момент строительных норм. На момент постройки дома № 11 (1963 г. постройки) действовали строительные правила СН41-58 1959 г. «Правила и нормы застройки городов», в которых имеются ссылки на необходимость соблюдения при строительстве санитарно-защитных зон. Но указанные правила являлись обязательными для застройки городов. На тот момент поселок Понтонный не являлся частью города Санкт-Петербург (только с 1952 года) и данные нормы застройки для него не действовали. На момент сдачи их в эксплуатацию они соответствовали действовавшим на тот момент нормам и правилам. Дома № 11, 15 и 32 пос. Понтонный внесены в Росреестр, имеют кадастровые номера, в связи с чем являются законными постройками. 

Законный представитель – президент ОАО «РЖД» Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитников Г., Н.

Защитники ОАО «РЖД» Г. и Н. в Санкт-Петербургском городском суде возражали против удовлетворения доводов жалобы, просили решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту А. без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника Октябрьского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ОАО «РЖД» выступило инициатором создания коллегиального органа в г. Санкт-Петербурге по вопросу превышения показателей уровней звукового давления, установленных Федеральным законом № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарными нормами 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», на обсуждение которого были вынесены проекты по устранению нарушений положений указанных нормативных правовых актов, произведенные расчеты по снижению шумовой нагрузки на те здания, которые расположены непосредственно около железной дороги, вопросы финансирования, а также иные мероприятия необходимые для разрешения указанного вопроса. Однако, дальнейшая работа была приостановлена и на сегодняшний день не проводится так как законодательно не решено кто из субъектов должен оплачивать указанную инициативу. Жилые дома № 11, 15, 32, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> были построены уже после того, как там была построена железная дорога. Какая-то часть из них строилась в качестве нежилых домов, какая-то – в качестве жилых. Потом указанная часть нежилых зданий была переведена администрацией в жилые помещения. Кроме того, на момент постройки указанных домов действовали другие санитарные правила и нормы. Полагает, что шумовые щиты должны быть установлены именно ОАО «РЖД», так как земельный участок, на котором они должны быть расположены, принадлежит ОАО «РЖД» и только они могут выполнить данную работу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Постановлением должностного лица установлено, что согласно экспертному заключению № 01.Г.225 от 23.03.2017 года, протоколу № 27-ш от 22 марта 2017 года Октябрьского Дорожного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...> дома 11,15,32, уровни шума на территории, прилегающей к жилым домам, превышают допустимые СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» по эквивалентному и максимальному уровням звуков, что является нарушением ст. 11, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», раздел 6, таб. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Так же судом исследованы государственные стандарты норм шума подвижного состава, так в соответствии с п. 5.33 ГОСТ 10935-97. Вагоны грузовые крытые магистральных железных дорог колеи 1520 мм Общие технические условия: уровень шума, создаваемые вагоном при движении, не должен превышать 80 дБ А на расстоянии 50 м от железной дороги;

в соответствии с п. 5.2 ГОСТ Р 55182-2012 Вагоны пассажирские локомотивной тяги. Общие технические требования: эквивалентный уровень внешнего шума, создаваемый при движении поезда должен быть не выше 84 дБА на расстоянии 10 м от наружного рельса, для новых вагонов на бесстыковом пути на расстоянии 25 м (при отсутствии акустических экранов);

в соответствии с п. 13.2 ГОСТ 31666-2014 Дизель- поезда. Общие технические требования: предельно допустимый уровень внешнего шума, создаваемого дизель- поездом при движении со скоростью, равной 2/3 конструкционной, в режиме тяги с реализацией не менее 2/3 тяговой мощности, на расстоянии 25 м от оси пути должен быть не более:

- 84 дБА - при движении по бесстыковому пути;

- 87 дБА при движении по звеньевому пути.

Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом, при этом необходимо учесть, что сведений о нарушении ОАО «РЖД» указанных ГОСТов, регламентирующих технические требования к уровню шума при движении составов, материалы дела не содержат. 

Кроме того необходимо учесть, что согласно материалам дела железнодорожная линия в пос. Понтонный эксплуатируется с 1905 года, станция Понтонная была открыта, в соответствии со справочником «Железнодорожные станции СССР», в 1911 году. Согласно справке Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района» жилые дома по адресу 

<

...> были построены в 1963 году, 1954 году и 1952 году. Согласно протоколу об административном правонарушении, расстояние от фасадов домов 11, 15, 32 по ул. Александра Товпеко до ближайшего рельса составляет около 40 метров, 31 метр и 45 метров.

Вместе с тем ГОСТ 10935- 97, регламентирующий уровень шума для железнодорожных составов, содержит условия уровня шума создаваемого вагоном при движении на расстоянии 50 метров от железной дороги, что не учтено должностным лицом при вынесении постановления, так же как и отсутствие вины ОАО «РЖД» в постройки жилых домов в непосредственной близости от действующей железной дороги.

К выводу об отсутствии состава административного правонарушения ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Доводы указанные должностным лицом в жалобе являлись предметом исследования в суде первой инстанции, оценка суда содержится в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 марта 2017 года отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении отсутствуют доводы юридического лица, оспаривающего административное правонарушение, а также перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о несущественности приведенных Обществом доводов, в том числе технических характеристик уровня шума допустимых железнодорожными составами, и наличие в действиях ОАО «РЖД» административного правонарушения.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришла к обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в отношении ОАО «РЖД».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года, вынесенное по жалобе ОАО «РЖД» на постановление должностного лица №... от 29.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу начальника Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту А. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова