Дело № 1-4/2026 (№ 1-46/2025)

УИД № 52RS0057-01-2025-000579-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2026 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский межрайонный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Болотина И.Д., при секретаре судебного заседания Сухих Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Романова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы № 25 Нижегородской областной коллегии адвокатов Приходько А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, не имеющего на иждивении нетрудоспособных лиц, работающего в 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2025 года около 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «М» и водительский стаж с 1986 года, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, и в соответствии с п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Магистраль» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 1 января 2025 года. ФИО1 находился в указанное время на указанном автомобиле на участке дороги на 

<

адрес> р.

<

адрес>, где припарковал свой автомобиль на правой обочине дороги по ходу движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> р.

<

адрес>. Начав движение с обочины по участку дороги, расположенному напротив дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на котором нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, линию которой в соответствии с приложением 2 к Правилам пересекать запрещено, ФИО1 при совершении маневра в виде поворота налево с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, последующим разворотом и выездом на встречную полосу движения дороги, имеющей двустороннее движение, заблаговременно до начала выполнения маневра нарушил требования Правил, предписывающие вести водителю транспортное средство, обеспечивая водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предусмотрел возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и в нарушение требования п.8.1 Правил, согласно которому при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не принял мер, соответствующих дорожной обстановке, и постоянного контроля за движением автомобиля марки «

<

данные изъяты> в нарушение п. 8.8 Правил, согласно которому если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины),при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, не уступил преимущественное право движения мопеду «Rx cm48Q» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2, который находился на правой полосе движения и двигался в попутном с ФИО1 направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда ФИО2, согласно заключению № 673 от 19 августа 2025 года, получил телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ссадин и кровоподтеков лица, двустороннего перелома нижней челюсти, перелома латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, ушиба головного мозга тяжелой степени, комы 2, 3 степени, тупой травмы грудной клетки в виде ссадин и кровоподтеков грудой клетки, компрессионных переломов тел 4, 6 грудных позвонков, переломов поперечных отростков 3, 4, 5, 6 грудных позвонков справа, ушиба обоих легких, переломов обеих костей левого предплечья в нижней трети с вывихом левой кости, перелома ладьевидной кости левой кисти, закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети, ссадин и кровоподтеков шеи, области правого коленного сустава, голени.

Согласно заключению эксперта № 788 от 17 сентября 2025 года, причиненные в результате ДТП ФИО2 телесные повреждения на основании п. 5.1.2.3 Приказа № 172н от 8 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения Российской Федерации, следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.8 Правил, которые гласят:

п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.8 - если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Нарушение водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты> ФИО1 п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.8 Правил находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повлекло по неосторожности наступление тяжких последствий - причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. Претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет. Указала, что ФИО1 причиненный ей вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения морального вреда. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

ФИО1 также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, так как ущерб он возместил, принес извинения потерпевшему, вину признает, раскаивается, ранее не судим, ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятно, что уголовное дело в связи с примирением сторон прекращается по нереабилитирующему основанию.

Защитник – адвокат Приходько А.Н. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО1 о прекращении уголовного дела, так как ФИО1 вину признает, раскаивается, ущерб возместил, ранее не судим, совершил неосторожное деяние, относящееся к категории небольшой тяжести. Просит прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Государственный обвинитель Романов А.С. не возражает о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1, указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, по делу достигнуто примирение обвиняемого ФИО1 с представителем потерпевшего ФИО3, о чем последней подано в суд соответствующее письменное заявление.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив поступившие письменные ходатайства обвиняемого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3, выслушав заключение государственного обвинителя, считает заявленные ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, выраженному в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, отнесенного в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим.

По делу достигнуто примирение обвиняемого ФИО1 с представителем потерпевшего ФИО3, о чем последней подано в суд соответствующее письменное заявление. Факт примирения действителен и носит добровольный и осознанный характер, претензий материального и морального характера представитель потерпевшего ФИО3 к ФИО1 не имеет, исходя из утверждений представителя потерпевшего, причиненный вред подсудимым ФИО1 заглажен в полном объеме путем возмещения вреда и принесения извинений, представителем потерпевшего сочтено достаточным, чтобы считать причиненный вред полностью заглаженным.

Согласно данным о личности ФИО1, исследованным в судебном заседании, установлено, что ФИО1 совершил преступление впервые, ранее не судим, имеет постоянное место жительства по адресу регистрации, трудоустроен, семейный.

ФИО1 на учётах по поводу психических расстройств, наркотической зависимости не состоит (т. 2 л.д. 186).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, начальником территориального отдела ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от родственников и соседей не поступало, на учетах не состоит (т. 2 л.д. 180, 191).

Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ФИО1 осознает и просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая изложенное, а равно и конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего ФИО3, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания вреда, которые представитель потерпевшего ФИО3 сочла достаточным для того, чтобы считать, что вред перед нею как представителем потерпевшего полностью заглажен, обстоятельства, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с представителем потерпевшего ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исправление личности ФИО1, данные о котором в целом носят положительный характер, возможно без применения к ФИО1 мер уголовного наказания. Примирение ФИО1 с представителем потерпевшего ФИО3 будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по настоящему делу.

Таким образом, все условия, соблюдение которых предусмотрено при прекращении уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства представителя потерпевшего ФИО3 и обвиняемого ФИО1 имеют место быть. Препятствий к прекращению уголовного дела не имеется.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему ФИО2 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, ходатайства представителя потерпевшего ФИО3 и обвиняемого ФИО1 подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекращению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу надлежит оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 254 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и мопед марки 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящиеся на территории ОП (дислокация рп. Шаранга) МО МВД России «Уренский» по адресу: 

<

адрес>, передать законным владельцам;

- ключи к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация рп. Шаранга) МО МВД России «Уренский», передать законному владельцу;

- водительское удостоверение на имя ФИО1 и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, возвращенные ФИО1 на ответственное хранение, оставить по принадлежности, сняв с них все ограничения;

- CD-диск с записями видео-файлов, предоставленными с камер системы видеонаблюдения МБДОУ детский сад «Акварель», расположенного по адресу: 

<

адрес> – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский межрайонный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Д. Болотин