Дело № 2 - 90 / 2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Пушкаревой И.В.

с участием представителей истицы по доверенности ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика МКП «Воронежтеплосеть» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКП «Воронежтеплосеть» о понуждении исключить долг из платежного документа, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Представитель истицы по доверенности ФИО2 обратилась с иском к ответчику и просит обязать ответчика исключить из платежного документа, сформированного на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО4 в размере 86 657, 32 руб. по лицевому счету № ..... квартиры 

<

адрес> (уточненные исковые требования л.д. 130).

Исковые требования мотивированы тем, что истице принадлежит квартира 

<

адрес>. 

До ДД.ММ.ГГГГ дом находился в управлении ОАО «.........».

С ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений дома принято решение о расторжении договора управления с ОАО «.........», выборе новой управляющей организации и заключении договора управления с ООО «.........». 

В рамках предоставленных полномочий председателю совета многоквартирного дома ФИО12 оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «.........» и председателем Совета многоквартирного дома подписан договор управления сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.. 

С указанного момента собственники помещений дома, в том числе и истица, в полном объеме оплачивали счета, выставленные вновь выбранной управляющей организацией ООО «.........» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дом находился в управлении ООО УК «.........». 

На общем собрании собственников помещений дома 

<

адрес> принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, о создании ТСН «.........», решение оформлено протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. После подведения итогов голосования на заседании членов правления истица избрана председателем ТСН «.........», решение оформлено протоколом заседания правления № 1 от ДД.ММ.ГГГГ В связи со сменой способа управления домом, ранее действовавший договор управления, заключенный с ООО УК «.........» утратил силу. ДД.ММ.ГГГГ на заседании членов правления ТСН «.........» принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «.........» и заключении договора управления с ООО УК «.........». Во исполнение принятых решений заключен договор управления сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.. 

По вопросу законности создания ТСН «.........» и правомерности заключения договора управления с ООО УК «.........» Управлением муниципального жилищного контроля Администрации городского округа г. Воронеж на основании приказа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки составлен акт № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами, изложенными в акте, нарушений не выявлено. Таким образом, до

года выпуск счетов на оплату жилья и коммунальных услуг производит ООО УК «.........», которые истица исправно оплачивала.

На основании решения общего собрания собственников помещений дома 

<

адрес>, оформленного протоколом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации юридического лица ТСН «.........». 

О ликвидации юридического лица ТСН «.........» истице стало известно только, когда она начала разбираться по квитанциям, которые направляет МКП «.........» в которых значится сумма задолженности. Согласно счета, полученного истицей за март 2018 года задолженность перед МКП «.........» составляет 86 657, 32 руб..

Истица всегда оплачивала коммунальные услуги, а также содержание и ремонт жилья в полном объеме по квитанциям, выставленным управляющими компаниями: до ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «.........», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «.........»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО УК «.........»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «.........».

Истица готова была начать вносить плату напрямую в адрес МКП «Воронежтеплосеть» за услуги «горячее водоснабжение» и «отопление», а также в адрес ОАО «.........» за жилищные и коммунальные услуги, но чтобы указанные организации произвели зачет оплаченных ею сумм по квитанциям, выставленным управляющими компаниями ООО «.........», ООО УК «.........», ООО УК «.........» в спорный период. 

Истица дважды обращалась с заявлением о зачете (списании) задолженности по квитанциям, выставляемым МКП «Воронежтеплосеть» приложив к заявлению квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг с подтверждением оплаты за весь спорный период, однако, в перерасчете отказано.

В настоящее время МКП «Воронежтеплосеть» выпускает собственникам многоквартирного дома 

<

адрес> квитанции на оплату коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» с учетом вышеуказанного долга. Отказывая в списывании задолженности, МКП «Воронежтеплосеть» препятствует выполнению обязанности собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг, нарушая закон и права истицы.

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 131).

В судебном заседании представители истицы поддержали уточненные требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на следующем.

Истице принадлежит квартира № ..... в многоквартирном доме 

<

адрес> (л.д.14).

В платежных документах, выставленных истице МКП «Воронежтеплосеть» числится задолженность по оплате коммунальных услуг (л.д. 37).

Истица обращалась в МКП «Воронежтеплосеть» с заявлением о зачете (списании) задолженности по квитанциям, приложив к заявлениям квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг с подтверждением оплаты за весь спорный период.

Требования истицы не удовлетворены (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией в МКП «Воронежтеплосеть», истице в зачете оплаченных платежей за коммунальные услуги отказано (л.д. 29-34, 35). 

Из счета за ДД.ММ.ГГГГ МКП «Воронежтеплосеть» усматривается, что истице предъявляется к оплате задолженность за предыдущие периоды в размере 83 401, 36 руб. (л.д. 37). 

Истицей представлены суду платежные документы об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что оплата отопления и горячего водоснабжения производилась ею в полном объеме (л.д.38-83, 84).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.ч.2, 3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ч.9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьями 153 -154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, во-первых, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; во-вторых, плату за коммунальные услуги.

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, установлен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги; при этом обязанность правильного начисления возложена на исполнителя услуги. 

По делу установлено, что с 2014г. домом управляли различные организации: ООО «.........», ООО УК «.........», ООО «.........», ОАО УК «.........».

Оплата истицей производилась в спорный период ООО «.........», ООО УК «.........», ООО УК «.........» ОАО «.........». Оплата произведена истицей в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Сам факт выставления «двойных» квитанций свидетельствует о наличии спора между юридическими лицами и об отсутствии у потребителя достоверных сведений о правомерности выставления квитанций. 

Данное обстоятельство не может служить основанием для возложения на истицу, как добросовестного потребителя, обязанности по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг. 

В соответствии с п.п.3,4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательства того, что истица действовала недобросовестно оплачивая счета ООО «.........», ООО УК «.........», ООО УК «.........», ОАО «.........», по делу нет. 

В соответствии со ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать МКП «Воронежтеплосеть» исключить из платежного документа, сформированного на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО4 в размере 86 657, 32 руб. по лицевому счету № ..... квартиры 

<

адрес>.

Взыскать с МКП «Воронежтеплосеть» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета городского округа г. Воронежа: получатель Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Воронежа (адрес: г

<

адрес>), ИНН ........., р/с ........., КПП ......... в ГРКЦ г. Воронежа, БИК ..........

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Касаткина 

Решение принято в окончательной форме 19.02.2019 года