№RS0№-91

Дело № (2-9607/2018;) ~ М-7043/2018

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 09.03.2016 на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ЛАДА 217230, г/н №, под управлением водителя ФИО3, с автомобилем Опель Астра, С834КО/124, под управлением водителя ФИО2 Истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, но выплату возмещения не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО НЭУ «СудЭксперт», по заключению которого стоимость ремонта автомобиля Опель Астра, С834КО/124, с учетом износа составляет 310094 руб., утрата товарной стоимости – 20900 руб., расходы на экспертизу – 3500 руб. 22.11.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 334494 руб., ответа на претензию не последовало, выплата возмещения не произведена. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение 310094 руб., утрату товарной стоимости 20900 руб., расходы на экспертизу 3500 руб., неустойку за период с 28.10.2018 по 01.03.2019 в размере 400000 руб., финансовую санкцию и неустойку за период с 01.03.2019 по дату вынесения решения либо дату осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения с даты решения по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 50%.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4, по доверенности, присутствовавший до перерыва в судебном заседании, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Представитель истца суду дополнительно пояснил, что ФИО3 виновен в ДТП, так как нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Он двигался в своем направлении по встречной полосе, что подтверждается схемой ДТП, место удара относительно ширины выезда направления ФИО3 находится в 1 метре слева от левой обочины, то есть на встречной полосе. Помимо этого, он нарушил п. 13.13ПДД РФ. Он двигался выезжая с прилегающей территории по проулку, который не содержит названия и не является улицей.

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.03.2016 на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ЛАДА 217230, г/н №, под управлением и в собственности водителя ФИО3, с автомобилем Опель Астра, С834КО/124, под управлением ив собственности водителя ФИО2

Из пояснений ФИО3 в административном материале следует, что 09.03.2016 он, управляя автомобилем ЛАДА 217230, г/н №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не увидев на перекрестке никаких автомобилей из-за снежной кучи, медленно продолжил движение вверх через перекресток. Выехав на перекресток, с левой стороны от себя увидел быстро двигающийся автомобиль Опель Астра, С834КО/124, с которым произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя Опель Астра, С834КО/124.

Из пояснений ФИО2 в административном материале следует, что 09.03.2017 он, управляя автомобилем Опель Астра, С834КО/124, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> впереди справа метрах в шести увидел автомобиль ЛАДА 217230, г/н №, который поднимался вверх с 

<

адрес> уйти от столкновения, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Виновной в ДТП считает администрацию сельского совета, так как на перекрестке находится снежная куча, которая закрывает обзор на перекрестке дорог.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 09.03.2016 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в нарушении ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением Манского районного суда 

<

адрес> от 27.04.2016 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное от 09.03.2016 в отношении ФИО2, отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, дело возращено на новое рассмотрение.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от 19.05.2016 водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, административное дело в отношении него прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Истцом 09.10.2018 подано в САО «Надежда» заявление о выплате страхового возмещения. В ответе от 13.10.2018 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с нарушением ФИО2 требований ПДД – п. 13.11 ПДД РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО НЭУ «СудЭксперт», по заключению которого стоимость ремонта автомобиля Опель Астра, С834КО/124, с учетом износа составляет 310094 руб., утрата товарной стоимости – 20900 руб., расходы на экспертизу – 3500 руб. 

22.11.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 334494 руб.

В ответе на претензию от 17.12.2018 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований.

В связи с необходимостью установления обстоятельств ДТП и допроса свидетелей (понятых), судом направлено судебное поручение в Манский районный суд 

<

адрес>.

Свидетель ФИО5, допрошенный по судебному поручению Манским районным судом 

<

адрес>, пояснил, что место, где произошло ДТП, - это 

<

адрес> и проулок, у которого нет названия, нет домов. При выезде на перекресток из проулка, с правой стороны 

<

адрес> перед перекрестком при движении в сторону центра села находилась большая куча скиданного снега, но между этой кучей снега и забором был просвет и частично дорога просматривалась. На дороге был снежный накат, дорожное покрытие не просматривалось, все было под снегом. Отвал снега был с правой стороны по 

<

адрес> возле 

<

адрес> перед перекрестком, по высоте примерно 170 см, он препятствовал полной видимости, но был просвет между ним и забором. Водитель автомобиля ЛАДА мог видеть в этот просвет. Столкновение произошло после того, как автомобиль ФИО2 выехал на перекресток, снежный отвал был с правой стороны в сторону центра по 

<

адрес>, никаких дорожных знаков там нет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 8.9. Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из положений п. 13.11, 13.13 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Учитывая ширину проезжих частей, обстоятельства ДТП, проект организации дорожного движения участка дороги по 

<

адрес>, где произошло ДТП от 09.03.2016, пояснения свидетеля, суд приходит к выводу о том, что отсутствие названия у переулка не свидетельствует о том, что на него не распространяются требований ПДД РФ, разметка и дорожные знаки на данном участке дороги отсутствуют, в условиях ограниченной видимости и зимнего времени года при снежном накате определить покрытие дороги невозможно, в связи с чем, подъезжая к перекрестку, водитель ФИО2 должен был убедиться в отсутствии помехи справа, после чего продолжить движение.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд находит действия водителя ФИО2, нарушившего правила проезда перекрестка, состоящими в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, поскольку он не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в результате чего сложилась аварийная ситуация.

Нарушение ПДД РФ водителем ФИО3 не состоит в причинно-следственной связи в причиненным вредом, кроме того, отсутствие его вины в нарушении ПДД РФ подтверждается административным материалом. Представленная в судебное заседание видеозапись не существовала на момент ДТП и не опровергает выводов суда.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с САО «Надежда» страховой выплаты. Поскольку требования о взыскании неустойки, финансовой санкции компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 10809,90руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 809 рублей 90 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.