К делу № 5-38/2024

УИД 23RS0058-01-2024-000479-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 января 2024 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М. 

с участием лица в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

с участием представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании, поступивший из ОП (Хостинский район) Управления МВД по г. Сочи материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу 

<

адрес>, не работающего, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 14 час. 49 мин. в магазине ООО «Агроторг» «Пятерочка 13402» по адресу 

<

адрес>, тайно совершил хищение чужого имущества, а именно товаров на общую сумму 2008 рублей, шампуней марки Шолд в количестве 5 штук, а именно мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В ходе проведенного административного расследования ФИО1 признал свою вину в совершении тайного хищения товаров в выше указанном торговом предприятии. 

Полицейский ст.УУП ОУУП и ПДН ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи ФИО3 по итогам проведенного административного расследования, составил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал и показал, что он действительно находился в Хостинском районе г. Сочи в месте указанном в протоколе об административном правонарушении, совершил неправомерные действия, указанные в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, совершив тайное хищение товаров из магазина. 

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 пояснила, что причиненный хищением ущерб потерпевшему ФИО1 не возмещен до настоящего времени.

Выслушав пояснения ФИО1, а также представителя потерпевшего ФИО2, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, доказана полностью и подтверждается представленными материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным полицейским ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи ФИО3, объяснениями представителей потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4, ФИО2, справкой о стоимости похищенного товара, принадлежащего торговому предприятию потерпевшего, товарно-транспортными накладными.

Из которых судья в совокупности установил, что надлежащими доказательствами находят свое подтверждение доказанность обстоятельств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 14 час. 49 мин. в магазине ООО «Агроторг» «Пятерочка 13402» по адресу 

<

адрес>, тайно совершил хищение чужого имущества, а именно товаров на общую сумму 2008 рублей, шампуней марки Шолд в количестве 5 штук, тем самым подтверждается факт реализации им умысла на тайное хищение этого товара, принадлежащего потерпевшему. Стоимость тайно похищенного имущества потерпевшего составляет 2008 рубля. 

Тем самым находят свое подтверждение обстоятельство доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Представленные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Действия сотрудника полиции, лицом в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении, не обжаловались. 

У судьи нет оснований сомневаться в правдивости объяснений данных представителями потерпевшего ФИО2 и ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин принадлежащий ООО «Агроторг» в 

<

адрес> явился ФИО1 из разговора с которым выяснилось, что он сознался в совершении в этом магазине ДД.ММ.ГГГГ кражи товара в виде 5 штук шампуней на общую сумму 2008 рублей за который оплату он не произвел.

Данные представителем потерпевшего показания согласуются и подтверждаются протоколом об административном правонарушении составленным сотрудником полиции, а также другими материалами дела, при этом судье не предоставлено доказательств дачи указанным лицом заведомо ложных показаний по делу.

При этом судья пришел к выводу, что указанный протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные для внесения в него в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, при этом в нем в частности указаны как данные о лице в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так и сведения о лице которым было совершено правонарушение, а также указано событие административного правонарушения, его квалификация. В протоколе указаны действия совершенные сотрудником полиции, а именно то, что ФИО1 разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия протокола ему же вручена, в соответствующих местах протокола имеются подписи этого лица, в подтверждении указанных в протоколе обстоятельств, в том числе о разъяснении прав и вручении копии протокола, а доказательств иного судье не представлено. При таких обстоятельствах представленных протокол по делу об административном правонарушении оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства.

При назначении наказания судья учитывает в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, принимая во внимание, что ФИО1 женат, у него имеются двое несовершеннолетних детей, ФИО1 официально не трудоустроен, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является раскаяние ФИО1 в совершенном правонарушении. 

Обстоятельством отягчающим административную ответственность является то, что он находится под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ с установленными запретами и ограничениями. 

Судья приходит к выводу, что в качестве наказания за содеянное административное правонарушение, с учетом всех выше изложенных обстоятельств и личности ФИО1 может быть назначено наказание только в виде административного ареста, а наказание в виде административного штрафа не будет адекватным содеянному и всем установленным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу 

<

адрес> не работающего, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, а именно с 17 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление, на основании ст.30.1 КоАП РФ, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, а также опротестовано прокурором.

Судья Тимченко Ю.М.