Дело № 2- 581/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 и Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации города Иванова о признании права собственности в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 и Администрации города Иванова о признании права общей долевой собственности в силу приобретательной давности. Исковые требования были мотивированы следующим. Истцы являются собственниками 219/600 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Собственником 27/100 долей согласно справке 

<

адрес> является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 09.12.1991. Фактически собственником указанной доли являлась ФИО5, между которой и ФИО4 04.08.1992 был заключен договор мены жилыми помещениями, удостоверенный нотариусом. Согласно указанному договору мены ФИО5 приобрела право собственности на 27/100 долей указанного жилого дома, а ФИО4 - на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Договор мены не был зарегистрирован ФИО5 ни в БТИ, ни в Учреждении юстиции, несмотря на то, что ФИО5 пыталась это сделать и даже обращалась в суд. ФИО5 фактически владела спорной частью жилого дома, проживала в нем и пользовалась как собственник. 19.02.2001 между ФИО5 отцом истцов ФИО6 был заключен договор задатка, в соответствии с которым ФИО5 обязалась продать, а ФИО6 купить 27/100 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В качестве задатка ФИО5 была передана денежная сумма в размере 3 601 руб., также были выделены деньги на оформление документов для регистрации перехода права собственности и подачи документов в суд. ФИО5 выдала ФИО6 доверенность на ведение дел, освободила помещение, передав его последнему и через некоторое время пропала. Как выяснилось впоследствии, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после её смерти не заводилось. Истцы считают, что их отец ФИО6 выкупил спорную часть дома в 2001 году, так как уплатил за неё практически полную сумму, пользовался и владел указанным имуществом как своим собственным с 19.02.2001, то есть с момента подписания договора задатка. После смерти родителей истцы оформили свои наследственные права на 73/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, хотя их родители и они сами пользовались и владели всем домом в целом. На основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), полагая, что они добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным имуществом более 18 лет, ФИО2 и ФИО1 просили признать за каждым из них право собственности на 27/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В процессе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик Администрация города Иванова была заменена на надлежащего ответчика по делу - Ивановский городской комитет по управлению имуществом Администрации города Иванова (л.д. 81,84). 

Истцы, принимая участие в судебных заседаниях, свои требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно ФИО2 и ФИО1 пояснили, что их семья с 1985 года проживала в указанном доме, в основной его части, которая обозначена в техническом паспорте как квартира 1. Истец ФИО2 два года назад женился и переехал к жене, а истец ФИО1 до настоящего времени проживает в указанной части дома. Мeньшую часть дома (приделок) ранее использовала неизвестная истцам бабушка, потом в ней проживала ФИО5 с сыном, которая выехала из дома в 2001 году. С указанного времени эту часть дома, условно обозначенную как квартира 2, семья Я-вых использовала как подсобное помещение для хранения различных вещей, так как для проживания она непригодна. Техническое состояние данной части дома не позволяет использовать её по назначению и истцы намерены произвести восстановление и ремонт спорной части дома после оформления прав на неё. Права на землю истцами в настоящее время не оформлены, но пользуются они всем земельным участком. Налоговые платежи истцы осуществляют только за принадлежащие им доли в праве собственности на дом. Истцы и их представитель ФИО3 полагали, что они, как и их родители, осуществляли права владения и пользования указанной частью дома как своей собственной, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по уважительной причине, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что законных прав и интересов истцов он не нарушал, поэтому не считает себя надлежащим ответчиком по делу. ФИО4 подтвердил факт заключения 04.08.1992 между ним и ФИО5 договора мены жилыми помещениями, указав на то, что в соответствии с указанным договором он зарегистрировал свои права на квартиру, которая ранее принадлежала ФИО5 Отсутствие регистрации права на долю в жилом доме за ФИО5 ФИО4 считает технической ошибкой и не претендует на указанную долю. О продаже ФИО5 спорной доли отцу истцов ФИО6 ФИО4 ничего неизвестно, поэтому по предъявленному иску ему пояснить нечего (л.д. 93). 

Представитель Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 90-91). Из содержания отзыва следует, что данный ответчик не считает, что спорное имущество (27/100 доли в праве собственности на жилой дом) является выморочным, так как договор мены, заключенный 04.08.1992 между ФИО4 и ФИО5, в установленном порядке зарегистрирован не был, поэтому право собственности на указанную долю в силу действовавшего на тот момент законодательства у ФИО5 не возникло и полномочиями по распоряжения указанным имуществом ФИО5 не обладала. Принятие решения по делу представитель Ивановского городского комитета по управлению имуществом оставил на усмотрение суда. 

С согласия истцов и их представителя суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков. 

Выслушав пояснения истцов, их представителя, ознакомившись с письменными отзывами ответчиков, исследовав письменные доказательства, выслушав показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 (до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака - ФИО9) являются собственниками 219/600 долей каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 28.06.2006 (л.д. 6,7), справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11.01.2018 (л.д. 12) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2019 (л.д. 49-50). Права на указанное недвижимое имущество истцы, являющиеся родными братом и сестрой, приобрели в порядке наследования по закону после смерти своих родителей ФИО6 и ФИО10 (л.д. 69,70,71,72), что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону от 23.05.2006 (л.д. 8,9,10,11). 

Собственником оставшихся 27/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от 09.12.1991 является ответчик ФИО4, что также следует из содержания справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11.01.2018 (л.д. 12) и содержания раздела I «Сведения о принадлежности» технического паспорта домовладения от 17.01.2006 (л.д. 61). 

Истцы, как и их родители, проживали в указанном доме с 1985 года, то есть со времени его приобретения, что подтверждается справками МКУ МФЦ в городе Иванове от 18.03.2019 (л.д. 59,85). Истец ФИО1 до настоящего времени проживает в доме. 

Согласно техническому паспорту здания от 17.01.2006 жилой дом общей площадью 75,1 кв.м состоит из двух изолированных частей, условно обозначенных как квартира 1 (площадь 52,8 кв.м) и квартира 2 (площадь 22,3 кв.м). Как следует из пояснений самих истцов, подтвержденных показаниями свидетелей, семья Я-вых пользовалась и пользуется в настоящее время бoльшей частью дома, представляющей собой изолированное помещение квартиру 1. Оставшаяся часть дома (квартира 2), которая в соответствии с ранее сложившимся порядком находилась в пользовании предыдущих собственников оставшихся 27/100 долей, была передана ответчиком ФИО4 по договору мены жилыми помещениями от 04.08.1992 в собственность ФИО5, что подтверждается дубликатом указанного договора, удостоверенного государственным нотариусом (л.д. 14). Несмотря на то, что договор мены не был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации в порядке, установленном действовавшим на тот момент гражданским законодательством, он был исполнен обеими сторонами, что подтверждается как пояснениями истцов, так и показаниями свидетелей, а также письменными возражениями ответчика ФИО4 

Из пояснений истцов, подтвержденных показаниями свидетелей, следует, что после выезда ФИО5 в начале 2000-х годов из спорной части жилого дома, эта часть дома, обозначенная как квартира 2, пришла в непригодное для использования по назначению состояние, для проживания никем, в том числе истцами, не использовалась и не используется до настоящего времени. На представленных истцами фотографиях видно, что часть дома является нежилой, находится в неисправном состоянии (л.д. 73-75). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий таким имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010) следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностноевладение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11,12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При этом ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, лицо должно, в первую очередь, добросовестно владеть не принадлежащим ему имуществом как своим собственным, то есть не просто физически обладать им, но и проявлять в отношении указанного имущества ту же степень заботливости, как и в отношении своего собственного. Из пояснений истцов и свидетелей следует, что истцы как и их наследодатели (родители) не только не владели и не пользовались не принадлежащей им частью жилого дома как своей собственной, но и не несли бремя его содержания, не заботились о нём как о своей части дома, не поддерживали его в надлежащем состоянии, то есть не проявляли в отношении спорного имущества должного хозяйского отношения. В результате спорная часть дома стала нежилой, то есть фактически утратила своё функциональное назначение При таких обстоятельствах владение спорным имуществом не может быть признано судом не только добросовестным, но и открытым, поскольку как таковое оно со стороны истцов отсутствовало. 

При этом факт заключения между ФИО6 и ФИО5 19.02.2001 договора задатка в отношении 27/100 долей спорного жилого дома (л.д. 18) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как ФИО5, не зарегистрировав свое право на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке, не могла распоряжаться им и совершать какие-либо сделки в отношении указанного имущества. Кроме того, достаточных доказательств, подтверждающих факт исполнения указанного договора задатка, суду представлено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается ответом на запрос суда 

<

адрес> ЗАГС (л.д. 30). Как следует из сообщения Ивановской н областной нотариальной палаты от 04.04.2018 (л.д. 32) наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось. Поэтому в отсутствие регистрации своего права на часть жилого дома ФИО5 не являлась и не является титульным собственником спорного имущества, как и её наследники, даже если таковые имеются. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания для признания права собственности истцов на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 и Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации города Иванова о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 года