Дело № 2-984/2024

61RS0045-01-2024-001251-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 23 июля 2024 года 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С., 

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, третье лицо: ФИО3, АО «ГСК» Югория», 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе 488 км + 350 м автодороги М4 «Дон» в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля МАН 26403 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 с транспортным средством Мерседес Бенц GLK государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО2

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования собственника автомобиля Мерседес Бенц GLK государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично, степегь вины водителя ФИО1 и ФИО2 в происшедшем ДТП определены судом в размере 50%.

За страховым возмещением истец обратился к представителю РСА в 

<

адрес> АО «ГСК Югория».

Данное ДТП признано страховщиком страховым случаем и выплачено 102450 рублей.

В связи с явным не соответствием стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выплаченной страховой компанией сумме он был вынужден обратиться с заявлением к страховщику, а затем в слкужбу Финансового уполномоченного РФ. Однако письмом АО «ГСК Югория» от ДД.ММ.ГГГГ.Решением Финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению №У-24-19334/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 самостоятельно обратился в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН 26403 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, без учета износа составляет 424600 рублей. 

Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу 109850 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3797 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей.

Определением Неклиновского районного суда 

<

адрес> к делу в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО1 адвокат Нимченко А.И. в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. По месту его регистрации направлялось судебное извещение, которое ответчиком не получено, возвращено без вручения. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась.

Представитель третьего лица АО «ГСК» Югория» извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе 488 км + 350 м автодороги М4 «Дон» в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля МАН 26403 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 с транспортным средством Мерседес Бенц GLK государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО2

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования собственника автомобиля Мерседес Бенц GLK государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично, степень вины водителя ФИО1 и ФИО2 в происшедшем ДТП определены судом в размере 50%.

За страховым возмещением истец обратился к представителю РСА в 

<

адрес> АО «ГСК Югория».

Данное ДТП признано страховщиком страховым случаем и выплачено 102450 рублей.

В связи с явным не соответствием стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выплаченной страховой компанией сумме он был вынужден обратиться с заявлением к страховщику, а затем в слкужбу Финансового уполномоченного РФ. Однако письмом АО «ГСК Югория» от ДД.ММ.ГГГГ.Решением Финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению №У-24-19334/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, должен ФИО2.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН 26403 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, без учета износа составляет 424600 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не нашел оснований сомневаться в обоснованности заключения специалиста.

Ответчик не представил суду доказательств, которые бы ставили под сомнение обоснованность выводов специалиста.

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в размере 48000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем работ, выполненных исполнителем.

Расходы по оплате услуг в размере 48000 рублей суд находит обоснованными и соответствующими принципу разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере 3797 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 60 04 №) в пользу ФИО1 (паспорт 60 21 №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109850 рублей, государственную пошлину в размере 3797 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Неклиновский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Комиссарова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.