Судья: Пименов П.С.

Материал № 22-2083/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при секретаре Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного Третьякова С.А.,

защитника-адвоката Пчелкиной Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Силягина И.М., действующего в интересах осужденного Третьякова С.А. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Силягина И.М. в интересах Третьякова Сергея Алексеевича, 

<

дата> года рождения о замене не отбытой части наказания по приговору 

<

адрес> районного суда Саратовской области от 21 сентября 2018 года более мягким видом наказания.

Заслушав мнения осужденного Третьякова С.А., его защитника-адвоката Пчелкиной Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда Саратовской области от 21 сентября 2018 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением 

<

адрес> районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года условное осуждение отменено и назначенное наказание приведено в исполнение, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Силягин И.М., действующий в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Силягин И.М., действующий в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на обоснованность поданного ходатайства, положительные характеристики, наличие поощрения, добросовестное отношение к труду, признание вины, отсутствие иска, полагает, что имеется устойчивая тенденция к исправлению, а выводы суда не основаны на исследованных материалах. Утверждает, что суд не дал должной оценки характеризующим данным представленным администрацией исправительного учреждения на осужденного. Полагает, что выводы суда не мотивированы и содержат противоречия. Суд не привел конкретные обстоятельства, на которых основывается его вывод. Считает, что полученное одно взыскание не свидетельствует о том, что осужденный не встал на путь исправления, кроме того суд не учел его характер и тяжесть. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок.

По смыслу ст.80 УК РФ смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Один факт фактического отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся сведений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики ФИО1, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в своем постановлении обоснованно сослался на то, что, несмотря на относительно положительную характеристику администрации исправительного учреждения, на момент рассмотрения ходатайства меры воспитательного характера являются недостаточными, цели наказания не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена в той мере, в которой они предусмотрены, поскольку поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания нельзя назвать положительно стабильным.

Наличие одного поощрения за период отбывания наказания, при возможности получить большее их количество, свидетельствует лишь о соблюдении ФИО1 обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ и наличия положительной тенденции в поведении осужденного, но не является достаточным для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания им наказания суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 получено всего одно поощрения, при этом трудиться в местах лишения свободы входит в обязанности осужденных, что свидетельствует о том, что по настоящее время осужденный иным образом никак себя не проявлял.

Кроме того, ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 19 марта 2021 года на осужденного наложено взыскание в виде выговора, которое является действующим, что не свидетельствует о стабильно положительном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

При этом судом принято во внимание, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий или поощрений не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее замену наказания на более мягкий вид наказания. 

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения. 

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение в исправительном учреждении, отношении к труду, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО1, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения. 

Положительные сведения указывают лишь на становление ФИО1 на путь исправления. Суд верно указал, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку отбытая часть наказания не достигла целей, предусмотренных законом, а поведение осужденного не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду заменить лишение свободы более мягким видом наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе, как и наличие поощрения за весь период отбывания наказания, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Несогласие стороны защиты с оценкой суда характеризующего материала на осужденного, не является основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку суд в такой оценке свободен и вывод суда основан на всей совокупности представленных на осужденного сведений. 

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание все представленные сторонами сведения, так, согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались справка о поощрениях и взысканиях осужденного, в которой отражено время применения к осужденному взыскания, а также характер допущенного осужденным нарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий