Дело (УИД) № ***RS0№ ***-89

Производство № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество Родничок» о признании решения общего собрания дачников СНТ недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ТСН «СНТ Родничок» о признании Протокола № *** общего собрания дачников СНТ «Родничок» от 

<

дата> и Протокол № *** общего собрания дачников СНТ «Родничок» от 

<

дата> недействительными и не порождающими правовых последствий. В обоснование требований истец указал, что он является собственником земельного участка № ***, расположенного на территории ТСН «СНТ Родничок» и членом указанного товарищества с 

<

дата>. 

<

дата> и 

<

дата> в СНТ состоялись общие собрания дачников товарищества, ход и решения которых зафиксированы в протоколе № *** от 

<

дата> и в протоколе № *** от 

<

дата>. Указанные собрания были проведены с нарушениями требований Устава и действующего законодательства. Принятыми решениями были нарушены его права и законные интересы как члена товарищества, а именно нарушено право на ознакомление с документами товарищества, незаконно избран председатель СНТ, члены правления и ревизионной комиссии СНТ. Считает, что собрания были неправомочными для решения вопросов повестки дня и следовательно протоколы являются недействительными по следующим основаниям:

При проведении собрания 

<

дата> было зарегистрировано 132 дачника, которые принимали участие в собрании. Членами товарищества на момент проведения указанного собрания эти дачники не являлись. Согласно имеющемуся списку лиц, ставших членами СНТ «Родничок» после Общего собрания 

<

дата>, количество членов СНТ «Родничок» составило 72 человека, а участие в голосовании по вопросам повестки дня, а именно: избрание председателя общего собрания СНТ и секретаря общего собрания; определение порядка проведения общего собрания; отчет председателя и бухгалтера о проделанной работе за 2018 год; утверждение акта ревизионной комиссии за сезон 2018 года; выборы председателя СНТ; выборы членов правления и ревизионной комиссии СНТ; выборы бухгалтера СНТ; утверждение штатного расписания на 2019 год; утверждение сметы доходов и расходов на 2019 год; утверждение реестра написавших заявление о вступлении в СНТ; утверждение схемы земельных границ СНТ; утверждение графика подачи воды на сезон 2019 года - принимали 131 дачник - не являющиеся членами СНТ, что противоречит действующему законодательству. Согласно имеющемуся списку лиц, количество членов СНТ «Родничок» после Общего собрания от 

<

дата> составило 72 человека, а участие в голосовании принял 131 дачник.

Кроме того, в протоколе написано, что на общем собрании присутствовали 132 дачника; по всем вопросам повестки дня проголосовали «ЗА» - единогласно 131 дачник, голосов «ПРОТИВ» и «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» нет. Неизвестно, куда подевался еще один дачник.

При проведении собрания 

<

дата> было вновь зарегистрировано 132 дачника, которые принимали участие в собрании. Членами товарищества на момент проведения указанного собрания являлись всего 72 дачника, что подтверждается реестром членов СНТ «Родничок», который был утвержден на собрании 

<

дата>. 

В голосовании по всем вопросам повестки дня принимали участие все 132 дачника, которые в соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ от 

<

дата> № 217-ФЗ (ред. от 

<

дата>) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имели права принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня №№ ***; 9-14.

На собрании, которое состоялось 

<

дата>, председателем СНТ «Родничок» был избран ФИО2, который на момент проведения собрания членом СНТ «Родничок» не являлся, как и избранные члены Правления СНТ и члены ревизионной комиссии.

Вопрос о включении участвующих дачников в члены СНТ «Родничок» в повестке дня был под номером № ***, а вопросы по избранию председателя СНТ, членов правления и ревизионной комиссии принимались ранее - вопросы №№ *** и 6, когда ФИО2, избранные члены Правления и ревизионной комиссии СНТ еще не были приняты в члены СНТ «Родничок». То есть в протоколе нарушена последовательность принятия решений по вопросам повестки дня, поэтому избрание председателя, членов правления и ревизионной комиссии СНТ является незаконным.

На собрании, которое состоялось 

<

дата>, избирались члены Правления СНТ и члены ревизионной комиссии. На момент проведения собрания избранные члены Правления товарищества - ФИО4; ФИО5; член ревизионной комиссии ФИО6 членами СНТ не являлись. Кроме того, ФИО4 и ФИО5 собственниками земельных участков в СНТ не являются. Таким образом, были нарушены положения п. 5 ст. 16 ФЗ от 

<

дата> N 217-ФЗ.

При оформлении протокола Общего собрания от 

<

дата> не были соблюдены нормы п. 25 ст. 17 ФЗ от 

<

дата> N 217-ФЗ - отсутствует приложение к протоколу со списком лиц, участвующих в собрании, с подписью каждого члена товарищества. Поэтому определить, был ли кворум при проведении данного собрания, не представляется возможным,

Кроме того, на указанных собраниях не избиралось лицо, ответственное за подсчет голосов, которое должно быть указано в протоколе общего собрания. Данное требование закреплено в пп. 4 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ.

При проведении собраний были допущены и иные нарушения: регистрация участников собрания не проводилась, вопросы повестки дня, кроме размеров взносов, не обсуждались и не обосновывались; некоторые вопросы повестки дня, такие как заключение соглашения с юристом за пределами штата, вообще не озвучивались; акта ревизионной комиссии никто не видел, хотя по итогу собрания он был утвержден.

После проведенных собраний истец неоднократно обращался к бывшему председателю СНТ «Родничок» ФИО2 с требованием предоставить ему для ознакомления Протоколы общих собраний от 

<

дата>, от 

<

дата>, однако документы ему никто не предоставил. Только после избрания нового председателя ФИО9 после 

<

дата> истцу были вручены для ознакомления копии заправшиваемых документов. 

Исходя из вышеперечисленного, считает, что допущенные нарушения при проведении оспариваемого собрания от 

<

дата> являются основаниями для признания недействительным решения, принятого на этом собрании. 

Истец отказался от исковых требований в части признания Протокола № *** Общего собрания дачников СНТ «Родничок» от 

<

дата> недействительным и просил в этой части производство по делу прекратить. 

Как следует из Протокола Общего собрания дачников от 

<

дата> на момент начала собрания было зарегистрировано 132 дачника, которые принимали участие в собрании. Членами товарищества на момент проведения указанного собрания являлись всего 72 дачника (тоже спорный вопрос), что подтверждается реестром членов СНТ «Родничок», который был утвержден на собрании 

<

дата>. 

В голосовании по всем вопросам повестки дня принимали участие все 132 дачника, которые не имели права принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня №№ ***; 9-14. В протоколе от 

<

дата> указано, что кворум для решения вопросов повестки дня имеется, ниже указано количество присутствующих дачников, а не членов товарищества. Организаторы общего собрания от 

<

дата> исчисляли кворум собрания исходя не из количества участвующих членов товарищества, а исходя из числа присутствующих дачников, что противоречит положениям ст. 17 ФЗ от 

<

дата> N 217-ФЗ. Следовательно, кворума на Общем собрании от 

<

дата> не было, что является еще одним основанием для признания протокола Общего собрания от 

<

дата> ничтожным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Согласно п. 111 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. В связи с вышеизложенным истец считает, что решение Общего собрания от 

<

дата> является недействительным в силу закона, то есть ничтожным. Истец узнал о своем нарушенном праве только 

<

дата>, когда от членов Правления СНТ ему стало известно, что на общем собрании 

<

дата> он не избирался в члены Правления их товарищества. 

<

дата> в адрес председателя СНТ «Родничок» ФИО2 истцом было написано заявление на ознакомление с протоколом от 

<

дата>. 

<

дата> ФИО2 его заявление получил, но ответа на него не последовало. Копию протокола от 

<

дата> для ознакомления истец получил только 

<

дата> от нового председателя товарищества ФИО9 Таким образом, считает, что им не пропущен срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями. 

После уточнения и дополнения исковых требований истец просил признать Решение Общего собрания дачников СНТ «Родничок», оформленное Протоколом № *** общего собрания дачников СНТ «Родничок» от 

<

дата>, недействительным в силу его ничтожности и не порождающим правовых последствий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены, представили суду письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором он просит суд исковые требования истца оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия у ФИО1 права на обращение в суд, применив срок исковой давности. С исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям. В спорный период СНТ «Родничок» было зарегистрировано в МИФНС № *** по Самарской области 06.05.* * * общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества может быть размещено, в том числе на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства и огородничества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более, чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. В установленные законом сроки на информационных щитах в границах территории размещены соответствующие уведомления о проведении общего собрания челнов СНТ «Родничок», указан перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании товарищества, дата, время и место проведения общего собрания. В рамках представленных полномочий СНТ «Родничок» 

<

дата> и 

<

дата> проведены общие собрания при наличии необходимого кворума. По итогам собраний, их решения оформлены соответствующими протоколами с указанием результатов голосования по всем вопросам, включенным в повестку собрания. Протокол общего собрания фиксирует его результаты, и сам по себе, в силу закона, не подлежит обжалованию, если не ставится вопрос о недействительности либо ничтожности принятого решения собрания. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Из искового заявления не следует, что ФИО1 принимал участие либо не принимал участие в собрании, голосовал за принятие решения или против, либо воздержался от голосования, при этом его голосование не могло повлиять на принятие решения и не повлекло для ФИО1 существенные неблагоприятные последствия. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца права на обращение в суд с указанным иском. Для обжалования предусмотрен специальный срок исковой давности, который в силу ч. 5 ст. 184.1 ГК РФ составляет шесть месяцев, что свидетельствует о том, что иск заявлен за пределами срока исковой давности и просит применить срок исковой давности. Также обращает внимание суда на тот факт, что спор о том же предмете и по тем же основаниям уже рассматривался в Сызранском городском суде, вынесены соответствующие решения. Кроме того, в производстве Сызранского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО7 к ТСН «СНТ Родничок» о признании общего собрания ТСН «СНТ Родничок» 

<

дата>, на котором в том числе избран председатель ФИО9 В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 

<

дата> № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», члены товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно п. 1, 3 ст. 16 Федерального закона от 

<

дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе также создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 

<

дата> № 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;

9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества;

10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;

13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;

14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;

15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона № 21-ФЗ, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в п.п. 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законном (п. 3 указанной статьи). По иным вопросам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно п. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу п. 20 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

П. 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 2 ч 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч. 2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч. 3).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В абз. 2 п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 184 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 1 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, ТСН «СНТ Родничок» в соответствии с Уставом является некоммерческой корпоративной организацией, созданной собственниками садовых и земельных участков в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими нормативно-правовыми актами.

Истец является собственником земельного участка, расположенного на территории ТСН «СНТ Родничок», и является членом указанного товарищества, что не оспаривалось ответчиками. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> состоялось Общее собрание дачников СНТ "Родничок", что подтверждается Протоколом № *** от 

<

дата>. 

Согласно представленному в материалы дела Протоколу повесткой оспариваемого решения общего собрания товарищества от 

<

дата> было следующее: 1) избрание председателя общего собрания СНТ "Родничок" и секретаря общего собрания; 2) определение порядка проведения общего собрания СНТ «Родничок»; 3) отчет председателя и бухгалтера о проделанной работе за 2020 год; 4) утверждение акта (отчета) ревизионной комиссии за сезон 2020 года; 5) утверждение штатного расписания на сезон 2021 года; 6) утверждение сметы доходов и расходов на 2021 год; 7) утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов на сезон 2021 года, вынесение решения по должникам за услуги СНТ и условия погашения задолженности; 8) утверждение срока оплаты членских взносов, целевых взносов, электроэнергии; 9) утверждение устава СНТ в новой редакции; 10) утверждение членов правления и ревизионной комиссии СНТ "Родничок"; 11) утверждение графика подачи воды на сезон 2021 года; 12) утверждение списка заявлений о приеме в члены товарищества и исключение из его членов; 13) проведение внепланового инструктажа о соблюдении правил противопожарного режима; 14) общие организационные вопросы.

Из протокола общего собрания дачников СНТ следует, что на собрании присутствовали и принимали участие в голосовании 132 дачника. Решения по всем вопросам, рассматриваемым на собрании, были приняты 131 дачником единогласно. 

Согласно представленному в материалы дела списку лиц, написавших заявления о вступлении в СНТ «Родничок», утвержденного на общем собрании 

<

дата>, членами товарищества на момент проведения указанного собрания являлись 72 дачника.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ от 

<

дата> N 217-ФЗ (в ред. от 

<

дата>) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники или правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Таким образом, решения по вопросам повестки дня №№ ***; 9-14 были приняты лицами, к компетенции которых решение данных вопросов не относилось в соответствии с законом.

Следовательно, в силу ст. 181.5 ГК РФ вышеуказанное решение общего собрания является ничтожным, так как принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

В протоколе от 

<

дата> указано, что кворум для решения вопросов повестки дня имеется, и ниже указано количество присутствующих дачников, а не членов товарищества. 

Согласно ч. 19 ст. 17 ФЗ от 

<

дата> N 217-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из текста протокола следует, что организаторы общего собрания от 

<

дата> исчисляли кворум собрания исходя не из количества участвующих членов товарищества, а исходя из числа присутствующих дачников, что противоречит положениям ст. 17 ФЗ от 

<

дата> N 217-ФЗ. 

Доказательств, подтверждающих наличие на собрании кворума, ответчиком суду не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии кворума на общем собрании, что является основанием для признания протокола Общего собрания от 

<

дата> ничтожным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ.

Из текста протокола следует, что на собрании, которое состоялось 

<

дата>, избирались члены Правления СНТ и члены ревизионной комиссии (10 вопрос повестки собрания). 

Согласно представленному в материалы дела списку лиц, написавших заявления о вступлении в СНТ «Родничок», утвержденного на общем собрании 

<

дата>, на момент проведения собрания избранные члены Правления товарищества - ФИО4; ФИО5; член ревизионной комиссии ФИО6 членами СНТ не являлись. 

В соответствии с ч. 5 ст. 16 ФЗ от 

<

дата> N 217-ФЗ (в ред. от 

<

дата>) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Как видно из указанной нормы материального права, председатель товарищества, члены правления товарищества и ревизионная комиссия избираются только из членов товарищества. Следовательно, дачники, на момент выдвижения кандидатур претендующие на избрание в состав правления и в состав ревизионной комиссии, должны являться членами товарищества. 

Статьей 181.4 п. 1 п.п. 1 и п. 3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, были нарушены требования ст. 181.4 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика, указанные в отзыве, о том, что спор о том же предмете и по тем же основаниям уже рассматривался в Сызранском городском суде и по нему вынесены соответствующие решения, являются не состоятельными. Тождественность указанных споров судом не установлена.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установил Верховный Суд Российский Федерации в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Положениями п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что он узнал о своем нарушенном праве только 

<

дата>, когда от членов Правления СНТ ему стало известно, что на общем собрании 

<

дата> он не избирался в члены Правления товарищества. 

Судом установлено, что 

<

дата> в адрес председателя СНТ «Родничок» ФИО2 Истцом было написано заявление на ознакомление в протоколом от 

<

дата>, копия которого имеется в материалах дела. 

<

дата> ФИО2 заявление истца получил, но ответа на него не последовало. Копию протокола от 

<

дата> для ознакомления ФИО1 получил только 

<

дата> от нового председателя товарищества ФИО9, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В январе 2023 года Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями. Таким образом, истцом не был пропущен срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Кроме того, в силу п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

К доводам о том, что спор о том же предмете и по тем же основаниям уже рассматривался в Сызранском городском суде, вынесены соответствующие решения, суд относится критически, поскольку оспаривая решения СНТ «Родничок» заявлены иные основания признания решения незаконными. 

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ совокупность представленных сторонами доказательств, суд усматривает нарушения, указанные в п. 1 ст. 181.4 ГК РФ для признания решения общего собрания недействительным и п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, влекущие ничтожность решения общего собрания, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, 29.05.1956г. рождения, уроженец 

<

адрес>* * * * * * 

Признать решение общего собрания дачников Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» от 

<

дата> недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева О.И.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.