Дело № 252/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Кондратьевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дученко ФИО11 к МБУ «Центр Благоустройства» МО г. Новороссийск, 

У С Т А Н О В И Л:

Дученко ФИО12. обратился в суд с иском в котором указал, что 28.03.2022 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя автомобиля ГАЗ г.р.з. № Кривицкого ФИО13 который двигаясь задним ходом допустил наезд на автомобиль KiaSportage г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Дученко ФИО14. 01.04.2022 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился за страховым возмещением в САО «Ресо-Гарантия», 01.04.2022 страховая компания сообщила, что осуществить ремонт автомобиля в установленный законом срок не представляется возможным, истец в соответствии с подп. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, о чем подписано соглашение. 18.04.2022 САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение 29000 рублей, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной ЦБ РФ. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaSportage г.р.з. № значительно выше полученного страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленную заключением эксперта Заиченко ФИО15. № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа автомобиля в размере 96000 рублей, и страховой выплатой 29000 рублей, что составляет 67000 рублей, а также судебные расходы по делу: гос. пошлины 2210 рублей, услуги нотариуса 2230 рублей, услуги независимого эксперта 4000 рублей, почтовые расходы 511 рублей 28 коп., оплату услуг представителя 23000 рублей.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец Дученко ФИО16. уточнил исковые требования, просит суд взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленную заключением судебного эксперта и выплаченным страховым возмещением, что составляет 62000 рублей, а также судебные расходы по делу: гос. пошлины 2060 рублей, услуги нотариуса 2230 рублей, услуги независимого эксперта 4000 рублей, почтовые расходы 511 рублей 28 коп., оплату услуг представителя 23000 рублей, оплату услуг судебного эксперта 12000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержал уточненные исковые требования, дав пояснения аналогичные исковым требованиям.

Представитель ответчика МБУ «Центр благоустройства» МО г. Новороссийск представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что истец сам согласился со страховой выплатой в денежной форме с учетом износа в сумме 29000 рублей, не предоставлены истцом фактические понесенные расходы на восстановление автомобиля, в связи с чем просит истребовать доказательства фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, назначить судебную экспертизу, отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1 ФИО18 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, которые суд считает возможным удовлетворить. 

Представленным суду бланком извещение о ДТП от 28.03.2022 подписанный водителями без замечаний подтверждается, что 28.05.2022 водитель автомобиля ГАЗ г.р.з. № ФИО1 ФИО17. двигаясь задним ходом допустил наезд на автомобиль KiaSportage г.р.з. №, в результате чего повредил автомобиль истца. Автомобиль ГАЗ г.р.з. № принадлежит на праве собственности МБУ «Центр благоустройства» МО г. Новороссийск.

01.04.2022 истец обратился за страховитым возмещением в САО «Ресо-Гарантия» в п. 4.1 заявления просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания. 01.04.2022 истец с САО «Ресо-Гарантия» подписал соглашение в соответствии с подп. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» выбрав получение страхового возмещения в денежной форме.

Представленной справкой по банковской операции подтверждается, что 18.04.2022 САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 29000 рублей. 25.04.2022 истец не согласившись с размером страхового возмещения сдал страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного № № от 22.06.2022 отказано истцу в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия» о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного основано на организованной экспертизы в рамках спора по ОСАГО на основании заключения ООО «ВОСМ» от 06.06.2022 № №, которым установлен размер восстановительного т/с в соответствии с единой методикой по ОСАГО без учета износа 47 431 рубль, с учетом износа 30 600 рублей, в связи с тем, что истец в соответствии с подп. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» подписал соглашение о получении страхового в денежной форме, которое выплачивается с учетом износа и на основании Единой методики по ОСАГО, где страховаякомпания выплатила 29000 рублей. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения в экспертном заключении ООО «ВОСМ», подготовленном по инициативе финансового уполномоченного и фактически осуществленной САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения составляет 1600 рублей (30600 рублей – 29000 рублей), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, в соответствии с п. 3.5 Положений Банка России № 755-П о единой методики по ОСАГО, в связи с чем обязательства страховщика исполнены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позицией, Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. №6П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО19 Аринушенко, ФИО20 ФИО2 и других» институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, установлено, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Представленным истцом заключением независимого эксперта Заиченко ФИО21 № от 07.07.2022, проведенной на основании «Методических рекомендаций Министерства Юстиции в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», вне рамок ФЗ «об ОСАГО», установлена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП от 28.03.2022 автомобиля KiaSportage г.р.з. № без учета износа 96 000 рублей, с учетом износа 55900 рублей. 

По ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3 ФИО22., 06.04.2023 истец предоставил судебному эксперту на осмотр автомобиль Kia Sportage г.р.з. №, который находился в невосстановленном состоянии после ДТП от 28.03.2022, осмотр осуществлен в присутствии представителя ответчика.

Заключением судебного эксперта 03-23-021 от 19.04.2023 определена стоимость восстановительного ремонта без учета «единой методики по ОСАГО» в соответствии с «Методическими рекомендациями Минюста РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», поврежденного в ДТП от 28.03.2022 автомобиля Киа г.р.з. № без учета износа 91 000 рублей, с учетом износа 49 900 рублей. 

Принимая во внимание, что экспертное заключение от 19.04.2023 № дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав сторон по делу, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая отсутствие у сторон по делу доказательств, подтверждающих незаконность данного экспертного заключения и необоснованность сделанных в нем выводов, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

При определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 постановления от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из выводов судебного эксперта, сделанных в экспертном заключении и размера выплаченного страхового возмещения, истец имеет право на взыскание не возмещенного ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере 62 000 рублей. 

Представителем МБУ «Центр благоустройства» МО г. Новороссийск не оспаривалось, что автомобиль ГАЗ г.р.з. № принадлежит им на праве собственности и в момент ДТП ФИО1 ФИО23. являлся их работником, работая в должности водителя.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Досудебная претензия истца в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им по оплате гос. пошлины 2060 рублей, услуги нотариуса 2230 рублей, услуги независимого эксперта 4000 рублей, почтовые расходы 511 рублей 28 коп., оплату услуг судебного эксперта 12000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о рассмотрении сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание объем работы представителя истца, заключающийся в сборе документов по ДТП от 28.03.2022, составлении досудебной претензии, подготовке искового заявления, сдачи иска в суд, участие представителя в судебных заседаниях по данному делу, учитывая статус представителя истца, являющего адвокатом, с учетом представленных истцом сведений из гонорарной практикиадвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, где определена средняя стоимость за участие адвоката в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции 55000 рублей, суд признает разумными расходы Дученко ФИО24. на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, подтвержденные квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Новороссийским филиалом №8 Краснодарской краевой коллегии адвокатов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МБУ «Центр Благоустройства» МО г. Новороссийск в пользу Дученко ФИО25 в счет возмещения ущерба 62 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 2060 рублей, по оплате услуг экспертов 16 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2 230 рублей, по оплате услуг представителя 23 000 рублей, по оплате почтовых услуг 511 рублей 28 копеек, а всего взыскать 105 801 (сто пять тысяч восемьсот один) рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2023 года.

Председательствующий Кириленко И.В.