Дело № 2а-149/2017

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 год г. Красный Кут

ФИО5 районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика - старшего судебного пристава Краснокутского РОСП ФИО3, судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Краснокутскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области; начальнику отдела старшему судебному приставу Краснокутского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3; судебному приставу-исполнителю Краснокутского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействий должностного лица; заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Платан»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, где просит:1) признать незаконными бездействия должностного лица по ознакомлению с исполнительным листом согласно заявления от 27.10.2016 года; 2) признать незаконными бездействия по не рассмотрению заявления по прекращению удержаний по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в сумме 

<

данные изъяты>; 3) признать незаконными бездействия должностного лица о непринятии мер к погашению долга другими должниками ФИО17 и ФИО10; 4) признать незаконными бездействия должностного лица по не рассмотрению письма в адрес Областного Управления ССП г.Саратов от 29.07.2016 года о непринятии мер к погашению долга другими должниками 

<

данные изъяты> и ФИО10; 5) признать незаконными бездействия должностного лица об уменьшении процента удержания из пенсии с 50% до 20%; 6) возбудить проведение служебной проверки для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Краснокутском РОСП находится исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Краснокутским районным судом о взыскании с ФИО19., ФИО11, ФИО1 в пользу ОАО «

<

данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. Являясь пенсионером, задолженность по исполнительному листу производится из его пенсии. За период с 01.01.2016 года по 31.03.2017 года из его пенсии всего удержано 

<

данные изъяты>. До пенсионного фонда исполнительный лист находился на исполнении в ЗАО «

<

данные изъяты>», где он работал до 20.10.2014 года и из его заработной платы было удержано в погашение долга 

<

данные изъяты>. В настоящий момент сумма задолженности по исполнительному листу им погашена полностью в сумме 

<

данные изъяты>, из них в ЗАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> и в пенсионном фонде 

<

данные изъяты>. Однако ФИО5 РОСП исполнительный лист из пенсионного фонда не отзывает и с его пенсии в погашение долга удерживается 50 %. С просьбой зачесть сумму удержаний из его заработной платы в ЗАО «

<

данные изъяты>» в счет погашения задолженности обращался и письменно и устно к старшему судебному приставу Краснокутского РОСП ФИО3, но ответа не получил. В августе 2016 года обращался в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по поводу погашения задолженности и другими должниками. Однако ответ на свою жалобу, переданную в ФИО5 РОСП, не получил. Обращался с письменным заявлением к начальнику Краснокутского РОСП ФИО3 о предоставлении исполнительного производства для ознакомления. Однако до настоящего времени производство для ознакомления ему не предоставили. Таким образом, за период с 29.08.2016 года по 01.03.2017 года несколько раз письменно обращался в ФИО5 РОСП и 12 раз был на личном приеме. Однако до настоящего времени ответы на свои вопросы не получил. Нарушение его прав заключается в незаконном удержании из пенсии, что отражается на материальном положении. Также нарушены его права по предоставлению информации по исполнительному производству, по которому является должником. 

Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав Краснокутского РОСП ФИО3 представил возражения на административный иск, где просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Краснокутском РОСП находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу ОА «

<

данные изъяты>». Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам. Однако требования исполнительного документа должником в срок не исполнены. 26.10.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода ФИО1 (пенсия). В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Кроме того, ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий). В связи с чем, ФИО1 пропущен установленный законодательством срок для обжалования, так как постановление об обращении взыскания на доход (пенсию) вынесено 26.10.2015 года, а административное исковое заявление подано в суд 28.03.2017 года. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока в суд не представлено. Кроме того, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.54-56). 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме и просят их удовлетворить. 

Начальник отдела старший судебный пристав Краснокутского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживает доводы, изложенные в представленных возражениях.

Судебный пристав-исполнитель Краснокутского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 в судебном заседании возразила против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Платан» в судебное заседание не явился. Согласно ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие. По состоянию на 06.04.2017 года задолженность по решению Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ФИО20., ФИО11, ФИО1 погашена. Заемщиком при указании остатка задолженности не принимаются во внимание проценты, взысканные решением Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.03.2012 года по день исполнения обязательств, расчитаные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 18 %, поделенное на количество дней в году. Указывается остаток задолженности из расчета 

<

данные изъяты>.(л.д.58). 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными бездействия должностного лица по ознакомлению с исполнительным листом согласно заявления от 27.10.2016 года; о признании незаконными бездействия по не рассмотрению заявления по прекращению удержаний по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в сумме 

<

данные изъяты>; о признании незаконными бездействия должностного лица по не рассмотрению письма в адрес Областного Управления ССП г.Саратов от 29.07.2016 года о непринятии мер к погашению долга другими должниками ФИО21 и ФИО10 необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу положений ст. ст. 1, 8, 12 и 14 Федерального закона № 59-ФЗ, который распространяется в том числе, на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, юридических лиц, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу и в соответствии с их компетенцией подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации. Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2016 года ФИО1 обратился в ФИО5 РОСП с заявлением о предоставлении ему исполнительного производства для ознакомления (л.д.21).

27.10.2016 года ФИО1 обратился в ФИО5 РОСП с заявлением о возврате излишне удержанных сумм в размере 19000 рублей и прекращении удержаний из пенсии (л.д.22).

Таким образом, ответы на заявления ФИО1 от 27.10.2016 года должны быть даны в течение 30 дней с момента их регистрации. По истечении 30 дней ФИО1 должен был узнать о нарушении своих прав. В связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с 28.11.2016 года. В суд административный истец обратился 28.03.2017 года, т.е. с нарушением десятидневного срока, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока не представил. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока административным истцом в суд не представлено, указанный факт обоснованно является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 года ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с заявлением о разъяснении причин по непринятию мер к ответчикам ФИО22 и ФИО11 о взыскании с них кредитной задолженности (л.д.18-19). 09.09.2016 года данное обращение было направлено в ФИО5 РОСП для рассмотрения по существу и принятия мер (л.д.20). Ответ на заявление ФИО1 от 29.07.2016 года ФИО5 РОСП должен быть дан в течение месяца. 

В суд административный истец обратился 28.03.2017 года, т.е. с нарушением десятидневного срока, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока не представил.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными бездействия должностного лица о непринятии мер к погашению долга другими должниками ФИО23 и ФИО10; о признании незаконными бездействия должностного лица об уменьшении процента удержания из пенсии с 50% до 20% необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено в судебном заседании 30.03.2017 года исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в связи с полным исполнением исполнительного документа (л.д.33-34).

Учитывая, что исполнительное производство окончено, права, свободы и законные интересы административного истца в настоящее время не нарушены, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными бездействия должностного лица о непринятии мер к погашению долга другими должниками ФИО24 и ФИО10; о признании незаконными бездействия должностного лица об уменьшении процента удержания из пенсии с 50% до 20% необходимо отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о возбуждении проведения служебной проверки для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 необходимо отказать, так как указанные требования не входят в компетенцию суда.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь статьями ст.ст. 219,226,227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Краснокутскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области; начальнику отдела старшему судебному приставу Краснокутского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3; судебному приставу-исполнителю Краснокутского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействий должностного лица; заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Платан», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через ФИО5 районный суд Саратовской области в течение 1 месяца. 

Судья: (подпись) 

Копия верна.

Судья Л.В. Евлампиева