К О П И Я

Дело № 7-322/2021

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2021 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Мессояханефтегаз» Улихиной А.С. на решение судьи Тазовского районного Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № 03/04-645/2020 от 30 декабря 2020 года АО «Мессояханефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 18 июня 2021 года указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе на решение судьи защитник АО «Мессояханефтегаз» Улихина А.С. просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Комплексы КТО-50.К40.П и КТО-200.БМ.П, установка КТО-50.К20.Ц-ТХ на полигоне промышленных и твердых бытовых отходов имели действующее заключение положительное заключение государственной экологической экспертизы. Действующим законодательством не предусмотрено обязанности получать положительное заключение государственной экологической экспертизы на одни и те же объекты повторно. Судьей дана неверная оценка применению ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за осуществление деятельности по истечении срока положительного заключения ГЭЭ отменена.

Общество, защитник Улихина А.С., должностное лицо ФИО1 извещались о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно частям 1 - 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального пользования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживание выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В силу статьи 33 Закона № 7-ФЗ экологическая экспертиза проводится в целях становления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Пунктом 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с уходами, обязаны, в том числе соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Отношения в области экологической экспертизы, направлены на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду регулируются Федеральным законом N 174-ФЗ от 23 ноября 1995 года «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ), в статье 1 которого определено, что экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В статье 11 Закона № 174-ФЗ указаны объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня, к которым относится, в том числе проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду (п. 5), проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам помещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе, которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления (п. 7.2).

Из материалов дела следует, что на основании приказов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26 октября 2020 года № 1430 и от 24 ноября 2020 года № 1610, по поручению заместителя председателя правительства Российской Федерации ФИО2 от 24 июля 2020 года №ВА ПИ-8315, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Мессояханефтегаз».

В ходе проведения проверки установлено, что обезвреживание отходов Обществом осуществляется на Комплексе термического обезвреживания твердых отходов КТО-50.К40.П. (до 3-го квартала 2020 года), Комплексе термического обезвреживания твёрдых отходов КТО-200.БМ.П. (с 3-го квартала 2020 года по настоящее время) и Установке термического обезвреживания сточных вод КТО- 50.К20.Ц-ТХ. Срок действия положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Установки (Комплексы) типа КТО для термического обезвреживания отходов», утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 677 от 28 октября 2014 года составлял 5 лет и истек 29 октября 2019 года. Таким образом, Общество осуществляет деятельность в отсутствие документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки №011-2020-а/а от 30 ноября 2020 года, копиями приказов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, копией заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Установки (Комплексы) типа КТО для термического обезвреживания отходов», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 677 от 28 октября 2014 года, иными материалами дела.

Судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку он основан на исследованных доказательствах.

Объективной стороной вмененного состава правонарушения является сам факт не проведения экспертизы. Таким образом, действия Общества при осуществлении деятельности в отсутствие документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Таким образом, АО «Мессояханефтегаз» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 5 и 8 ст. 11 Закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: п. 5) проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду; п. 8) объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; - внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из указанных норм федерального закона следует однозначный вывод, что АО «Мессояханефтегаз» после истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы обязано было вновь получить заключение государственной экологической экспертизы, однако не сделало этого, не приняв все необходимые меры к соблюдению норм закона.

Доводы жалобы об отмене административной ответственности надуманы, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы не устранена.

Действие административного закона во времени регулируется ст. 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Поскольку срок заключения государственной экологической экспертизы истек ранее вступления в законную силу Положения о проведении государственной экологической экспертизы, доводы жалобы о неправильном применении ст. 1.7 КоАП РФ основаны на ошибочном толковании положений данной статьи в силу следующего.

Положение о проведении государственной экологической экспертизы, утвержденное Постановлением Правительства РФ07.11.2020 № 1796, вступило в силу с 01.01.2021 года, правонарушение по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, совершенное Обществом, является длящимся выявлено 30.11.2020 года.

Ссылки в жалобе на письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Российской Федерации во внимание не принимаются, поскольку разъяснения федеральных органов исполнительной власти не отвечают критериям нормативного правового акта и не направлены на установление, изменение или отмену действующих правовых норм. Содержащиеся в таких разъяснениях положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими своих полномочий. Позиция федеральных органов, выраженная в разъяснениях, является исключительно их собственной позицией и носит сугубо рекомендательный характер. Федеральный закон Российской Федерации от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» обязателен для исполнения всеми органами и ведомствами, хозяйствующими субъектами, гражданами и юридическими лицами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу указанными лицами дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами. 

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении АО «Мессояханефтегаз» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова