Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Ефремова О.В., 

с участием государственного обвинителя Короед К.С., защитника – адвоката Шишикина В.Г., подсудимого ФИО1, потерпевшего З.а А.П.,

при секретаре Енчиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 000, не судимого, по делу избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей по другому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГг., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленные преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Около 19 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес>.

В это время к указанному дому на своем автомобиле «000», государственный регистрационный знак 000 регион, подъехал ранее незнакомый ФИО1 З. А.П., который просигналил ФИО1, чтобы последний отошел и освободил проезд, на что ФИО1 отреагировал агрессивно и у него возникла личная неприязнь к З.у А.П.

В связи с чем, в указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью З.у А.П., не опасного для жизни и здоровья человека.

Реализуя указанный преступный умысел, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения З.у А.П. средней тяжести вреда здоровью, и желая их наступления, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая возникшую личную неприязнь к З.у А.П., левой рукой толкнул его в грудь, после чего кулаком правой руки нанес последнему не менее трех ударов в жизненно важную часть тела – голову, в область лица, а затем кулаком левой руки нанес З.у А.П. удар в жизненно важную часть тела - голову, в область лица, затем кулаком правой руки нанес З.у А.П. не менее пяти ударов в жизненно важную часть тела – голову, в область лица, причиняя указанными множественными ударами физическую боль З.у А.П., отчего тот, потеряв равновесие, упал на землю.

После того, как З. А.П. от ударов упал на землю, ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, правой ногой нанес З.у А.П. не менее одного удара в область груди, отчего З. А.П. испытал физическую боль.

В результате указанных действий ФИО1, согласно заключению эксперта №., З.у А.П. причинены следующие телесные повреждения:

-закрытый перелом 6,7 ребер справа по средней подмышечной линии без смещения, который образовался от воздействия тупым твердым предметом, и данным переломом причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

-закрытый перелом костей носа без смещения, отек мягких тканей лица (в области носа), рана бровной дуги слева, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для консолидации перелома и заживления раны, поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию.

В эти же сутки З. А.П. с полученными телесными повреждениями был доставлен в Городскую клиническую больницу № 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес> около 19 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГг., обратил внимание на лежащую на земле сумку, принадлежащую З.у А.П.

В это же время и в этом же месте у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств из сумки, принадлежащей З.у А.П., и во исполнение задуманного, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения З.у А.П. ущерба, и желая их наступления, а также осознавая, что преступные действия его являются очевидными для З.а А.П., открыто похитил из сумки, выпавшей из рук З.а А.П., достав из находившегося внутри портмоне, денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие З.у А.П.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно около 19 часов, в районе перекрестка улиц Державина и Ипподромская, произошел конфликт с водителем, который ему необоснованно сигналил, затем последний, управляя автомобилем и заезжая во двор дома, задел его бампером по бедру. При этом из левой руки от удара были выбиты две бутылки пива, которые укатились на проезжую часть, ближе к 

<

адрес>. В правой руке у него остались еще две бутылки пива. Увидев, как паркуется потерпевший во дворе 

<

адрес>, он (Бражников) подошел к автомобилю потерпевшего и высказал тому претензию по поводу наезда и утраченного пива, которое закатилось под машину, потребовал достать его, а потом купить пиво, которое стоит 500 рублей. В ответ потерпевший начал выражаться нецензурной бранью, а он (Бражников) начал его бить за то, что потерпевший его оскорбил и нанес материальный ущерб, перестал бить потерпевшего после слов свидетеля Ш.а «успокойся», заметил кошелек потерпевшего на земле. Он (Бражников) достал из кошелька 500 рублей, говоря о том, что забирает за утраченное пиво, и ушел со двора. Считает, что в его действиях было самоуправство, также считает, что потерпевший должен ему принести свои извинения за наезд автомобилем и за утраченное пиво. Полагает, что причинил потерпевшему телесные повреждения лишь в виде перелома носа, также допускает, что перелом ребер причинен от его действий.

Из оглашенных показаний ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГг. он в магазине «Шавлани», расположенном по 

<

адрес>, купил 10 литров пива в 4 пластиковых бутылках, при переходе перекрестка улиц Державина и Ипподромской его левое бедро задел автомобиль «000», синего цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, выбив при этом из левой руки две бутылки пива, которые укатились вниз на проезжую часть 

<

адрес> он увидел, как данный автомобиль свернул во двор 

<

адрес>. Из автомобиля вышел мужчина, он подошел к нему и высказал свою претензию о том, что тот задел его на пешеходном переходе и даже не остановился, также он сказал мужчине, что утраченное им пиво стоит 500 рублей и попросил мужчину возместить ему ущерб. Мужчина пояснил ему, что деньги он ему не отдаст и стал выталкивать его со двора. Он расценил это как агрессию и ударил его кулаком по лицу два раза. У мужчины из рук выпала сумка, из которой выпал кошелек. Он взял кошелек. При этом стояли мужчина и женщина, они говорили ему, что не надо бить мужчину, что это надо решить как-то по-другому. Из кошелька он взял 500 рублей и сказал, что он забирает свое. После этого он кинул кошелек в мужчину и ушел (л.д.176-178).

В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 уточнил, что при его задержании ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него была изъята, в том числе купюра достоинством 500 рублей, которую он вытащил из кошелька З.а ФИО2 вернуть ее потерпевшему.

На видеозаписи, предъявленной в ходе допроса, он узнает себя и З.а А.П. (л.д.189-192).

Исследовав письменные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 установлена показаниями потерпевшего З.а А.П., свидетелей Н. К.М., Е.ой А.А., В.ой М.С., Ш.а А.Н.

Из показаний потерпевшего З.а А.П. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (л.д.22-23, 26-28) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он возвращался домой с дачи на своем автомобиле «000». Немного не доезжая до шлагбаума возле его дома, он увидел на проезжей части подсудимого, в одной руке у которого был телефон, по которому он разговаривал, а в другой руке у него было две пластиковые бутылки с жидкостью. Он (З.) посигналил подсудимому, чтобы тот отошел с проезжей части. Подсудимый отошел и крикнул: «Эй ты, что ты сигналишь». Он (З.) проехал через шлагбаум и стал парковаться возле своего дома, заметил, что подсудимый остановился и стал смотреть, как он паркуется. Когда он вышел из машины, у него с собой была маленькая сумка, в которой он носит документы для машины и свои вещи. Подсудимый подошел к нему и сказал, что «сигналишь, я находился на пешеходном переходе». При этом подсудимый кинул бутылки с пивом на землю и сразу без выдвижения требований передачи денег нанес удар кулаком в область левого глаза. Удар пришелся вскользь, так как он успел немного уклониться, оставив рассечение над левой бровью. После этого подсудимый пошел на него и нанес ему второй удар кулаком в область носа. Он (З.) закрылся сумкой, которая была у него с собой, в связи с чем удар пришелся по сумке, но от удара оторвалась ручка, и сумка отлетела. Подсудимый стал наступать и наносить удары, а он (З.) отступал и уклонялся, при этом подсудимый нанес ему два удара по носу, отчего у него пошла кровь из носа, он потерял равновесие и упал. Когда он уже лежал на земле, парень пнул его по ребрам, в правую часть груди. После этого подсудимый сказал ему «достань мое пиво, оно у тебя под машиной». Он (З.) увидел, что пиво, которое нес подсудимый, закатилось под его машину, но подсудимому ответил отказом. После этого подсудимый подошел к его сумке. Когда сумка падала, из нее вывалился кошелек. Подсудимый взял его кошелек, вытащил из него деньги в сумме 500 рублей и сказал: «это компенсация за пиво». Он не видел, как подсудимый забирал свое пиво из-под машины, но, когда он (З.) уходил с места происшествия, то увидел, что бутылок пива под его машиной нет. Его увели в больницу, где выяснилось, что от ударов, нанесенных подсудимым, сломан нос, рассечена бровь, имеются ушибы ребер. Считает, что причиной нанесения ударов было состояние опьянения ФИО1, который разозлился на сделанное замечание (а в момент доставления в отделение милиции ФИО1 постоянно тошнило от опьянения).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГг. показал, что на просмотренной видеозаписи он узнает себя и подсудимого ФИО1 и после просмотра записей уточняет время, когда увидел подсудимого на проезжей части, и время, когда подсудимый начал наносить ему удары, а именно увидел подсудимого в 19 часов 21 минуту и примерно через три минуты начал наносить удары – 19 часов 24 минуты, потерпевший также уточнил количество нанесенных ему ударов: вначале ФИО1 толкнул его левой рукой в грудь, а затем нанес не менее трех ударов в область головы, лица, а затем не менее пяти ударов в область головы, а после того, как он (З.) упал, подсудимый нанес не менее одного удара в область груди и ребер.

В кошелке, из которого подсудимый достал денежные средства, были купюры достоинством 500 рублей и 100 рублей, из которых подсудимый взял 500 рублей.

Кроме того, на записи видно, как в 19 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГг. к его автомобилю подходит ФИО1 нагибается и забирает пиво из-под его автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля Н. К.М., исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. 000. Ей известно со слов соседей, что ДД.ММ.ГГГГг. во дворе их дома, на парковке, парень избил жильца 

<

адрес> забрал у него деньги в сумме 500 рублей. 

<

адрес> оборудованы камерами наружного видеонаблюдения, которые направлены на территорию дворов домов 000. Обзор камер не захватывает проезжую часть ул. 000 и проезжую часть ул. 000 от ул. 000 до шлагбаума. На записях выставлено время, которое соответствует времени в 

<

адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Е.ой А.А., исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов она с детьми вышла гулять во двор домов 000 и увидела, что справа от ее подъезда на асфальте лежит и пытается подняться ее сосед З. А.П., проживающий в 

<

адрес>. Когда он поднялся, у него все лицо было в крови, из носа и брови шла кровь, его одежда вся была залита кровью. Рядом стоял парень, который кричал З.у А.П. какие-то угрозы. После этого парень подошел к сумке, которая лежала на асфальте автопарковки, она была разорвана, из сумки парень достал кошелек, из которого достал одну денежную купюру. При этом парень сказал, что забирает пятисотку на пиво, после этого он выкинул кошелек. Рядом с ней находился сосед Ш. из 

<

адрес>. После этого парень подошел к автомобилю З.а А.П. – «000», из-под которого парень забрал две пластиковые бутылки пива и ушел. На просмотренной видеозаписи она опознала З.а А.П. и парня, который угрожал З.у А.П. и забрал деньги из кошелька (л.д.66-68).

Из показаний свидетеля В.ой М.С., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает в 

<

адрес>, на 12 этаже. Окна и балкон ее квартиры выходят во двор домов 000, на парковку автомобилей внутри двора. ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов она находилась дома, услышала шум и крики во дворе, вышла на балкон и увидела, что неизвестный парень избивает соседа из 

<

адрес>. Рядом стоит Ш. – ее сосед из 

<

адрес>. Парень был одет в белую футболку, черные спортивные штаны и шлепанцы. Он избивал ее соседа, нанося удары с силой, профессионально, у нее сложилось впечатление, что парень занимается боксом. От ударов сосед упал, парень ударил его ногой. После этого парень подошел к лежавшей на асфальте сумке, достал из нее кошелек, достал из него денежную купюру и крикнул очевидцам и избитому им соседу: «я забираю пятихатку на пиво». После этого парень стал уходить, но вернулся, достал из-под синего автомобиля ее соседа две пластиковые бутылки с пивом, после чего ушел через шлагбаум за пределы их двора. У нее хорошее зрение и она хорошо видела с балкона данные события.

На просмотренной видеозаписи отражены все те события, которые она наблюдала с балкона, в том числе, когда сосед припарковал свой автомобиль и стал выходить, к нему подбегает парень и начинает его избивать, при этом сосед отступает от парня, пятясь назад, а парень наносит ему удары. Бил парень соседа кулаками по лицу и пнул его раз ногой, когда сосед упал (л.д.69-72).

Согласно показаниям свидетеля Ш.а А.Н., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг., когда он находился на парковке во дворе дома, услышал агрессивные крики какого-то мужчины и увидел, что кричащий находится возле машины его соседа З.а А.П., проживающего в 

<

адрес>. Мужчина кричал: «как ты посмел не пропустить меня на пешеходном переходе!» и другие фразы, из которых он понял, что конфликт произошел из-за того, что З. А.П. не пропустил его на пешеходном переходе. При этом мужчина наносил удары кулаками в голову З.а А.П., а З. А.П. закрывался от ударов и отходил назад, а мужчина наступал на него. Удары мужчина наносил профессионально, с силой и агрессией, при этом у него создалось впечатление, что тот занимался или занимается боксом. Мужчина нанес З.у А.П. несколько ударов, которыми попал в голову. В процессе этого З. А.П., отходя назад и закрываясь от ударов, подошел к его машине, мужчина нанес З.у А.П. очередной удар и попал по лицу. От этого удара З. А.П. упал. Он (Ш.) попытался остановить мужчину в момент, когда З. А.П. упал, для чего выставил между ними руку и сказал мужчине: «Ты что делаешь? Остановись!». Мужчина продолжал кричать, что его не пропустили на пешеходном переходе, сигналили ему, когда должны были пропустить. Возможно, мужчина нанес еще удары ногами лежащему З.у А.П., не видел этого, так как в этот момент его внимание было направлено на мужчину, он пытался его остановить, смотрел мужчине в глаза. Затем З. А.П. поднялся с асфальта автостоянки, пытался обратиться к мужчине, говоря «что ты делаешь?», «ты спортсмен?». На что мужчина сказал, что он боксер, при этом мужчина стал кричать ему, что его чуть не сбили на пешеходном переходе, что он успел убрать ногу, что З. А.П. сигналил ему, хотя должен был пропустить его. Он (Ш.) говорил мужчине: «Остановись, ты-то целый». У З.а А.П. шла кровь, у него все лицо было в крови, а также рубашка и штаны. После того, как З. А.П. поднялся с асфальта после падения, мужчина еще несколько раз пытался нанести ему удары, «напрыгивая» на него. Когда мужчина успокоился, З. А.П. пошел к своему автомобилю. После чего он (Ш.) отвлекся и не видел, что дальше происходило. Только видел, что мужчина собрался уходить, у него в руках были две пластиковые бутылки с пивом.

При просмотре оптического диска свидетель аналогичным образом изложил обстоятельства (л.д.81-84).

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом очной ставки между потерпевшим З.ым А.П. и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что в ходе очной ставки З. А.П. ранее данные показания, уличающие ФИО1, подтвердил, а подозреваемый ФИО1 показания подтвердил частично, указав, что у него в руках было четыре бутылки пива, З. А.П. посигналил ему и после того, как он отошел, стал его обгонять на автомобиле и, поворачивая во двор, задел его задним правым крылом автомобиля, частью крыла, где находится бампер автомобиля. Потом он увидел, как З. А.П. паркуется во дворе 

<

адрес>, и сказал ему, чтобы он достал две бутылки, которые от удара автомобилем упали и скатились вниз на 

<

адрес>. З. А.П. сказал, что бутылки доставать не будет, он ему сказал, чтобы З. А.П. тогда возмещал ему ущерб, тот отказался и стал его выталкивать со двора. Он воспринял это как агрессию, нанес несколько ударов кулаком по голове З.у А.П. У последнего выпал кошелек, он поднял его, взял оттуда 500 рублей, сказав, что забирает свое, как компенсацию за пиво, после этого ушел (л.д.179-180).

Протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у последнего при себе обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 612 рублей, купюрами достоинством 500 рублей, 50 рублей и 62 рубля разменной монетой (л.д.171).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому купюра достоинством 500 рублей серии ЕМ №, изъятая в ходе личного досмотра ФИО1, признана вещественным доказательством, которое постановлено вернуть потерпевшему З.у А.П. (л.д.77).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Н. К.М. изъят DVD-R диск с записями камер наружного наблюдения с домов 000 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.48-50).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГг. у свидетеля Н. К.М. с записями событий ДД.ММ.ГГГГг. у 

<

адрес>, где зафиксирован факт нанесения ФИО1 ударов потерпевшему: толкает левой рукой, затем сразу же два раза наносит два удара правой рукой, затем один удар левой рукой, затем удар правой рукой, после чего потерпевший роняет на землю объемный предмет (л.д.51-63).

Заключением эксперта №., согласно которому у З.а А.П. имелись следующие телесные повреждения:

-закрытый перелом 6,7 ребер справа по средней подмышечной линии без смещения, который образовался от воздействия тупым твердым предметом, и данным переломом причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

-закрытый перелом костей носа без смещения, отек мягких тканей лица (в области носа), рана бровной дуги слева, которым причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для консолидации перелома и заживления раны, поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию (л.д.94-96).

Сообщением из медицинского учреждения – ГКБ № 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. З. А.П. был доставлен в ГКБ №, госпитализирован с диагнозом: закрытый перелом костей носа, ушибленная рана бровной дуги слева, носовое кровотечение, с указанием обстоятельств травмы: ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов был избит неизвестным около дома (л.д.5).

Анализ совокупности собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в приговоре.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что около 19 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес>, и в это же время к указанному дому на своем автомобиле подъезжал З. А.П., который посигналил ФИО1, чтобы тот отошел и освободил проезд, в связи с чем ФИО1 отреагировал агрессивно и у него возникла личная неприязнь к З.у А.П.

Испытывая возникшую к З.у А.П. личную неприязнь, ФИО1 без выдвижения каких-либо требований материального характера, левой рукой толкнул З.а А.П. в грудь, после чего кулаком правой руки нанес последнему не менее трех ударов в жизненно важную часть тела – голову, в область лица, а затем кулаком левой руки нанес З.у А.П. удар в жизненно важную часть тела - голову, в область лица, затем кулаком правой руки нанес З.у А.П. не менее пяти ударов в жизненно важную часть тела – голову, в область лица, причиняя указанными множественными ударами физическую боль З.у А.П., отчего тот, потеряв равновесие, упал на землю. А когда З. А.П. находился на земле, ФИО1 нанес правой ногой не менее одного удара в область груди, чем также причинил физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждены последовательными в этой части показаниями потерпевшего З.а А.П., который как на стадии предварительного следствия, так и в суде сообщал, что, подъезжая на своем автомобиле к дому 000, он посигналил подсудимому, находящемуся на проезжей части, чтобы тот отошел. Так как окно в автомобиле было открыто, он услышал, как подсудимый ему сказал, зачем он сигналит. После того, как он припарковал машину и стал выходить из нее, подошел подсудимый, бросил две бутылки пива, которые были у него в руках на землю, и сразу толкнул его в грудь, а затем нанес ему удар кулаком по лицу, затем нанес еще удары, а когда он (З.) упал на землю, подсудимый нанес удар ему ногой в грудь.

Как указывает потерпевший, требований материального характера перед нанесением ударов ФИО1 не высказывал, не выдвигал требований передачи имущества.

Такие показания З.а А.П. являются достоверными, поскольку последовательны и подтверждаются показаниями очевидцев происходящих событий: свидетеля Ш.а А.Н., который видел, как подсудимый, который кричал «как ты посмел не пропустить меня на пешеходном переходе!», наносил удары кулаками в голову З.а А.П.; свидетеля В.ой М.С., которая видела, как парень избивает соседа – З.а А.П., а также свидетеля Е.ой А.А., видевшей своего соседа З.а А.П. в крови и пытавшегося подняться с земли.

Аналогичным образом излагал обстоятельства нанесения ударов З.у А.П. и подсудимый ФИО1 в суде, утверждая при этом, что потерпевший необоснованно ему сигналил, задел его крылом своего автомобиля, выбив из его рук две бутылки пива, что разозлило его.

Исходя из изложенного, суд полагает несостоятельным утверждение органов предварительного расследования в обвинении ФИО1 о том, что поводом к нанесению телесных повреждений потерпевшему явилась цель – завладения принадлежащим ему имуществом.

Не представлено и в судебном заседании стороной обвинения доказательств возникновения у ФИО1 корыстного мотива действий к моменту нанесения ударов потерпевшему.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет суду лишь сделать вывод о том, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес несколько ударов рукой в область лица потерпевшего и не менее одного удара ногой в область груди, причинив З.у А.П., согласно заключению судебно-медицинского эксперта, средней тяжести вред здоровью.

Сам потерпевший З. А.П. в суде категорично утверждал, что телесные повреждения в области лица и груди ему были причинены действиями ФИО1

Такие обстоятельства, кроме последовательных показаний потерпевшего, объективно подтверждаются справкой из медицинского учреждения – ГКБ № 

<

адрес>, в которой указаны обстоятельства травмы со слов потерпевшего, дата поступления в больницу - ДД.ММ.ГГГГг. и диагноз, а также экспертным заключением о причиненном З.у А.П. вреде здоровью средней тяжести.

Заключение судебно-медицинской экспертизы №. сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом всех необходимых документов, незаинтересованным и квалифицированным экспертом.

Приведенные подсудимым ФИО1 в судебном заседании доводы о нанесении З.у А.П. небольшого количества несильных ударов в форме «леща», о том, что причинить перелом ребер он не мог, так как на его ногах были сланцы, являются несостоятельными, они опровергнуты последовательными показаниями потерпевшего З.а А.П. о том, что подсудимый ФИО1 наносил удары с силой, в результате чего у него пошла кровь, у сумки оторвалась ручка, он потерял равновесие, испытывал сильную физическую боль, именно от его действий у него образовались телесные повреждения.

Показания потерпевшего З.а А.П. подтверждены показаниями свидетелей Ш.а А.Н., В.ой М.С., медицинскими документами.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что, забирая денежные средства из кошелька потерпевшего З.а А.П., он совершил самоуправство, так как по вине последнего он утратил свое имущество – две бутылки пива, которые выпали из рук в тот момент, когда З. А.П. на своем автомобиле задел его (ФИО1) бампером, неубедительны и расцениваются судом, как избранный способ защиты.

Потерпевший З. А.П. в суде утверждал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ФИО1, в ходе допросов последовательно сообщал о наличии в руках ФИО1 двух пластиковых бутылок пива, с которыми он и покинул место преступления. Свидетели, которые являлись очевидцами происходящего, сообщали лишь о претензиях ФИО1 по поводу того, что потерпевший должен был его пропустить на пешеходном переходе, не упоминая при этом ни о наезде, ни об утраченном пиве.

В медицинское учреждение по факту наезда, как указал ФИО1 в суде, он не обращался, свидетелей, которые могли бы пояснить о факте наезда, он не имеет.

Кроме того, после причинения потерпевшему З.у А.П. умышленно из личных неприязненных отношений вреда здоровью средней тяжести подсудимый ФИО1 открыто похитил у потерпевшего денежные средства: поднял с земли сумку З.а А.П., выпавшую из его рук, достал из сумки находившееся внутри портмоне, из которого открыто похитил 500 рублей, скрывшись с места преступления.

Изъятие денежных средств из портмоне являлось незаконным, поскольку на них законных прав, как установлено в суде, ФИО1 не имел. Изъятие носило открытый характер, поскольку ФИО1 осознавал, что его противоправные действия очевидны для собственника имущества (З.а) и для лиц, находящихся в тот момент на парковке.

Факт открытого хищения денежных средств из портмоне потерпевшего, которое ФИО1 достал из сумки последнего, лежащей на земле, подтвердили свидетели Е.а А.А., В.а М.С., Ш. А.Н.

Показания указанных лиц соответствуют и объективным доказательствам, в частности видеозаписи с камер видеонаблюдения, просмотренных в судебном заседании.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания данная квалификация не нашла своего подтверждения.

Оснований полагать, что ФИО1 наносил удары потерпевшему из корыстных побуждений, с целью изъятия его имущества, у суда не имеется. Несмотря на изъятие имущества после нанесения ударов потерпевшему З.у А.П., причинивших последнему средней тяжести вред здоровью, мотивом нанесения таких ударов, как установлено судом, явилась возникшая личная неприязнь со стороны ФИО1 к потерпевшему, о чем свидетельствуют слова подсудимого в ходе конфликта о том, что потерпевший необоснованно требовал уступить проезжую часть. Об отсутствии факта нападения на потерпевшего с целью хищения имущества З.а А.П. также свидетельствует тот факт, что ФИО1 открыто из портмоне похитил 500 рублей, в то время как там оставались еще денежные средства.

Преступления являются оконченными, поскольку своими действиями подсудимый ФИО1 выполнил объективную сторону составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Объем похищенного имущества подтверждается последовательными и не противоречивыми показаниями потерпевшего, объективно – протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у последнего была изъята похищенная денежная купюра. 

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, погашение ущерба путем возврата похищенного.

Кроме того, суд признает установленным и факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое непосредственно повлияло на совершение им преступления, на что прямо указал потерпевший З. А.П. и не оспаривал ФИО1, а потому указание органами предварительного следствия на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ - «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», обоснованно, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, учитывая характер и обстоятельства совершенных двух преступлений небольшой и средней тяжести, степень их общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства и требования ч. 1 ст. 56 УК РФ по первому эпизоду, оснований для назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать подсудимый наказание, суд, с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного, полагает необходимым ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия адвокатом Шишикиным В.Г., составили 4620 рублей, а в суде адвокатом Шишикиным В.Г. составили 3960 рублей.

Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, отказ от защитника подсудимый ФИО1 на стадии предварительного расследования не заявлял, а отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости полного или частичного освобождения ФИО1, с учетом того, что он молод, трудоспособен, от возмещения процессуальных издержек, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307,309 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в размере 8580 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежную купюру 500 рублей серия ЕМ №, возвращенную потерпевшему З.у А.П., по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшего З.а А.П., оптический диск DVD-R с шестью видеозаписями, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.В.Ефремова