Дело № 2-1-227/2025

УИД 73 RS0015-01-2025-000471-90

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Кузоватово 23 октября 2025 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой Н.В.

при секретаре Солтановой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Невиномысска Ставропольского края, действующий в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 

установил:

прокурор г. Невиномысска, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 495000 рублей, требования мотивированы следующим. СО МВД России по г. Невиномысску 07.02.2024. возбуждено уголовное дело № 12401070008020172 по ч. 4 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту хищении у ФИО1 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что в период с 01.02.2024 по 05.02.2024 более точное время в ходе следствия не установлено неустановленное лицо, под предлогом сбережения денежных средств на безопасном счету, открытом на имя ФИО1 убедило последнюю осуществить перевод наличными денежными средствами в особо крупном размере. Реализуя задуманное, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда, воспользовшись доверительным отношением ФИО1, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедило последнюю посредством перевода денежных средств в общей сумме 1354000 руб. на счета неустановленных лиц. При этом установлено, что денежные средства в размере 495000 рублей ФИО1 перечислены на банковский счет № открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк».

Учитывая изложенное денежные средства в размере 495000 внесенные наличными через терминал на банковский счет № открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк» подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

В судебное заседание прокурор г. Невиномысска и ФИО1 в суд не явились, извещены своевременно о дне и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался заблаговременно судебной повесткой, в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой об истекшем сроке хранения.

В соответствии с п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании указанных норм права суд считает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru). 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.02.2024 СО МВД России по г. Невиномысску Ставропольского края на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12401070008020172 по ч. 4 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту хищения у ФИО1 денежных средств. ФИО1 признана потерпевшей по делу (л.д.11,14,16 ).

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 01.02.2024 по 05.02.2024 более точное время в ходе следствия не установлено неустановленное лицо, под предлогом сбережения денежных средств на безопасном счету, открытом на имя ФИО1 убедило последнюю осуществить перевод наличными денежными средствами в особо крупном размере. Реализуя задуманное, неустановленное лицо, ннаходясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осозновая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда, воспользовшись доверительным отношением ФИО1, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедило последнюю посредством перевода денежных средств в общей сумме 1354000 руб. на счета неустановленных лиц, которые впоследствии ей возвращены не были.

При этом установлено, что денежные средства в размере 495000 рублей разными платежами по 95000,00 руб., 185000,00 руб., 170000,00 руб. и 45000,00 руб. ФИО1 наличными денежным средствами были внесены 02.02.2024 на банковский счет № открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк».

Таким образом, ФИО1 находясь в заблуждении под влиянием мошенников, осуществила через Recycling 222921 переводы наличных денежных средств в общей сумме 495000,00 руб. на банковский счет № открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк».

Факт зачисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ответчика подтверждается выпиской по счету, предоставленной банком (л.д. 25) 

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО3, последняя сняла свои денежные средства с банковского счета и через устройство Recycling 222921 внесла наличные денежные средства в общей сумме 495000 руб. на счет ответчика, который получил эти денежные средства без каких-либо оснований и не вернул их ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каких либо доказательств опровергающих факт получения ответчиком ФИО2 спорных денежных средств от истицы ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком ФИО2 спорных денежных средств от истицы ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом со стороны истицы при внесении ею через платежный терминал Recycling 222921 на счет ответчика спорных денежных средств, отсутствовала воля на их передачу ответчику, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

В силу статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в доход муниципального образования «Новоспасский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14875 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 45, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, выдан 21.01.2020 ТП ОУ ФМС России по Ульяновской области в Новомалыклинском районе, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт (дата) выдан (дата) УВД г. Невиномысска Ставропольского края неосновательное обогащение в сумме 495000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, № года рождения, паспорт № выдан 21.01.2020 ТП ОУ ФМС России по Ульяновской области в Новомалыклинском районе в доход бюджета МО «Новоспасский район государственную пошлину в сумме 14875 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дементьева

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025 года