РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.03.2018 года между ним и ответчиком в магазине ООО «М.видео» заключен договор розничной купли-продажи телевизора марки *** стоимостью *** руб. В процессе эксплуатации у приобретенного товара проявился дефект, не позволяющий использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества, то есть истцу продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар обычно используется. 15.03.2018 года истцом в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар. Претензия была получена ответчиком 23.03.2018 года, однако изложенные требования не исполнены. Просит суд принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи телевизора марки *** от 05.03.2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 71 990 руб., неустойку в размере 60 471,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

03.08.2018 года определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просит суд принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи телевизора марки *** от 05.03.2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 71 990 руб., неустойку в размере 60 471,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи и выплаты истцу стоимости товара, обязав истца передать ответчику приобретенный товар. К штрафным санкциям, компенсации морального вреда просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 03.05.2018 года ФИО1 приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» телевизор марки *** стоимостью *** руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.03.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Согласно абз. 4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 в него входят телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления

Таким образом, телевизор марки *** является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, т.е. до истечения 15 дней со дня приобретения технически сложного товара. Претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом, получена адресатом 23.03.2018 года.

06.04.2018 в адрес истца ответчиком направлена телеграмма, в которой истец приглашался для проведения проверки качества товара по адресу: адрес, в любой будний день к 11.30 часам. Согласно извещению телеграфа, адресат за телеграммой не явился.

Впоследствии истец обратился в суд.

С целью установления дефекта, а также причин его возникновения определением суда от 03.08.2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ***

Из заключения эксперта № 5.00.8 от 31.08.2018 года, изготовленного ***» следует, что в процессе исследования в объекте исследования - телевизоре *** экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя системной платы телевизора. В ходе исследования телевизора не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате телевизора произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Итоговая стоимость устранения выявленной неисправности «не включается» в авторизованном сервисном центре составит *** руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия займет не менее трех дней.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о его заинтересованности не имеется, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении эксперта, выполненном ООО «Товароведческая экспертиза».

Суд учитывает, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств и об отказе от исполнения договора заявлено истцом в течение 15 дней со дня приобретения товара, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является установление наличия или отсутствия в товаре производственного недостатка, без выяснения, является ли он существенным.

При указанных обстоятельствах, учитывая также признание иска в части расторжения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, данное требование подлежит удовлетворению.

Также суд считает, что в связи с заявленным ответчиком соответствующим требованием, истец, в свою очередь, должен возвратить ответчику товар ненадлежащего качества. 

В силу ст.ст.22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. ***

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд учитывает, что ответчик направил истцу предложение представить товар на проверку, однако истец товар ответчику не представил, уклонившись от получения юридически значимого сообщения. Доводы истца о том, что телеграмма была отправлена в рабочее время, в связи с чем истец не мог получить ее, судом отклоняются, поскольку из представленных копий телеграммы следует, что отправка телеграммы произведена 04.04.2018 в 10.44, а сообщение о том, что адресат за телеграммой не является, составлено 06.04.2018, т.е. истец имел возможность обратиться в почтовое отделение для получения корреспонденции.

Тем не менее, судом установлен факт нарушения сроков ответа на претензию со стороны ответчика. 

Оснований для признания в действиях истца злоупотребления правом суд не усматривает, поскольку сведений о намеренном, неоднократном уклонении от представления товара продавцу суду не представлено.

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, а также наличия соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере *** руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день, исходя из стоимости товара 71 990 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. Представленный скрин-шот с сайта продавца судом не принимается, поскольку не заверен в установленном порядке и не может быть признан допустимым доказательством.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик в добровольном порядке требования потребителя, изложенные в претензии о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, в том числе после получения результатов судебной экспертизы, не исполнил, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере *** руб., размер которого суд также определяет на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ и с учетом имеющегося ходатайства представителя ответчика. 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждается договором поручения № 200 на совершение юридических действий от 29.05.2018 года и чеком на сумму *** руб. Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере *** руб. на основании заявленного ООО «Товароведческая экспертиза» ходатайства об оплате судебной экспертизы. Доказательств оплаты экспертизы на день вынесения решения суда не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора ***, заключенный 05.03.2018, между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 71990 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 3000 руб., а всего 81990 (Восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто) руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (719 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки начиная с 03.10.2018 до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «М.видео Менеджмент» телевизор *** со всеми комплектующими.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2389 (Две тысячи триста восемьдесят девять) руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ООО «Товароведческая экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 11500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 08.10.2018.

Судья О.С. Шельпу