Дело №2-1380/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Кудриной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании соглашения о кредитовании недействительным в части, уменьшении размера задолженности, взыскании морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, где просит взыскать с него задолженность по кредитному договору от 30.01.2015г. Номер в сумме 112806,39 рублей, в том числе: 17385,52 рублей задолженность по процентам; 80622,10 рубля задолженность по основному долгу; 1169,57 рублей задолженность по неустойкам; 7400,00 рублей задолженность по комиссиям; 6229,20 рублей задолженность по страховкам, а также государственную пошлину в размере 3 456,13 рублей по доводам и основаниями, изложенным в исковом заседании.

Ответчик ФИО1 предъявил встречные исковые требования к ПАО «Почта Банк», где просит признать условия Соглашения о кредитовании Номер от 30.01.2015 года, в части взимания комиссии за предоставления кредита недействительными и уменьшить размер задолженности ФИО1 на 2523 рублей. Признать незаконной навязанную услугу по страхованию. Уменьшить размер задолженности ФИО1 на 75716 рублей. Уменьшить размер задолженности на списанную в безакцептном порядке сумму за уплату комиссий по страховой защите 18348 рублей 11 копеек. Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 50000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Установить взыскание задолженности с ФИО1 ПАО «Почта Банк» в связи с трудным материальным положением, по исполнительному листу с вычетом не более 25% из заработной платы с момента вступления решения в законную силу по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1. Доводы и основания встречного иска изложил во встречном исковом заявлении.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по встречному иску не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признал частично по доводам письменных возражений на иск, просил снизить размер задолженности по неустойкам, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, слушав ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» отношения с участием прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №14076384, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 87000,00 рублей с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются документально, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). 

Статьей 161 ГК РФ определено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Условия заключенного кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в графике платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 23.05.2017 года размер задолженности ответчика перед банком по расчетам истца составляет 112806,39 рублей, из них 17385,52 рублей задолженность по процентам, 80622,10 рубля задолженность по основному долгу, 1169,57 рублей задолженность по неустойкам, 7400,00 рублей задолженность по комиссиям, 6229,20 рублей задолженность по страховкам. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Условий предоставления потребительских кредитов для принятия банком решения о возможности заключения договора клиент обращается в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. При положительном решении банка о готовности заключить договор, банк предлагает клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в согласии заемщика, на которых клиент вправе заключить договор в течение срока действия решения банка, указанного в тарифах.

Как следует из согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), ФИО1 30.01.2015г. согласился на заключение договора с ОАО «Лето Банк », неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, просил открыть ему счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ему кредит на условиях, указанных в разделе 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита: сумма кредита 87000,00 рублей, срок действия договора неопределенный; срок возврата кредита – 27.12.2018г.; процентная ставка по кредиту 29,90%; количество платежей -47; размере платежа – 4800,00; платежи осуществляются до 27 числа каждого месяца; размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 4200,00 рублей.

Из текста заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что ФИО1, ответчик, согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, своей подписью в Согласии заемщика подтверждает получение кредитной карты, Условий предоставления потребительских кредитов и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора с ОАО "Лето Банк", а также подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка www.letobank.ru.

В соответствии с п.19 Согласия заемщика, ФИО1 своей подписью дает банку акцепт на списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств в сумме ошибочно зачисленных банком на счет денежных средств, в суммах требований банка в целях исполнения ее обязательств перед банком, на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий, комиссий за услугу «Участие в программе страховой защиты», а также в сумме остатка денежных средств на счете, но не более суммы задолженности, на погашение основного долга по кредиту.

Банк выполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, выдал заемщику 30.01.2015г. денежные средства, предусмотренные условиями договора. Факт перечисления кредитных средств ФИО1 подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

То обстоятельство, что письменное предложение ФИО1 заключить договор (оферта) ОАО «Лето Банк » принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, и Банк выполнил действия по выполнению указанных в нем условий договора (акцепт), свидетельствует о заключении сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов, клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 Условий предоставления потребительских кредитов, клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы Платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании Банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа указанного в согласии.

Существенные условия кредитного договора согласованы между сторонами и подписаны ими, в том числе оговорен порядок пользования кредитом и его возврата.

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита и п.16 Согласия заемщика, ФИО1 согласился на оказание услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж », « Пропускаю платеж » в случае подключения им после заключения договора в порядке, предусмотренном Условиями предоставления потребительского кредита, размер комиссии 300 рублей единовременно, за каждое подключение услуги.

Кроме того, ФИО1 согласился на оказание услуг:

- по выдаче наличных денежных средств за счет предоставленного банком кредита с использованием карты в банкоматах ОАО «Лето Банк » (комиссия 2,9%, минимум 290 рублей, от суммы каждой операции); 

- по выдаче наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах других банков (комиссия 3%, минимум 300 рублей, от суммы каждой операции), кроме получения собственных денежных средств в указанным в согласии банкоматах;

С комиссиями за оказание данных услуг, их размером и условиями применения заемщик ознакомлен, согласился, возражений при заключении кредитного договора не поступало.

При этом, доводы встречного истца об установлении комиссии за предоставление кредита материалами дела не подтверждаются и договором о предоставлении кредита не предусмотрено. А потому встречные требования ФИО1 о признании условия указанного соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительным и уменьшении размера задолженности ФИО1 на 2523,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Довод встречного истца о навязывании ему услуги «Участие в программе страховой защиты» также является несостоятельным, поскольку ФИО1 30.01.2015 года при заключении кредитного договора просил оказать услугу "Участие в программе страховой защиты" и выразил согласие на включение его в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «КАРДИФ », подписав самостоятельное заявление на оказание данной услуги.

Как следует из п.п.5,6 данного заявления, он ознакомлен и согласен с подключением услуги "Участие в программе страховой защиты", которая не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Заявитель вправе лично обратиться в банк с заявлением об отключении услуги. 

Согласно п.8 заявления, своей подписью в заявлении он дал банку распоряжение на ежемесячное списание со счета, открытого по договору с ОАО "Лето Банк ", денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме комиссии без дополнительного распоряжения. Ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты составляет 1,79% рублей от первоначальной сумму кредитного лимита. 

Согласно п.9 заявления ФИО1 просит банк учитывать комиссию за оказание услуги в составе платежа по договору и осуществлять списание комиссии в дату платежа, определяемую в соответствии с условиями договора.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

ФИО1 при заключении кредитного договора выразил желание быть застрахованным в страховой компании ООО «Страховая компания «КАРДИФ » по программе страховой защиты, ему было известно о том, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора. Страхование ФИО1 как заемщика банка осуществлялось исключительно в его интересах, в добровольном порядке, он имел возможность при заключении договора отказаться от участия в программе.

Таким образом, положения договора о предоставлении услуги подключения к программе страхования и выплате страховых взносов за ее оказание являются выражением согласованной воли его сторон и не могут считаться как нарушающие права потребителя и как навязанные банком. 

При этом, встречным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что банком незаконно включена в основной долг по программе страховой защиты 75716,00 рублей (с учетом 49245,00 рублей за неиспользованный период времени с 27.05.2016г.). Данные доводы основаны на неверном толковании истцом норм материального права. 

Так, согласно п.7 заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», ФИО1 проинформирован, что Банк производит отключение услуги в одностороннем порядке при третьем подряд пропуске платежа.

Однако, указанное условие не свидетельствует о прекращении договорных отношений между страхователем и страховщиком, а также договорных отношений между ответчиком и банком. А потому начисление предусмотренным соглашением о кредитовании комиссий законно.

Кроме того, встречным истцом не представлено доказательств навязывания услуги, он добровольно и осознанно принял на себя указанные обязательства по кредитному договору, мог выбрать иную организацию, предлагающую иные условия.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение встречным ответчиком прав встречного истца - потребителя финансовой услуги, поскольку кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, сторонами были согласованы все существенные условия, четко выражен предмет договора и добровольность волеизъявления сторон сделки, заемщик был в полном объеме ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным кредитного договора.

Требования о взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя носят производный характер и компенсируются в случае установления судом факта нарушения прав потребителей. 

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения действиями встречного ответчика прав встречного истца - потребителя финансовой услуги, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со встречного ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя. 

Производство по встречным исковым требованиям ФИО1 в части установления взыскания задолженности с ФИО1 ПАО «Почта Банк» в связи с трудным материальным положением, по исполнительному листу с вычетом не более 25% из заработной платы с момента вступления решения в законную силу по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 подлежат прекращению на основании ст. 220, 134 ГПК РФ, поскольку не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. 

Как установлено материалами дела, в нарушение условий кредитного договора заемщиком ФИО1 обязательства по погашению кредита не исполнялись, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

По состоянию на 23.05.2017 года размер задолженности ответчика перед банком по расчетам истца составляет 112806,39 рублей, из них 17385,52 рублей задолженность по процентам, 80622,10 рубля задолженность по основному долгу, 1169,57 рублей задолженность по неустойкам, 7400,00 рублей задолженность по комиссиям, 6229,20 рублей задолженность по страховкам.

Суд считает, что заслуживают внимание доводы ответчика по поводу несоразмерности пени по просроченному обязательству.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанного права, суд полагает целесообразным снизить штрафных санкций по указанному кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчика до 500 рублей.

Уменьшая указанные штрафные санкции в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставленное суду право на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Взыскание неустойки в указанном судом размере соответствует принципу разумности и справедливого баланса интересов сторон. При этом суд учитывает сумму задолженности по договору, период неисполнения обязательств по возврату сумм займа, врем образования просрочки у ответчика и период не обращения истцом за принудительным взысканием образовавшейся задолженности, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, высокой процентной ставкой пользования заемных денежных средств. Также суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у кредитора неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Расчет задолженности по кредиту, представленный истцом по первоначальному иску, проверен судом, признан правильным, поскольку, по мнению суда, полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям вышеприведенных положений закона. Иного расчета задолженности суду не представлено.

В силу ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не выполняет принятые на себя обязательства, не возвратив сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, в связи с чем, истец вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, уплаты процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 30.01.2015г. Номер на сумму 112136,82 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном размере - 3456,13 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 30.01.2015г. Номер в сумме 112136,82 рублей, в том числе: 17385,52 рублей задолженность по процентам; 80622,10 рубля задолженность по основному долгу; 500,00 рублей задолженность по неустойкам; 7400,00 рублей задолженность по комиссиям; 6229,20 рублей задолженность по страховкам, а также государственную пошлину в размере 3 456,13 рублей, а всего 115592 (сто пятнадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 95 копеек.

Производство по встречным исковым требованиям ФИО1 к ПАО «Почта Банк» в части установления взыскания задолженности с ФИО1 ПАО «Почта Банк» в связи с трудным материальным положением, по исполнительному листу с вычетом не более 25% из заработной платы с момента вступления решения в законную силу по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании условия Соглашения о кредитовании Номер от 30.01.2015 года, в части взимания комиссии за предоставления кредита недействительными и уменьшении размера задолженности ФИО1 на 2523 рублей; признании незаконной навязанной услугу по страхованию; уменьшении размера задолженности ФИО1 на 75716 рублей; уменьшении размера задолженности на списанную в безакцептном порядке сумму за уплату комиссий по страховой защите 18348 рублей 11 копеек, взыскании с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 50000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий - Л.Г. Мишкова