Председательствующий судья Гоманкова И.В. (дело № 1-326/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-271/2018

2 марта 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Ярыгиной И.И., 

при секретаре Вовасовой Н.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зубарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 декабря 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 29.01.2016 мировым судьей судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г.Брянска заменено наказание по приговору от 29.01.2016 на лишение свободы сроком на 46 дней; 28.11.2016 освобожден по отбытии наказания; 

осужден: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 04.12.2017 с зачетом в него времени содержания ФИО1 под стражей с 14.11.2017 по 03.12.2017.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

По делу разрешен вопрос по процессуальным издержкам, о судьбе вещественных доказательств. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного следствия.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1:

12.07.2017 года около 8 часов 35 минут, находясь возле 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий А.Е.В. велосипед стоимостью 4 000 рублей;

13.07.2017 около 11 часов 30 минут находясь возле 

<

адрес> открыто похитил, сорвав с шеи Г.Е.В., золотую цепочку с кулоном общей стоимостью 7 127 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

По ходатайству осуждённого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на нарушение права на защиту, выразившееся в ненадлежащей квалифицированной помощи адвоката в судебном заседании. Обращает внимание на наличие у него места работы по трудовому договору, ряда заболеваний, несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, страдающей заболеваниями и нуждающейся в уходе, а также указывает на признание вины, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение ущерба, отсутствие рецидива преступлений и мнение потерпевших и прокурора о назначении более мягкого наказания. Просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голощапова Н.П., указывая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление. 

Явки с повинной, признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери инвалида II группы, по каждому преступлению, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшей Г.Е.В. по эпизоду от 13.07.2017 и частичное возмещение ущерба потерпевшей А.Е.В. по эпизоду от 12.07.2017 учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, предусмотренные законом и влияющие на вид и размер наказания, судом были учтены при постановлении приговора. 

Доводы осужденного ФИО1 об учете имеющегося у него несовершеннолетнего ребенка являются несостоятельными, поскольку данные о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых в суд первой инстанции. При задержании и в суде первой инстанции ФИО1 не заявлял о наличии у него несовершеннолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ и не нашел оснований для назначения ему более мягкого наказания или наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившемся в неэффективном исполнении своих обязанностей назначенным ему защитником, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Как следует из протокола судебного заседания назначенный осужденному по его просьбе и с его согласия защитник в ходе судебного заседания активно отстаивал избранную осужденным позицию и действовал исключительно в его интересах. Ходатайство о замене защитника ни в ходе предварительного следствия, ни в суде ФИО1 не заявлял. При этом суд проверил основания назначения дела без исследования доказательств, то есть в особом порядке, и ФИО1 в судебном заседании подтвердил свое желание о постановлении приговора в особом порядке. Суд выяснил, является ли ходатайство ФИО1 добровольным, осознает ли он последствия постановления приговора без судебного разбирательства, настаивает ли он на рассмотрении дела в особом порядке. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о рассмотрении дела в особом порядке, нарушения права на защиту не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий И.И. Ярыгина