Дело № 1555/2020

УИД № 74RS0003-01-2020-001230-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 мая 2020 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Шаповал К.И.

при секретаре Третьяковой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.02.2017 года в размере 720 463,97 рублей, из которых: : задолженность по пени – 2 706,30 рублей, плановые проценты – 50 868,82 рублей, остаток ссудной задолженности – 666 190,66 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 698,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 405 рублей. Кроме этого просят обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>-Г, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 633 600 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.02.2017 года между ПАО Банк ВТБ 24» (впоследствии ПАО «Банк ВТБ») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 710 000 рублей на срок 182 месяцев, под 13,6 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>-Г, 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №от 02.02.2017 года, между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ был заключен договор поручительства № от 02.02.2017 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредиту. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 

В судебное заседание ПАО «Банк ВТБ извещен представителя не направил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства. Направленные ответчикам судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2017 года между ПАО Банк ВТБ 24» (впоследствии ПАО «Банк ВТБ») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 710 000 рублей на срок 182 месяцев, под 13,6 % годовых. 

Кредит предоставлен для целевого использования, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>-Г, 

<

адрес>. 

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 02.02.2017 года, между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ был заключен договор поручительства № от 02.02.2017 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредиту. 

Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 720 463,97 рублей. 

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, справки по лицевому счету сумма задолженности 720 463,97 рублей, из которых: задолженность по пени – 2 706,30 рублей, плановые проценты – 50 868,82 рублей, остаток ссудной задолженности – 666 190,66 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 698,19 руб.

Контррасчет ответчиками не представлен, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 720 463,97 рублей 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставила залог недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>-Г, 

<

адрес>.

В соответствии с экспертным заключением по оценке стоимости объекта недвижимости от 30.12.2019г. № рыночная стоимость квартиры составляет 792 000рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 633 600 рублей (80% от рыночной стоимости).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании вышеприведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по делам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 16 405 рублей при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежным поручением, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями указанных норм процессуального законодательства, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 405 рублей в солидарном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.02.2017 года заключенный с ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере 720 463,97 рублей, из которых: задолженность по пени – 2 706,30 рублей, плановые проценты – 50 868,82 рублей, остаток ссудной задолженности – 666 190,66 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 698,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 405 рублей. 

Обратить взыскание посредством реализации на публичных торгах на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>-Г, 

<

адрес>, определив начальную продажную цену в сумме 633 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий