Судья 1-й инстанции Аканеев Ю.С. Дело № 22-1683/23

УИД 76RS0004-01-2023-000303-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 8 августа 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Никитиной А.А., 

с участием прокурора Филипповой Н.Б.,

осуждённого ФИО9,

его защитника адвоката Бирюкова А.В.,

представителя потерпевших ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Даниловского района Ярославской области ФИО2 и апелляционные жалобы адвоката Бирюкова А.В. в защиту осужденного ФИО9, представителя потерпевших ФИО1 в интересах ФИО3 и законного представителя ФИО4 на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 5 июня 2023 года, которым

ФИО9, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый, 

осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, дополнительное наказание исполнять самостоятельно, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя – «подписка о невыезде».

Исковые требования ФИО5 к ФИО9 удовлетворены частично, взыскана со ФИО9 в пользу ФИО5 компенсация причинённого морального вреда в размере 600 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Филиппову Н.Б. в поддержание доводов апелляционного представления, осуждённого ФИО9, адвоката Бирюкова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы адвоката, представителя потерпевших ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО9 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое 10 июля 2022 года около 15 часов 55 минут на федеральной автомобильной дороге М-8 «Холмогоры» на территории Даниловского муниципального района Ярославской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО9 не признал.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Приводит положения ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 6 УК РФ и обращает внимание, что, как видно из содержания приговора, определяя степень общественной опасности содеянного ФИО9, суд фактически исходил лишь из тяжести совершённого преступления, остальные фактические обстоятельства содеянного при определении наказания остались без внимания суда.

Полагает, что назначая ФИО9 в качестве основного вида наказания лишение свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не учёл, что в результате его действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, наступила смерть двух лиц, а также причинён тяжкий вред здоровью малолетнего, в судебном заседании ФИО9 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Считает необоснованным вывод суда о возможности назначения ФИО9 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что судом в должной мере не учтены данные о содеянном ФИО9, его безразличное отношение к безопасности дорожного движения, повлекшее наступление смерти и причинения тяжкого вреда здоровью участников дорожного движения.

Считает, что назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы условно является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как суд определил его без учёта степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния на исправление осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.

Полагает, что назначенное ФИО9 основное наказание подлежит усилению путём назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора судом назначено ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, данный вид дополнительного наказания не предусмотрен УК РФ, в связи с чем подлежит изменению.

Просит приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 5 июня 2023 года в отношении ФИО9 отменить и вынести новый обвинительный приговор с усилением наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова А.В. в защиту осуждённого ФИО9 выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Защита не оспаривает обстоятельства дела, квалификацию действий ФИО9, но выражает своё несогласие с назначением наказания.

Указывает, что суд не принял позицию стороны защиты и подсудимого о том, что ФИО9 не мог повлиять на ход событий, поскольку потерял сознание перед ДТП. 

Обращает внимание, что суд привёл в приговоре полные выводы заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 7.02.2023 года и заключение судебно-медицинской экспертизы № от 5.04.2023 года, а именно ответ на вопрос 2: «Объективных данных, подтверждающих или опровергающих факт потери сознания нет» и на вопрос 3: «Указанные нарушения ритма сердца могут сопровождаться обморочными состояниями и внезапной кратковременной потерей сознания», при этом, эксперты указали на внешний фактор – жаркую погоду, которая могла способствовать развитию обморока.

Делает вывод, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО9 осознавал или допускал, что состояние его здоровья характеризуется, в том числе, периодическими, внезапными, без предвестников, потерями сознания, в ходе которых он утрачивает возможность к целенаправленным действиям. Наличие таких заболеваний у ФИО9 эксперты допускают.

Анализирует видеозапись с регистратора, расположенного в автомашине МАРКА АВТОМАШИНЫ и указывает, что в материалах дела отсутствует информация о том, как ведёт себя тело человека при обморочном состоянии. Полагает, что при указанных обстоятельствах, в действиях водителя ФИО9 не могут содержаться нарушения требований п.п. 10.1, 8.1, 9.1 ПДД РФ, поскольку отсутствуют доказательства нахождения его в сознании, позволяющем руководить своими действиями.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие осведомлённость ФИО9 о наличии у него болезненного состояния, которое может сопровождаться потерей сознания.

Делает вывод, что при данных обстоятельствах ФИО9 не осознавал и не мог осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не мог их предвидеть.

Просит приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 5 июня 2023 года в отношении ФИО9 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО9 требований п.п. 10.1, 8.1, 9.1 ПДД РФ и освободить его от наказания.

В апелляционной жалобе ФИО1 в защиту интересов потерпевшего ФИО3 и законного представителя ФИО4 считает назначенное ФИО9 наказание чрезмерно мягким.

Приводит установленные судом смягчающие наказание ФИО9 обстоятельства. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО9 возместил материальный и моральный вред семье ФИО3 и ФИО4 противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, материальный ущерб возмещён только потерпевшему ФИО3 в размере 103 228 рублей, совершенно не возмещён ущерб малолетнему ФИО6, на лечение и реабилитацию которого потрачено около 300 000 рублей.

Считает, что судом не учтено, что в результате ДТП наступили тяжкие последствия (гибель ФИО7 и ФИО8, причинён тяжкий вред здоровью ФИО6, последний признан ребёнком-инвалидом.

Назначенное ФИО10 наказание считает не соответствующим ч. 2 ст. 6 УПФ РФ.

Обращает внимание, что осуждённый вину в содеянном не признал в полном объёме, ущерб полностью не возместил, назначенное наказание считает чрезмерно мягким.

Просит приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 5 июня 2023 года изменить и назначить осуждённому ФИО9 наказание в виде реального лишения свободы.

На апелляционную жалобу адвоката Бирюкова А.В. поданы возражения государственным обвинителем прокурором Даниловского района Ярославской области ФИО2, где он просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор Даниловского районного суда Ярославской области – без изменения.

В дополнительных возражениях прокурор просит апелляционную жалобу адвоката Бирюкова А.В. в защиту интересов ФИО9 оставить без удовлетворения, приговор изменить с назначением основного наказания без применения положений ст. 73 УК РФ.

От потерпевшей ФИО5 поступили письменные пояснения от 7 июля 2023 года, где она указывает, что ФИО9 принёс свои извинения, они ею приняты, оставляет принятие решения по жалобам на усмотрения суда; а также письменные пояснения от 31 июля 2023 года, где она просит рассмотреть уголовное дело без её участия.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб по материалам дела, суд находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного подсудимому наказания.

При постановлении приговора судом нарушено право подсудимого ФИО9 на защиту, выразившееся в следующем.

В период предварительного расследования и в судебном заседании ФИО9 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показал, что он не мог повлиять на ход происходящих 10 июля 2022 года событий, при управлении автомашиной потерял сознание, очнулся уже после происшедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, ФИО9 отрицал свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на позицию своего подзащитного, в ходе судебного следствия и в судебных прениях адвокат Бирюков А.В., осуществляющий по соглашению защиту ФИО9, заявил, что сторона защиты не оспаривает квалификацию деяния, она верная по ч. 5 ст. 264 УК РФ, приводит свои суждения относительно показаний ФИО9 о непризнании вины, которые не соответствуют позиции ФИО9 

Такой же точки зрения адвокат Бирюков А.В. придерживается и в доводах апелляционной жалобы.

Таким образом, в позиции подсудимого ФИО9 и его защитника адвоката Бирюкова А.В. имеются существенные противоречия, при этом, мнение защитника ухудшает положение ФИО9

Суд данные противоречия в судебном заседании не устранил, не предоставил подсудимому и адвокату время для согласования единой позиции по осуществлению защиты.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В случае установления вины ФИО9 в совершении инкриминируемого деяния, с учётом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного, общественной опасности совершённого деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы представителя потерпевших ФИО1 и считает назначенное ФИО9 наказания чрезмерно мягким вследствие применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб будут являться предметом нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 5 июня 2023 года в отношении ФИО9 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья