Дело 2-542/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 декабря 2017 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» о расторжении договора потребительского кредита и взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского кредита, 

установил:

Истец обратился в Клинцовский районный суд Брянской области с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 74 789 руб. 32 коп. на срок до 10 ноября 2016 года. Периодичность погашения платежей - ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему (дата обезличена) между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (переименовано в ООО «Русские Финансы Запад» (далее ООО МФО «РФЗ»)) было заключено Соглашение о поручительстве, в соответствии с которым поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед банком солидарно. Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ФИО1 должным образом исполнять перестала, в связи с чем, за ней числится неоднократная просрочка платежей. По состоянию на 15.08.2017 года задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита №, составляет 67 476 рублей 66 коп., из которых: 44 467 руб. 33 коп. – основной долг, 15 265 руб. 95 коп. – задолженность по процентам, 4613 руб. 19 коп. – пени на сумму непогашенного основного долга, 3130 руб. 19 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов. Истец просит расторгнуть договор потребительского кредита № и взыскать в солидарном порядке с заемщика - ФИО1 и поручителя - ООО МФО «РФЗ», образовавшуюся задолженность в сумме 67 476 руб. 66 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 224 руб. 30 коп..

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по делу ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она свои обязательства по договору потребительского кредита исполнила в полном объеме в 2015 году, погасила всю задолженность, однако, кассовые чеки и квитанции об оплате у неё не сохранились. Иные доказательства в подтверждение оплаты кредита отсутствуют.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад», в судебное заседание не явился, судебные повестки о вызове в судебное заседание не были ему вручены в связи с истечением срока их хранения. 

Согласно п.63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Судебные повестки о вызове в судебное заседание были направлены ООО «Русские Финансы Запад» по месту его нахождения, однако возвратились без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с тем, что извещение о вызове в судебное заседание доставлялось ответчику по его месту нахождения, однако, не было вручено ему в связи с его уклонением от получения корреспонденции в отделении связи, т.е. по обстоятельствам, зависящим от него, суд признает ООО «Русские Финансы Запад», надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Сведений об уважительности причины неявки представителя ответчика ООО «Русские Финансы Запад» у суда не имеется. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Русские Финансы Запад».

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 74789 руб. 32 коп. на срок до 10 ноября 2016 года (л.д. 35-36).

Согласно индивидуальным условиям договора, за пользование кредитом были установлены следующие процентные ставки: 221,71 % годовых с даты предоставления кредита (с 27.04.2015 г.) по 14.05.2015 года; 28,00% годовых с 15.05.2015 года по 10.11.2016 года.

Предоставление кредита предполагалось не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора на банковский счет заемщика (п. 20).

Банком-кредитором были исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиками (л.д. 48-52).

В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям пункта 6 договора, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (количество платежей 18), в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора (л.д. 35).

При этом заемщик ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), согласилась с ними и обязалась их исполнять.

Также при заключении стороны договора подтвердили, что индивидуальные условия договора потребительского кредита ими согласованы.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются подписями ответчика в исследованных судом документах, и ею не оспорены.

Приказом Банка России № ОД-674 от 26 февраля 2016 года у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.17).

Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу А48-1180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.18-21). В соответствии с выпиской из протокола № 56 заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» председателем конкурсного управляющего Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) назначен ФИО2 А.С.(л.д. 23).

В соответствии с п.3 ст.189.78 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

В связи с чем, суд находит, что исковое заявление подано надлежащим лицом.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования была доведена до ответчика при заключении договора, договор подписан ФИО1 собственноручно. Из договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора. Подписывая кредитный договор, ФИО1 тем самым, выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ФИО1, суд не находит. 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.5.4.5 Общих условий договора потребительского кредита Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимся процентами и/или расторжения договора потребительского кредита.

Из искового заявления и представленных материалов дела следует, что заемщик свои обязанности по договору надлежащим образом не исполняла, допуская неоднократную просрочку платежей, в связи с чем, по состоянию на 15.08.2017 года за ФИО1 числится задолженность в сумме 67476 руб. 66 коп., в том числе 44 467 руб. 33 коп. – основной долг, 15 265 руб. 95 коп. – задолженность по процентам, 4613 руб. 19 коп. – пени на сумму непогашенного основного долга, 3130 руб. 19 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету (л.д. 48-53).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы истца и наличия задолженности в меньшей сумме, надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, не представила. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца к ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании указанной задолженности в солидарном порядке к ответчику ООО «Русские Финансы Запад», суд приходит к следующему.

На основании статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» было заключено Соглашение о поручительстве №, в соответствии с которым поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заемщиками и банком в будущем в рамках реализации соглашения о сотрудничестве № от 21 ноября 2011 года, заключенного между банком и поручителем.

Согласно копии Дополнительного соглашения № к соглашению о поручительстве № от 21.11.2011 года, заключенному между Банком Церих (Закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью (Орловское кредитное агентство) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» в связи с изменением наименования ООО «Орловское кредитное агентство» на ООО «Русские Финансы Запад», заключили соглашение о том, что (1) во всех положениях Соглашения о поручительстве № от 21.11.2011 года, а также во всех действующих документах, заключенных между Банком и Поручителем, считать измененным наименование ООО «Орловское кредитное агентство» на ООО «Русские Финансы Запад» (2) дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Соглашения и вступает в законную силу с 26.11.2012 года.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, следует, что ООО «Русские Финансы Запад» зарегистрировано 26.11.2012 года в Едином государственном реестре юридических лиц ОГРН 

<

***>.

Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщики по договорам потребительского кредитования.

Пунктом 1.1 Соглашения о поручительстве № от 21.11.2011 года, предусмотрено, что конкретные заемщики, договоры о потребительском кредитовании, обязательства по которым обеспечиваются Соглашением, а также характер, размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств, устанавливаются дополнительными соглашениями к данному Соглашению, заключаемыми сторонами по форме Приложения № к Соглашению.

В силу п.3.1 Соглашения Поручитель и каждый из Заемщиков отвечают перед Банком солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиками своих обязательств по Договору о потребительском кредитовании Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик. Объем обязательств Заемщиков может изменяться в зависимости от исполнения Заемщиками своих обязанностей по Договору о потребительском кредитовании(п.3.2 Соглашения)

Согласно п.3.3 Соглашения о поручительстве Поручитель дает свое согласие отвечать перед Банком в том же объеме, что и первоначальный Заемщик, за любого нового должника, к которому задолженность по Договорам о потребительском кредитовании перешла в порядке универсального правопреемства, перевода долга или иным способом.

Согласно, надлежащим образом заверенной копии Приложения № к соглашению о поручительстве (реестр за 30.04.2015 года), представленной истцом, указано, что в силу дополнительного соглашения Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиками всех их обязательств по нижеперечисленным Договорам о потребительском кредитовании, заключенным между Банком и Заемщиками, в том числе указан договор потребительского кредита № на имя ФИО1 под № в Приложении.

Сведений о том, что Поручитель ООО «РФЗ» ОГРН № согласно соглашению о поручительстве № с дополнительными соглашениями, погасил задолженность Заемщика ФИО1 перед Банком либо каким-либо иным образом исполнил обязательства по договору потребительского кредитования № на имя ФИО1, в суд не представлено.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности содержащихся в указанных документах сведений.

Стороной ответчика ООО МФО «РФЗ» не представлено документов, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с ответчика ООО «Русские Финансы Запад» по договору займа между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1, также подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 56 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, установив нарушение заемщиком условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о расторжении договора потребительского кредита и взыскании с ФИО1 и ООО «Русские Финансы Запад» в солидарном порядке в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору потребительского кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в размере 2224 руб. 30 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2224 руб. 30 коп. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» (закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» в пользу Банка «Церих» в лице Брянского конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по договору потребительского кредита в сумме 67476 (шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 66 коп., из которых: 44 467 руб. 33 руб. – основной долг, 15 265 руб. 95 коп. – задолженность по процентам, 4613 руб. 19 коп. – пени на сумму непогашенного основного долга, 3130 руб. 19 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» в пользу Банка «Церих» в лице Брянского конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2224 (две тысячи двести двадцать четыре) рубля 30 коп.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.