Дело № 22-135/2025 Судья Сердюк М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В., 

потерпевшей Ф.И.О.10

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Воронова А.Г., представившего ордер № 1737 от 04 февраля 2025 года, и удостоверение № 779,

рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Бурейского районного суда Амурской области от 10 декабря 2024 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Благовещенске Амурской области, судимого:

- 19 июня 2017 года Благовещенским гарнизонным военным судом, по ч. 4 ст. 337 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждённого 28 июня 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 19 июня 2017 года), к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 21 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 8 месяцев 20 дней, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Воронова А.Г., потерпевшей Ф.И.О.6, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Мусиенко А.В., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2018 года (с учётом постановления Ивановского районного суда Амурской области от 21 июня 2023 года) в УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

Осуждённый ФИО1 обратился в Бурейский районный суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 10 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование своих доводов указал, что вину в совершении преступления он осознал и раскаялся; за время отбывания наказания взысканий не имеет, имеет поощрения; правила внутреннего распорядка соблюдает; ходатайство было поддержано администрацией исправительного учреждения. Полагает, что в постановлении суда не приведены конкретные обстоятельства, препятствующие его условно-досрочному освобождению. Считает, что судом не был рассмотрен вопрос о применении к нему различных мер ограничений и наложении обязанностей при освобождении условно-досрочно. Указывает на то, что отбывая наказание в виде принудительных работ, не имеет возможности в полном объёме погасить долговые обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Бурейского района Амурской области Голоунина Н.В. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся в случае, если оно постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основано на правильном применении закона.

Однако обжалованное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. При разрешении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого подлежат исследованию данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а также иные сведения, характеризующие личность осуждённого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал, что осуждённый ФИО1 имеет долговые обязательства по решению Благовещенского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2019 года на сумму 28760 рублей 81 копейка, а также кредитные обязательства перед банком в сумме 225509 рублей 98 копеек.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона (ч. 1 и ч. 4 ст. 79 УК РФ) наличие у осуждённого задолженности по кредитным обязательствам перед банком не должно учитываться при разрешении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Факт наличия у осуждённого ФИО1 обязательств перед Российской Федерацией в лице войсковой части 21720 по возмещению причинённого материального ущерба (решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2019 года), не свидетельствует о его злостном уклонении от исполнения указанного решения суда, поскольку из материалов дела видно, что исполнительный лист в исправительное учреждение, где осуждённый ФИО1 отбывает наказание, не поступал.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 пояснил, что перечислил в счёт погашения ущерба по данному решению суда 2000 рублей, а также обязуется погасить ущерб в полном объёме.

Кроме того, при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на осуждённого может быть возложена обязанность в определённый период времени выплатить взысканные с него в пользу Российской Федерации суммы в счёт возмещения материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции также указал, что ФИО1 имеет погашенные в установленном законном порядке взыскания, в связи с чем, пришёл к выводу, что исправление осуждённого не достигнуто.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона наличие или отсутствие у осуждённого взысканий не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению. При этом взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённый ФИО1 действительно в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области имел 2 взыскания, которые к злостным не относятся, связанные с нарушением распорядка дня и правил передвижения по территории колонии, за что подвергался взысканиям в виде устного выговора.

При этом в последующем осуждённый ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, в полном объёме соблюдал правила внутреннего распорядка, в связи с чем, имел 6 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к учёбе и труду.

Кроме того, за время отбывания наказания осуждённый ФИО1 успешно прошёл обучение в ГОКУ АО «Общеобразовательная школа при учреждениях исполнения наказания»; получил специальности станочника-распиловщика 3 разряда, а также слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда по результатам обучения в Профессиональном образовательном учреждении № 332, а также получил специальность машинист крана (крановщик) по результатам обучения в ООО «Учебно-курсовой комбинат Буреягэссстрой» (л.д. 78-82).

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 21 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 8 месяцев 20 дней, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Из характеристики предоставленной администрацией УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области следует, что осуждённый ФИО1 при отбывании наказания в виде принудительных работ характеризуется положительно, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет; трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускал, отношение к труду добросовестное; принимает активное участие в облагораживании территории центра; вину в содеянном признает; поддерживает социальные связи с родственниками (л.д. 36-38).

Администрация УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области поддержала ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ (40-41).

В суде апелляционной инстанции представитель УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области также поддержал ходатайство осуждённого ФИО1, пояснив, что после вынесения решения суда первой инстанции осуждённый взысканий и нарушений трудовой дисциплины не имел.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Учитывая приведённые требования закона, характер допущенных осуждённым ФИО1 нарушений за весь период отбывания наказания, в совокупности с другими положительно характеризующими его данными, суд апелляционной инстанции считает, что наличие у осуждённого двух погашенных нарушений порядка отбывания наказания, не относящихся к злостным, не может служить препятствием для его условно-досрочного освобождения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, своим устойчивым положительным поведением за длительный период отбывания наказаний в виде лишения свободы и принудительных работ (6 лет 10 месяцев 23 дня) осуждённый ФИО1 доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда первой инстанции о том, что со стороны осуждённого ФИО1 каких-либо добровольных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не предпринималось, являются несостоятельными, поскольку прямо противоречат материалам дела. 

Так, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2018 года, которым ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ, при назначении наказания судом учитывались смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, путём принесения извинений в суде (л.д. 25). 

Кроме того, постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 21 июня 2023 года установлено, что 10 апреля 2023 года осуждённым ФИО1 в адрес потерпевшей было направлено извинительное письмо (л.д. 11).

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Ф.И.О.6 пояснила, что она приняла извинения от осуждённого ФИО1 и не возражает против его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции об утрате осуждённым ФИО1 прочных социальных связей, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку, несмотря на смерть его супруги и отсутствие у него несовершеннолетних детей, у осуждённого ФИО1 имеется мать и старший брат, с которыми он, согласно характеристике администрации исправительного учреждения, поддерживает социальные связи.

Выводы суда первой инстанции о том, что осуждённый ФИО1 самостоятельно не определил и не принял решение о дальнейшем месте его проживания и трудоустройстве, являются несостоятельными, поскольку также противоречат материалам дела. 

Так, в материалах дела имеется справка ООО МКК «Экспресс Финанс» о возможном трудоустройстве ФИО1 в указанной организации с дислокацией в г. Благовещенске Амурской области, то есть по месту жительства его матери и старшего брата (л.д. 71), а также предложение о работе от ООО «Торгово-промышленная компания «Восток», осуществляющей свою деятельность в п. Новобурейский Амурской области, то есть по месту отбывания осуждённым наказания (л.д. 70).

С учётом возможности возложения на осуждённого обязанности трудоустроиться в определённый период времени после его условно-досрочного освобождения, наличие нескольких предложений о возможном трудоустройстве является положительным моментом, свидетельствующим о его стремлении в дальнейшем трудиться.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, своим устойчивым положительным поведением за длительный период отбывания как наказания в виде лишения свободы, так и наказания в виде принудительных работ осуждённый ФИО1 доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ. Об этом свидетельствуют отсутствие у него длительное время взысканий; наличие многочисленных поощрений, в том числе после замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами; его отношение к труду, в том числе при последующем трудоустройстве; активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, положительное восприятие воспитательных мероприятий; его отношение к учёбе, выраженное в получении им среднего общего образования, а также 3-х рабочих специальностей.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Применяя условно-досрочное освобождение в отношении осуждённого ФИО1, учитывая данные о его личности, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 79 УК РФ, считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания: - встать на учёт в отделе внутренних дел по месту жительства или пребывания; - не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления отдела внутренних дел по месту жительства или пребывания; - в месячный срок трудоустроиться; - в трёхмесячный срок возместить материальный ущерб в пользу Российской Федерации по решению Благовещенского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бурейского районного суда Амурской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Вынести по делу новое решение.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2018 года (с учётом постановления Ивановского районного суда Амурской области от 21 июня 2023 года), условно-досрочно на неотбытый срок 3 (три) года 1 (один) месяц 7 (семь) дней.

Возложить на осуждённого ФИО1 следующие обязанности:

- встать на учёт в отделе внутренних дел по месту жительства или пребывания; 

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления отдела внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- в месячный срок трудоустроиться; 

- в трёхмесячный срок возместить материальный ущерб в пользу Российской Федерации по решению Благовещенского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2019 года.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы он совершит:

а) нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, осуществляющего надзор за осуждёнными, условно-досрочно освобождёнными, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

б) преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, то вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет разрешаться судом;

в) тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам может быть назначено наказание в случае совершения им преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров