Дело № 2-2402/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Дидур Н.Н., 

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.08.2016 года по пр. № в 

<

адрес> с участием автомобиля DAF № г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства Nissan March г/н № под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей требования п.13.8 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составила 82 352 руб. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, просил взыскать с последней указанную сумму ущерба, расходы по оценке рыночной стоимости - 3800 руб., почтовые расходы – 356 рублей, расходы по направлению претензии – 154 руб., возврат госпошлины уплаченной при подаче иска – 2886,45 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность от 11.05.2017 года) поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности от 15.05.2017 года) в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что в действиях самого водителя ФИО4 имеется нарушения п. 10.1 ПДД РФ, приведшие к ДТП.

Третье лицо ФИО4 в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В редакции данной статьи от 21.07.2014 года, по договорам страхования, заключенным после 01.10.2014 года, сумма страхового возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет – 400 000 руб. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, 31.08.2016 года на пр. 

<

адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF № под управлением ФИО4 и транспортного средства Nissan March г/н № под управлением ФИО3

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло на перекрестке пр. имени газеты «Красноярский рабочий» и ул.Корнетова. Данный перекресток является регулируемым сигналами светофорного объекта.

Согласно пояснениям водителя ФИО4 он, управляя автомобилем №, двигался по ул.Корнетова, осуществлял поворот налево на пр. имени газеты «Красноярский рабочий» на зеленый сигнал светофора. Выехав на перекресток, он остановился на трамвайных путях, пропуская автомобили, объезжающие его справа. Затем продолжил проезд перекрестка и остановился, услышав треск пластика от столкновения с автомобилем под управлением ФИО3

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что она двигалась на автомобиле Nissan March г/н № по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» в крайнем левом ряду, намереваясь осуществить поворот налево на ул.Корнетова. Увидев, что на ее полосе движения находится автомобиль КАМАЗ №), она решила его объехать, повернула немного правее, однако, в этот момент он тронулся и допустил наезд на ее транспортное средство.

Пояснения водителей подтверждается схемой ДТП, а также съемкой видеорегистратора из автомобиля DAF № и съемкой данного ДТП посредством камеры наружного наблюдения, представленной стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно указанным видеозаписям, автомобиль DAF № действительно выехал на указанный перекресток за разрешающий сигнал светофора, однако не смог завершить данный маневр в связи с затором на пр. имени газеты «Красноярский рабочий» в сторону ул.Затонской. По данной причине водитель ФИО4 остановил свое транспортное средство на перекрестке, ожидая его освобождения от транспортных средство для завершения поворота налево.

Водитель ФИО3 начала движение по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» в сторону ул.Затонская на зеленый сигнал светофора в момент, когда автомобиль DAF № находился на перекрестке, в том числе на ее полосе движения. 

В момент, когда транспортное средство DAF № начало движения для завершения маневра, водитель ФИО3 начала объезд данного автомобиля справа с целью осуществления поворота налево, после чего произошел наезд автомобиля № на транспортное средство №

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. 

В силу п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Оценивая данную дорожную ситуацию, суд полагает, что столкновение данных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО3, которая в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, не предоставила возможности водителю автомобиля №, выехавшему на перекресток на разрешающий сигнал светофора, завершить маневр поворота налево. Данные действия привели к контакту указанных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 при этом не усматривается.

Довод стороны ответчика о том, что в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения п 10.1 ДД РФ, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае требования п. 13.8 ПДД РФ, предписывало именно ФИО3 воздержаться от совершения действий по выезду на указанный перекресток до завершения его проезда транспортным средством №, что с учетом его значительных габаритов, являлось очевидным.

Вместо этого, ФИО3 неверно оценила данную дорожную ситуацию, выехав на перекресток и пытаясь объехать транспортное средство ФИО4, создала помеху для его движения. Суд полагает, что именно действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинения ущерба их владельцам.

Собственником автомобиля DAF № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля Nissan March г/н № на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Доказательств, подтверждающих наличие какого-либо договора страхования автогражданской ответственности владельца указанного автомобиля ответчиком ФИО3 не представлено. В отсутствие договора страхования за причинение ущерба в результате ДТП отвечают собственник автомобиля и/или его законный владелец. 

В результате данного столкновения автомобилю DAF № причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно экспертному заключению №4073 от 27.09.2016 года ИП ФИО7, без учета износа составила 82 352 руб., с учетом износа - 33 334,40 руб. 

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного 20.09.2016 года. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. 

Довод стороны истца о том, что оценщиком необоснованно включена в калькуляцию ущерба стоимость решетки радиатора и стоимость работ по ее замене суд находит необоснованными.

Согласно акту осмотра от 20.09.2016 года, решетка радиатора автомобиля DAF № был разрушена в месте крепления, в связи с чем требовала замены.

Несмотря на имеющуюся в акте осмотра отметку о несогласии ФИО3 с заменой решетки радиатора, данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами, ходатайств о назначении какой-либо автотехнической экспертизы на предмет установления причастности повреждения указанной детали к данному ДТП, стороной ответчика не заявлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым установить размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов – в размере 33 334,40 руб.

Таким образом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 33 334,40 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На данном основании с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в виде оплаты услуг оценщика – 3800 руб., почтовые расходы – 356 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены судом в размере 40,5 % от заявленных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1683,18 руб. (3 800 руб. + 356 руб.) х 40,5%).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по направлению последнему досудебной претензии в сумме 154 руб., поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не носит обязательного характера.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1200,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба – 33 334,40 руб., расходы по оценке ущерба и почтовые расходы – 1683,18 руб., возврат госпошлины – 1200,03 руб., всего взыскать 36 217,61 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Н. Дидур