... Дело № 2-4842/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 10 июня 2019 года 

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Гараевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

ФИО1 является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: город Казань, улица .... 

25 февраля 2019 года произошел залив указанной квартиры. В этот же день истец обратилась в Управляющую компанию «Уютный дом», которая обслуживает д. ... по ул. ... г. Казани с целью составления акта. Управляющая компания перенаправила истца в жилищно-эксплуатационную организацию ООО «ЖЭК Меридиан», последней составлены акты обследования квартиры, установлена причина залива и лица, ответственные за причинение ущерба. Согласно акту от 25 февраля 2019 года залив произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры № ... дома ... по улице ... г. Казани – ФИО3 и ФИО2. 

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к независимому эксперту ООО «...». Согласно отчету № ... от 18 марта 2019 года стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 63254,94 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 5 000 руб. Ответчики извещались о времени и месте проведения оценки, почтовые расходы на отправление уведомлений о производстве осмотра составили 576 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, однако данная претензия ответчиками проигнорирована.

Руководствуясь изложенным ФИО1 просит суд взыскать:

с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения сумму в размере 31627,47 руб. (63254,94 / 2), в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика сумму в размере 2 500 руб. (5000 / 2), в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 10 000 руб. (20000 / 2), в возмещение почтовых расходов сумму в размере 521,54 руб. (1043,08 / 2);

с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения сумму в размере 31 627,47 руб. (63 254,94 / 2), в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика сумму в размере 2 500 руб. (5 000 / 2), в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 10 000 руб. (20 000 / 2), в возмещение почтовых расходов сумму в размере 521,54 руб. (1 043,08 / 2);

а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 098 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений от представителя истца не поступило.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанных норм, при рассмотрении дел о взыскании убытков для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить следующее: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: город Казань, улица ... (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии ... от 20.06.2006 г.).

Собственниками квартиры № ..., расположенной по адресу: город Казань, улица ..., являются ФИО2, ФИО3.

Согласно актам обследования жилых помещений №№ ... по ул. ... от 25 февраля 2019 года установлены повреждения квартиры № ..., указано, что причиной залива квартиры № ... послужило халатное отношение жильцов квартиры № ... расположенной по адресу: ..., выразившееся в оставлении открытым крана холодного водоснабжения. 

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к независимому эксперту ООО «...». Согласно отчету № ... от 18 марта 2019 года стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 63 254,94 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 5 000 руб. Ответчики извещались о времени и месте проведения оценки, почтовые расходы на отправление уведомлений о производстве осмотра составили 576 руб. (293,4 + 282,6). 

Истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, однако данная претензия ответчиками проигнорирована. За отправку претензий истцом оплачено 467,08 руб. (219,54 + 219,54 + 28).

Учитывая то, что достоверность отчета, составленного ООО «...», ответчиками не опровергнута, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы в ходе судебного рассмотрения не заявлено, суд с учетом соответствия произведенного исследования требованиям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами представленного отчета.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, обращенные собственникам ФИО2, ФИО3, суд исходит из установленного размера причиненного ущерба в сумме 63254,94 руб. и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло из помещения вышерасположенного этажа, собственниками которого являются ФИО2, ФИО3 и на которых в силу положений действующего законодательства возложено бремя содержания принадлежащего им имущества, суд в отсутствие представленных ответчиками доказательств, свидетельствующих об обратном приходит к выводу о наличии оснований для возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ФИО2, ФИО3, взыскав с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму ущерба в размере 63254,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Составление ООО «...» отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения положенного в основу решения суда подлежит возмещению ответчиками в равных долях в сумме 5 000 руб. Также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца почтовые расходы в размере 1043,08 руб. (293,4 + 282,6 + 219,54 + 219,54 + 28), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2097,66 руб. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 5 000 руб., взыскав указанную сумму в равных долях с ФИО2, ФИО3.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда общей суммы в размере 30000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае ФИО1 связывает моральный вред с причинением ей страданий в связи с заливом жилого помещения, то есть в связи с нарушением имущественных прав, требование о компенсации морального вреда в отношении ответчиков не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 63254,94 рубля, услуги оценщика 5000 рублей, почтовые расходы 1043,08 рублей, за юридические услуги 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2097,66 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин