Дело № 5-250/2021

УИД: 22RS0012-01-2021-000519-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Славгород 14 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2021 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора КГБСУСО «Славгородский дом-интернат для престарелых и инвалидов» М.М.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении № 13/12-01 от 25 января 2021 года, директором КГБСУСО «Славгородский дом-интернат для престарелых и инвалидов» М.М.Н. допускается несвоевременная изоляция и госпитализация лиц с подозрением на заболевание Covid-19, что является нарушением п.4.2. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (Covid-19)». В ходе эпидемиологического расследования установлено, что сотрудницы учреждения почувствовали недомогание будучи на смене, М.И.Г. - техничка убирает коридоры, кабинеты, заболела 12.12.2020г. недомогание, озноб, повышение температуры не было с ее слов. На работе была до 14.12.2020г. Вторая сотрудница Г.О.В. - прачка, с ее слов заболела 15.12.2020., т.е. в период, когда человек является источником инфекции для окружающих. 

Из показаний, опрошенных свидетелей М.И.Г. и Г.О.В. следует, что термометрия у сотрудников проводилась один раз в день (с утра) (аб.2 «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (covid-19) среди работников» - Работодателям рекомендуется обеспечивать контроль температуры тела работников при входе работников в организацию (предприятие), и в течение рабочего дня (по показаниям), с применением аппаратов для измерения температуры тела бесконтактным или контактным способом..."), что повлекло несвоевременное обнаружение у сотрудников первичных клинических симптомов заболевания, что так же является нарушением п. 4.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (Covid-19)».

М.И.Г. и Г.О.В. находились на смене в КГБСУСО «Славгородский дом - интернат для престарелых и инвалидов» и являлись источником коронавирусной инфекции.

Для обеззараживания поверхностей используют дезинфицирующее средство ДП-

Дихлор не в соответствии с инструкцией по применению, в которой концентрация раствора рассчитывается по активному хлору и должна составлять 0,015% при экспозиции 60 мин в учреждении готовят 0,15% что в 10 раз превышает норму. В действительности % дезинфицирующего раствора, приготовленного в КГБСУСО составляет 0,51%, что в 3,4 раза выше заявленного и в 34 раза выше указанного процента в инструкции, содержание раствора ДП- Дихлора и может вызвать отравление или ожог слизистой носоглотки, что является нарушением п.6.1 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (Covid-19)».

Действия должностного лица М.М.Н. квалифицированы по ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.л.д.55 -56).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.М.Н. в судебном заседании свою вину не признала. Пояснила, что в смену с 30.11.2020 по 14.12.2020 КГБСУСО «Славгородский дом-интернат для престарелых и инвалидов» работало в закрытом режиме. М.И.Г. и Г.О.В. не сообщали ей о том, что заболели, внешние признаки заболевания у них отсутствовали. Термометрия в учреждении проводится ежедневно – 2 раза в день. За проведение дезинфекции отвечают медицинские работники.

Также в суд директором М.М.Н. представлены пояснения по делу, в которых указано следующее.

С 18 мая 2020г. персонал дома интерната работал в закрытом режиме - часть коллектива заходила на смену на 14 дней и оставалась с подопечным в круглосуточном режиме. Никто другой в помещения из работников не заходил. 

Перед заходом на смену работники сдавали тесты на ковид и только с отрицательными тестами персонал допускался в на работу в здание.

У М.И.Г. и Г.О.В. в период работы смены не было клинических проявлений заболеваний. К медику за помощью по состоянию здоровья не обращались. Г.О.В. и М.И.Г..Г. не могли быть источником заболевания, поскольку Г.О.В. - машинист по стирке белья не ходит по комнатам проживания и не имеет прямого контакта с проживающими. М.И.Г. убирала на период закрытого режиме 2 и 3 корпуса, производственные помещения, (прачку, столовую убирают работники пищеблока и прачки). Поэтому причин отстранения от работы и изоляции М.И.Г. и Г.О.В. не было.

В судебном заседании специалист К.А.В. просила привлечь должностное лицо М.М.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании свидетель Д.В.К. пояснил, что принимал участие в расследовании, был в КГБСУСО «Славгородский дом-интернат для престарелых и инвалидов» 21.12.2020, видел, как со второго этажа спускался пожилой человек, ему сделали замечание. На момент проведения эпидемиологического расследования в учреждении соблюдались требования санитарных правил №3597-20, то есть профилактика новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании свидетель К.Б.П. пояснила суду, что является старшей медицинской сестрой в КГБСУСО «Славгородский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Все эпидемиологические мероприятия они проводили в полном объеме, измеряли температуру тела дважды в день: с утра и после ужина. Сотрудники мерили температуру и сами лично вносят запись в журнал, под контролем медицинского работника. Проводилась дезинфекция, кварцевание, проветривание, соблюдался масочный режим. У каждого были распределены свои обязанности. М.И.Г. убирает только производственные помещения, она не общается с престарелыми, убирает только производственные помещения и коридоры. Г.О.В. работает прачкой грязное белье ей сдают сиделки, через окошечко, в ее помещение оно не заходят. В комнатах пожилых людей убирают сиделки, они были закреплены каждый на своем этаже. По внешнему виду у М.И.Г. не было каких-либо признаков заболевания, не было никаких жалоб. У них ведется журнал медсестры, куда все заносится, в том числе жалобы. Если кто-то обращается, в нем все фиксируется. 

В судебном заседании свидетель М.И.Г. пояснила, что была на смене в КГБСУСО «Славгородский дом-интернат для престарелых и инвалидов», у нее низкое давление, она часто к концу рабочего дня чувствует недомогание, когда работали в закрытом режиме, работы было больше, очень уставали. У Г.О.В. она не видела никаких признаков заболевания, последняя жаловалась на усталость. Температуры 12-13 декабря 2020 у М.И.Г. не было, на недомогание руководителю она не жаловалась. 17.12.2020 обратилась в больницу, сдала тест на Covid-19, 20.12.2020 анализ показал положительный результат.

В судебном заседании свидетель К.С.М. пояснила суду, что работает сиделкой в КГБСУСО «Славгородский дом-интернат для престарелых и инвалидов», она балы в смене с 30.11.2020 по 14.12.2020 с М.И.Г. и Г.О.В., перед сменой проходили тест на Covid-19.

В судебном заседании свидетель С.Н.Ю. пояснила суду, что работает сиделкой в КГБСУСО «Славгородский дом-интернат для престарелых и инвалидов», перед сменой с 30.11.2020 по 14.12.2020 все проходили тест на Covid-19. иногда пересекалась по работе с М.И.Г. и Г.О.В., но не видела у них признаков заболеваний. В закрытом режиме было тяжело работать.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, ведущего специалиста К.А.В., судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из положений ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий быта и отдыха.

Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.3 ст. 31 Федерального закона №52-ФЗ).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений)» должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарная охрана территории Российской Федерации направлена на предупреждение заноса на территорию Российской Федерации и распространения на территории Российской Федерации инфекционных заболеваний, представляющих опасность для населения (ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу положений ч. 3 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года N 120 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" на территории Алтайского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из протокола об административном правонарушении №13/12-01 от 25.01.2021 следует, что в вину директору КГБСУСО «Славгородский дом-интернат для престарелых и инвалидов» М.М.Н. вменяется нарушение п.4.2. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (Covid-19)»- несвоевременная изоляция и госпитализация лиц.

Согласно п.4.2 указанных санитарно-эпидемиологических правил эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает, в том числе:

- выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию;

- дезинфекцию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сотрудники КГБСУСО «Славгородский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в ноябре- декабре 2020г. работали в закрытом режиме по сменам, продолжительностью 14 суток.

М.И.Г. и Г.О.В. приступили к работе на очередную смену 30.11.2020, после проверки и получения отрицательного теста на Covid-19, окончили смену 14.12.2020 в 8час.00 мин. (л.л.д. 114,115, об-т). 

М.И.Г. 12.12.2020 почувствовала недомогание, озноб, температуры не было. О своем состоянии здоровья руководителя М.М.Н. не ставила в известность. Указанное подтверждается пояснениями М.И.Г. в ходе судебного заседания, пояснениями свидетелей, а также отраженными в протоколе опроса свидетеля от 29.03.2021 (л.л.д.36-37), пояснениями М.М.Н. (л.д.40). 14.12.2020 данная сотрудница окончила смену, 17.12.2020 обратилась к врачу, был поставлен диагноз: Острая инфекция верхних дыхательных путей. 22.12.2020 установлен диагноз: «Covid-19», что подтверждается также информацией КГБУЗ «СЦРБ» от 04.06.2021. 

Г.О.В. 12.12.2020 почувствовала недомогание, усталость, начался сухой кашель, температуры не было. О своем состоянии здоровья руководителя М.М.Н. не ставила в известность. Указанное подтверждается пояснениями Г.О.В. в ходе судебного заседания, а также отраженными в протоколе опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), пояснениями М.М.Н. (л.д.40-41). 14.12.2020 данная сотрудница вышла из смены, 17.12.2020 обратилась к врачу, был поставлен диагноз: Острая инфекция верхних дыхательных путей. 22.12.2020 установлен диагноз: «Covid-19» не установлен, что подтверждается также информацией КГБУЗ «СЦРБ» от 04.06.2021. 

Отсутствие жалоб у М.И.Г. и Г.О.В. на состояние здоровье подтверждается также рабочим журналом учреждения, в которым не зафиксированы обращения указанных сотрудников к медицинскому работнику в период рабочей смены (л.л.д. 132-137). 

Таким образом, у Г.О.В. не был уставное диагноз: «Covid-19», у М.И.Г. указанный диагноз был установлен лишь 22.12.2020.

Должностному лицу вменяется нарушение абз.2 "Рекомендаций по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников") (Письмо Роспотребнадзора от 10.03.2020 N 02/3853-2020-27 "О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно указанного пункта работодателям рекомендуется обеспечить: контроль температуры тела работников при входе работников в организацию (предприятие), и в течение рабочего дня (по показаниям), с применением аппаратов для измерения температуры тела бесконтактным или контактным способом (электронные, инфракрасные термометры, переносные тепловизоры) с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и с признаками инфекционного заболевания.

Из материалов дела следует, что температура подопечным учреждения, а также сотрудникам измерялась 2 раза в день, что подтверждается пояснениями свидетелей, в том числе медицинской сестры, а также журналом термометрии (л.л.д. 100-101). У М.И.Г. и Г.О.В. повышенной температуры не зафиксировано.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у М.И.Г. и Г.О.В. 12-13 декабря 2020г. заболевания начали протекать бессимптомно.

При этом суд принимает во внимание, что работодателям рекомендуется обеспечить: контроль температуры тела работников при входе работников в организацию (предприятие), и в течение рабочего дня (по показаниям), таким образом, измерение температуры предусмотрено не санитарными нормами и правилами, а носит рекомендательный характер.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что М.М.Н., как руководителем указанного учреждения принимались меры для выявления больных, проводилась термометрия, жалоб от работников не поступало. Доказательств того, что 12-13 декабря 2020 М.И.Г. и Г.О.В. заболели на рабочем месте Covid-19 и директор не выявила их заболевание, не изолировала своевременно, не госпитализировала лиц, cуду не представлено. Вина М.М.Н. не может считаться доказанной,

Относительно превышения концентрации дезинфицирующего раствора ДП- дихлора суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол по делу об административном правонарушении, в числе прочих, должен содержать описание событие административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Применительно к обстоятельствам вмененного М.М.Н. правонарушения, выразившегося в нарушении порядка приготовления рабочего раствора дезинфицирующего средства "ДП - дихлор", в протоколе об административном правонарушении должен быть указан конкретный нормативный правовой акт, предусматривающий порядок изготовления раствора и устанавливающий допустимые значения в нем активного хлора, однако такие сведения в протоколе в отношении указанного должностного лица отсутствуют.

В вину должностному лицу М.М.Н. по превышению концентрации хлора вменяется нарушение п.6.1. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (Covid-19)». Согласно указанного пункта, с целью профилактики и борьбы с COVID-19, следует проводить профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях.

При этом СП 3.1.3597-20 не содержат норм о концентрации хлора в дезинфицирующем растворе, применяемом для профилактики COVID-19. Таким образом, вменять нарушение указанной нормы в данном случае М.М.Н. неправомерно.

Поставленный в вину М.М.Н. и приведенный выше акт имеет общий характер, непосредственно к существу вмененного директору КГБСУСО «Славгородский дом-интернат для престарелых и инвалидов» нарушения не относится.

Инструкция по содержанию раствора ДП – Дихлора, на которую в протоколе также ссылается сведущий специалист Ропотребнадзора, не является не санитарным правилом, или правилом, ни нормативным актом.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении директора М.М.Н., в части превышения нормы концентрации раствора ДП – Дихлора, применяемого для дезинфекции, требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов следует, что дезинфекция в КГБСУСО «Славгородский дом-интернат для престарелых и инвалидов» проводилась регулярно, что подтверждается также пояснениями свидетелей, опрошенных в судебном заседании и М.М.Н.

В силу пункта 2 части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. 

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора КГБСУСО «Славгородский дом-интернат для престарелых и инвалидов» М.М.Н. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 28.2, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора КГБСУСО «Славгородский дом-интернат для престарелых и инвалидов» М.М.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нелина Е.Н.