№ 7 - 1115/2024

№ 12 - 268/2024

Судья Самсонова Е.Б. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям ФИО2 от 22 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

Из постановления следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства. Согласно выписке из ЕГРН от 24 мая 2019 года №..., которая является достоверным источником информации об объектах недвижимости на территории Российской Федерации, отражающая кадастровый учет, возникновение и переход права на объекты недвижимости, следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, находящийся по адресу: 

<

адрес> принадлежит гр. ФИО1 на праве собственности с 16 января 2017 года. 

Из акта осмотра от 24 августа 2019 года и приложенных к нему фотографий следует, что в результате проведенного истцом осмотра, обследования земель сельскохозяйственного назначения было установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке имеются в хаотичном порядке заросшие сорной травянистостью грунты неизвестного происхождения, площадь перекрытия плодородного слоя почвы которыми составляет 1,0921 га, на площади 0,0025 га образована выемка глубиной до метра, заполненная водой, в северной части участка зафиксированы 3 жилых вагончика на общей площади 0,0300 га, на участке размещена тяжелая техника в количестве 3 штук, в непосредственной близости от вагончиков образованы 2 кучи строительных отходов (асфальтовая крошка, бой кирпича и др.), площадь перекрытия плодородного слоя почвы которыми составляет 0,0036 га.

Согласно заключению ФГБУ «Ленинградская МВЛ» №... от 30 сентября 2019 года по результатам испытаний отобранных проб почвы (грунта) вследствие использования ответчиком земельного участка с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земель, по показателям безопасности обнаружено превышение содержания опасных химических веществ, в том числе, превышение предельно допустимой концентрации бенз(а)пирена в 17,5 раз, фтора в 1.05 раз, ориентировочно допустимой концентрации свинца в 1,55 раз, цинка в 2.51 раз.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН 

<

...>, допустил перекрытие плодородного слоя почвы тяжелой техникой, вагончиками, выемкой, отходами производства и потребления и грунтом неизвестного происхождения, зараженного высоко-опасными веществами, что привело к возникновение деградационных процессов, приводящих к истощению почв, нарушению земель сельскохозяйственного назначения и снижению их природно-хозяйственной значимости, и как следствие тем самым допустил порчу плодородного слоя почвы.

ФИО1 направил в Кировский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. 

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности во Всеволожский городской суд Ленинградской области. 

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2023 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 13 февраля 2024 года. 

В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении жалобы судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы ФИО1 о незаконности постановления не были оценены надлежащим образом. 

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1, защитник Шнапштис А.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 и части 5 статьи 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно содержать как указание на фамилию, имя, отчество судьи, вынесшего постановление, так и его подпись.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение не подписано судьей /л.д. 7 том 4/, его вынесшим, в связи с чем оно не отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, поскольку оно составлено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку отсутствие подписи судьи в решении от 13 февраля 2024 года фактически свидетельствует об отсутствии решения судьи как процессуального документа и обстоятельства дела не установлены судом нижестоящего уровня, к компетенции которого отнесено рассмотрение настоящего дела, то Санкт-Петербургский городской суд в качестве суда второй инстанции лишен возможности самостоятельно осуществить пересмотр дела об административном правонарушении, оценить заявленные ФИО1 доводы и дать правовую оценку административного преследования лица. Заявленные ФИО1 доводы должны быть оценены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. 

При возвращении жалобы ФИО1 на постановлении по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение, суд второй инстанции считает необходимым отметить следующие существенные обстоятельства. 

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (часть 1). Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3). 

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в числе прочего, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (часть 1 статьи 30.4 КоАП РФ).

При этом в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно сопроводительному письму, реестру исходящей корреспонденции, отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором 

<

...>, копия постановления по делу об административном правонарушении №... от 22 октября 2019 года направлена ФИО1 25 октября 2019 года, однако адресатом не получена, 28 ноября 2019 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения и поступила в Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям 4 декабря 2019 года / л.д. 103-105 адм. материала/. 

В абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, последним днем для подачи жалобы являлось 14 декабря 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 15 декабря 2019 года. 

Вместе с тем, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении №... от 22 октября 2019 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга ФИО1 направил 29 августа 2022 года /л.д. 64 том 1/. 

Согласно списку приложений к жалобе, описи вложения почтового отправления, к жалобе ФИО1 приложил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления /л.д. 6, 64 том 1/.

При этом, в материалах дела представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления №... от 22 октября 2019 года, направленное в Кировский районный суд Санкт-Петербурга посредством электронной почты, в форме электронного образа, который не содержит оригинал подписи заявителя /л.д. 66, 73 том 1/. 

В дальнейшем 01 февраля 2023 года ФИО1 направил во Всеволожский городской суд Ленинградской области дополнение к жалобе, в которых заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 22 октября 2019 года/л.д. 101-103, 116, том 1/ 

В ходе подготовки жалобы к рассмотрению, судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга вопросы о соблюдении ФИО1 срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и порядка подачи жалобы, должным образом не исследованы. 

Напротив, судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в решении указано о том, что вопрос о восстановлении срока обжалования постановления разрешен судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области в определении от 20 февраля 2023 года. 

Вместе с тем, разрешение вопросов о соблюдении порядка подачи жалобы, а также о восстановлении срока обжалования относятся к исключительной компетенции судьи, полномочного рассматривать жалобу в соответствии с требованиями статьи 30.1 КоАП РФ. Разрешение таких вопросов иным судом, в нарушение правил территориальной подсудности рассмотрения дела, правового значения не имеет и не должен был учитываться судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы ФИО1

Кроме того, определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года содержащее выводы о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 22 октября 2019 года, в представленных материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, выраженная в решении районного суда позиция об отсутствии необходимости разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба ФИО1 подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы к производству. В ходе подготовки жалобы к рассмотрению, суду надлежит проверить соблюдение ФИО1 порядка подачи жалобы и соблюдение срока обжалования, и вынести соответствующее процессуальное решение, предусмотренное главой 30 КоАП РФ. 

При этом суду надлежит разрешить направленное ФИО1 01 февраля 2023 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления №... от 22 октября 2019 года и вынести мотивированное определение, предусмотренное ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования и остальными материалами дела возвратить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова Ю.Н. Русанова